Дело №2-4716/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2008г. истцы заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в <адрес> в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. В нарушение условий договора дом в эксплуатацию не сдан до сих пор, квартира истцам не передана. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица Баталова Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и Баталов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании разрешения на строительство от 23.11.2007г. ОАО «Интеграл» является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в <адрес>.
14.02.2008г. между ОАО «Интеграл» и Баталовым Д.А. и Баталовой Ю.И. был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома в <адрес>. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 4 квартале 2008г. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам квартиру. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира № общей площадью 44,988 кв.м., расположенная на 16 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1895458 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.
На день рассмотрения дела в суде квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчиком истцам не передана. Строительство дома не завершено.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008г. В силу п. 4.1. договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2009г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам не выполнил до настоящего времени, в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.
Требование о взыскании неустойки истцы основывают на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просят взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.
В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.
Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства 28.02.2009г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13% годовых.
Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.03.2009г. по 14.09.2010г., т.е. за 561 день. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ истцом применен в размере 13% годовых. Размер неустойки в связи с этим составил 921570 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Истцом обоснованно применена процентная ставка 13% годовых на день исполнения обязательства, поскольку это прямо предусмотрено законом.
При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80000 рублей в пользу обоих истцов за период просрочки исполнения обязательств т.е. по день принятия судом решения по делу. Об уменьшении неустойки в судебном заседании просил представитель ответчика. Уменьшение размера неустойки самим истцом не препятствует принятию такого решения судом.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, характера нарушения, с учетом наличия у истца четверых детей суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу обоих истцов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей, из которого 50% подлежит взысканию в доход местного бюджета, 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. неустойку в размере 80000 рублей в равных долях.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей в равных долях.
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах пользу Баталова Д.А. и Баталовой Ю.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Интеграл» государственную пошлину в сумме 2600 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ОАО «Интеграл» штраф в доход местного бюджета в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.