о взыскании страхового возмещения

№2-4727/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Габдрахманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 23 июля 2009 года. С января по 20 мая 2010 года в период действия договора страхования автомобиль находился на парковке. За это время автомобиль был поврежден неустановленными лицами. Обнаружив 20 мая 2010 года повреждения на автомобиле, истец незамедлительно сообщил об этом страховщику, обратился в милицию. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество произвело осмотр автомобиля, зафиксировав на нем повреждения, аналогичные выявленным сотрудниками милиции. 26 августа 2010 года Общество, сославшись на п.12.1.8.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества №34 от 14 марта 2008 года (далее Правила от 14 марта 2008 года) признало относящимися к страховому случаю (по признаку единовременности возникновения) только повреждения заднего бампера, двери задней правой, грязезащитного щитка. Избранное ответчиком основание для отказа в выплате, по мнению истца, противоречит ст.961,963,964 ГК РФ. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 103981 руб.91 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), сумму убытков в размере 4800 рублей, которые он понес на оплату услуг оценщика при определении стоимости ремонта и УТС автомобиля. Вследствие неисполнения условий договора с 27 августа 2008 года по 21 октября 2010 года Общество незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 103981 руб.91 коп., за что в соответствии со ст.395 ГК РФ должно уплатить проценты (по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых). Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы на оплату слуг госпошлины (3600 руб.71 коп.) и услуг представителя (10000 рублей), которые он понес в связи с обращением в суд.

В судебном заседании Белоусов С.В. исковые требования поддержал. Дал пояснения по факту обнаружения повреждений на автомобиле 20 мая 2010 года, обращения к страховщику, в милицию. Указал, в том числе, что к автомобилю за время его стоянки не подходил, допускает возможность незаконного использования его автомобиля неустановленными лицами в период с января по май 2010 года. Конкретные обстоятельства возникновения на автомобиле повреждений страховщику не указывал, поскольку они ему неизвестны. 20 мая 2010 года, обнаружив повреждения на автомобиле, позвонил в Общество. Ему разъяснили о необходимости сначала обратиться в милицию. Позвонив в дежурную часть отдела милиции по Октябрьскому району г.Ижевска, по указанию дежурного прибыл на автомобиле в данный отдел, где транспортное средство осмотрели. Страховщик не производил осмотр автомобиля до 28 июля 2010 года, пока он не представил ему полученное в этот же день в милиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 июля 2009 года при заключении договора страхования на автомобиле повреждения отсутствовали. 26 июля 2010 года при заключении сторонами нового договора страхования представитель Общества, производивший осмотр автомобиля, внес в акт осмотра повреждения лобового стекла и заднего бампера, поскольку они являлись наиболее значимыми. Другим мелким повреждениям представитель страховщика внимания не придал. Объем повреждений автомобиля, обнаруженных 20 мая 2010 года, не изменялся до настоящего времени.

Представитель истца Булдакова Е.И. требования доверителя поддержала.

Представитель Общества Старкова М.В. иск не признала, ссылаясь на установленный экспертами <юридическое лицо1> факт образования обнаруженных на автомобиле 20 мая 2010 года повреждений при различных обстоятельствах. Вследствие данного обстоятельства эти повреждения в полном объеме не относятся к страховому случаю 20 мая 2010 года. Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) только в части повреждений заднего бампера, задней правой двери, грязезащитного щитка, которые Общество признало относящимися к страховому случаю по риску «ущерб», вызванный действиями третьих лиц. Содержащиеся в Правилах от 14 марта 2008 года условия в силу ст.943 ГК РФ обязательны для сторон. В п.12.1.3 данных правил содержится исключение УТС из страхового покрытия. Отождествление истцом понятий страхового возмещения и убытков основано на неправильном толковании норм материального права. Заявленная истцом сумма судебных расходов завышена. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Инициатива в выборе специалиста для осмотра автомобиля 28 июля 2010 года (осмотрен <юридическое лицо2>) принадлежала ответчику. 26 июля 2010 года автомобиль осматривался страховщиком при заключении сторонами нового договора страхования. При этом на нем были выявлены только повреждения на лобовом стекле и заднем бампере. Это свидетельствует о том, что на 20 мая 2010 года основная масса заявленных истцом повреждений не существовала. Страховое возмещение в случае его выплаты подлежит определению в размере стоимости ремонта автомобиля без учета его износа. Заявленную истцом стоимость ремонта автомобиля ответчик не оспаривает.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

23 июля 2009 года между Белоусовым С.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму 545960 рублей, сроком действия с 25 июля 2009 года по 24 июля 2010 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.

Страховой взнос в размере 32212 рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме.

20 мая 2010 года около 10.00 часов на парковке у <адрес> истец обнаружил повреждения на застрахованном транспортном средстве.

О данном факте, а также о хищении личных документов из салона автомобиля Белоусов С.В. сообщил в тот же день в милицию и в Общество.

20 мая 2010 года автомобиль осмотрен сотрудниками милиции. 31 мая 2010 года по факту хищения документов из автомобиля возбуждено уголовное дело. 10 июня 2010 года из уголовного дела в отдельное производство выделен материал по факту повреждения транспортного средства, по которому 17 июня 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 июля 2010 года застрахованный автомобиль осмотрен страховщиком с привлечением специалиста <юридическое лицо2>.

Письмом от 3 августа 2010 года ответчик уведомил истца об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств и причин возникновения страхового случая.

Письмом от 26 августа 2010 года ответчик уведомил истца об оформлении направления на СТОА для устранения повреждений заднего бампера, задней правой двери, грязезащитного щитка в связи с признанием данных повреждений страховым случаем по риску «ущерб», вызванный действиями третьих лиц. Все другие выявленные на автомобиле повреждения ответчиком признаны не относящимися к страховому случаю 20 мая 2010 года.

Письмом от 11 октября 2010 года ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю 20 мая 2010 года.

Правом на устранение повреждений заднего бампера, задней правой двери, грязезащитного щитка автомобиля на СТОА истец не воспользовался.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место спор о размере причитающегося Белоусову С.В. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 14 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Белоусов С.В. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 25 июля 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 20 мая 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 14 марта 2008 года), нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что обнаруженные на автомобиле 20 мая 2010 года повреждения, не являются следствием единовременного события.

Включение в Правила от 14 марта 2008 года такого условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено, является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Предусмотренное п.12.1.8.1 Правил от 14 марта 2008 года условие об исключении ответственности страховщика, не изменяет характер, объем событий, на случай наступления которых, осуществлялось страхование.

Обязанность по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового события истец исполнил в день обнаружения повреждений. Документально подтверждено и признано сторонами при рассмотрении дела, что на момент заключения договора 23 июля 2009 года автомобиль страховался без повреждений. Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления, обнаружения страхового случая ответчик не опроверг.

Страхователь обратился к ответчику за выплатой 20 мая 2010 года. Ответчик увеличил сроки рассмотрения заявления и выплаты в соответствии с п.11.7 Правил от 14 марта 2008 года (о чем страхователь был письменно извещен). Учитывая отсутствие иных сведений, в соответствии с пп.11.4-11.7 Правил от 14 марта 2008 года, исходя из даты составления заказанного Обществом в <юридическое лицо1> акта экспертного исследования (4 августа 2010 года), суд полагает, что срок для выплаты страхового возмещения (15 рабочих дней для признания случая страховым и утверждения акта о страховом случае, 7 рабочих дней для выплаты) истек у ответчика 2 сентября 2010 года.

Доказательства о наличии оснований для продления этого срока Общество не представило.

Согласно ст.310 ГК РФ).

В этой связи отказ Общества в выплате Белоусову С.В. в полном объеме причитающегося страхового возмещения противоречит закону и условиям договора.

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося Белоусову С.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем взыскания стоимости ремонта автомобиля соответствует условиям договора страхования (закреплено в полисе), согласно которому страхователь имел право на получение возмещения либо путем производства ремонта на СТОА за счет страховщика либо за счет получения у страховщика денежной суммы.

Наличие согласия Общества произвести частичный ремонт автомобиля значения для разрешения дела не имеет, т.к. Белоусов С.В. не реализовал такую возможность, обоснованно располагая правом получить возмещение в полном размере.

Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора (пп.11.12,11.14,11.16 Правил от 14 марта 2008 года), находит равным действительной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного автомобиля после страхового случая, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, сложившейся в регионе наступления страхового случая на дату проведения оценки.

Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 88841 рубль.

Определенный оценщиком, которого избрал ответчик, объем ремонта автомобиля соответствует объему повреждений, обнаруженных 20 мая 2010 года сотрудниками милиции при осмотре застрахованного автомобиля.

Отсутствие в акте осмотра от 26 июля 2010 года всего объема данных повреждений значения для разрешения дела не имеет, поскольку этот акт, во-первых, не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору страхования от 23 июля 2009 года, во-вторых, противоречит совокупности других представленных сторонами сведений, в-третьих, из фотографий к акту осмотра от 26 июля 2010 года, невозможно определить отсутствие в этот день на автомобиле всех повреждений, зафиксированных 20 мая 2010 года и 28 июля 2010 года.

Ответчик отчет <юридическое лицо2> не оспаривает, свои доказательства о размере страхового возмещения не представил.

При заключении договора страхования его стороны, будучи в соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ, п.1.7 Правил от 14 марта 2008 года, наделены правом изменения или исключения отдельных положений стандартных правил страхования, дополнения данных правил, не достигли соглашения о неприменении установленного в п.12.1.3 условия о невозмещении ущерба, вызванного УТС.

Доказательства обратного истец не представил.

Поэтому у Общества не возникла обязанность возмещения Белоусову С.В. ущерба, вызванного УТС, в рамках договора добровольного страхования имущества, равно как и расходов на оценку УТС.

При таких обстоятельствах суммы УТС и расходов на оценку УТС не могут быть включены в страховое возмещение.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося к взысканию с Общества в сумме 88841 рубль.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного законом порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 21 октября 2010 года (7,75 процентов годовых), установленного времени окончания срока для выплаты страхового возмещения, размер причитающихся истцу процентов за период с 3 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года (суд руководствуется пределами иска, ст.196 ГПК РФ) составит 88841 рубль х 7,75% : 360 х 49 дней (продолжительность просрочки) = 937 руб.15 коп.

Расходы Белоусова С.В. на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 2800 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Белоусова С.В. 2800 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, всего в пользу истца с Общества подлежит взысканию 88841 рубль + 937 руб.15 коп. + 2800 рублей = 92578 руб.15 коп.

Иск удовлетворен частично. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2977 руб.34 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная Белоусовым С.В. сумма в 10000 рублей подтверждена документально. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, принципа разумности, к взысканию с Общества в возмещение соответствующих расходов суд определяет 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоусова С.В. 100555 руб.49 коп., в том числе 88841 рубль в качестве страхового возмещения, 937 руб.15 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 2800 рублей в счет возмещения убытков, 7977 руб.34 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: