№2-3792/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Габдрахманове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пантелеев А.А., осужденный за совершение преступления, отбывающий наказание в <данные изъяты>, 15 мая 2010 года обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском следователю следственного отдела при ОВД по Балезинскому району К.Т.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконными действиями в процессе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца. По мнению Пантелеева А.А., следователь К.Т.А. без его согласия сообщила его сожительнице Н.Т.Р. об употреблении им наркотиков, что привело к разрыву личных отношений между ними, лишило истца права участвовать в воспитании общего с Н.Т.Р. ребенка.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 июня 2010 года гражданское дело передано на рассмотрение Балезинского районного суда г.Ижевска по месту жительства ответчика.
Определением Балезинского районного суда УР от 26 июля 2010 года после замены по ходатайству истца ответчика на Следственное Управление Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее СУ МВД по УР) дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска по месту нахождения нового ответчика.
Определением суда от 18 ноября 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на МВД по УР.
Дело рассмотрено без участия Пантелеева А.А., отбывающего наказание в <данные изъяты>.
Представитель МВД по УР Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность Пантелеевым А.А. незаконности действий следователя, фата причинения морального вреда. Пояснила, что следователь К.Т.А. действительно расследовала уголовное дела, возбужденное в отношении истца.
Выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред истцу, в случае его действительного причинения, незаконности действий следователя К.Т.А., причинен при осуществлении последней властно-распорядительных полномочий сотрудника милиции, в процессе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца.
С учетом этого данный вред возмещается за счет казны того уровня, которая осуществляла финансирование деятельности должностного лица (государственного органа, в котором это должностное лицо проходило службу), непосредственно совершившего действия, являющиеся, по мнению истца, незаконными.
Иск же предъявлен к МВД УР, как к юридическому лицу – непосредственному причинителю вреда.
При данных обстоятельствах МВД УР не может является субъектом ответственности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Несмотря на неоднократные разъяснения Пантелееву А.А. положений ст.1069,1070 ГК РФ, произвести замену ответчика на казну соответствующего уровня, за счет которой осуществлялось финансирование деятельности следователя К.Т.А., истец не пожелал.
Суд самостоятельно произвести замену ответчика не вправе.
Установление других юридически значимых обстоятельств для разрешения спора не требуется.
Определение казны, ответственной за причиненный Пантелееву А.А. вред, находится за пределами рассмотрения иска последнего к МВД по УР.
Отказ в удовлетворении иска к МВД по УР не препятствует Пантелееву А.А. обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику – казне соответствующего уровня, представлению при этом иных, не исследованных в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пантелеева А.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: