2-4035/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников К.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 20 января 2009 года на 5 км автодороги Воткинск-Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен работник ОАО «Воткинский хлебокомбинат» Вахрушев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> данного предприятия, нарушивший Правила дорожного движения. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 71300 рублей. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение лишь частично, в размере 19358 руб.99 коп. Недоплата составила 51941 руб.01 коп. Помимо данной суммы истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины 1639 рублей, услуг представителя 15000 рублей.
Первомайским районным судом г.Ижевска произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах», после чего дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Ижевска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вахрушев С.А., ОАО «Воткинский хлебокомбинат».
В судебное заседание Плотников К.Н., Вахрушев С.А., представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Воткинский хлебокомбинат», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец, представители ответчика и ОАО «Воткинский хлебокомбинат» просили рассмотреть дело в их отсутствие, Вахрушев С.А. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Халиуллин И.Р., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что в ДТП имел место один контакт автомобиля <данные изъяты> под управлением Вахрушева С.А. с автомобилем истца. После этого в автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Вахрушев С.А., въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением П.А.И., но это не повлекло контакт указанных транспортных средств с автомобилем истца. Является <данные изъяты> <юридическое лицо1>, в которое истец уплатил 15000 рублей за представление его интересов в суде. Данная сумма уплачена истцом за участие во всех судебных разбирательствах в связи с ДТП, имевшим место 20 января 2009 года, в том числе по ранее рассмотренному делу по иску к ОАО «Воткинский хлебокомбинат».
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Оценщик определил размер ущерба, причиненного истцу в сумме 38717 руб.98 коп. От этой суммы истцу выплачено 50 процентов, т.к. в причинении вреда его имуществу, имела место вина водителей двух транспортных средств – Вахрушева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и П.А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В оставшейся части ущерба ответственность несет страховщик П.А.И.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
20 января 2009 года около 15.45 часов на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Сначала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Воткинский хлебокомбинат» под управлением его работника Вахрушева С.А., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий Плотникову К.Н. под его управлением. После этого в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П.А.И. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ филиалом ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество) в Удмуртской Республике
29 января 2009 года Плотников К.Н. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19358 руб.99 коп.
1 января 2010 года Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Плотникова К.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
При установлении лица, ответственного за причиненный Плотникову К.Н. вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:
-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);
-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;
-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением работника ОАО «Воткинский хлебокомбинат» Вахрушева С.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> из законного владения собственника (ОАО «Воткинский хлебокомбинат») вследствие противоправных действий иных лиц суду ответчиком и другими участниками процесса не представлены. ОАО «Воткинский хлебокомбинат» не оспаривает, что в момент аварии Вахрушев С.А. являлся его работником, выполнял обязанности по трудовому договору.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Вахрушева С.А. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Плотникова К.Н., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости.
При этом Вахрушев С.А. нарушил п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Об этом свидетельствуют материалы административного дела, в том числе схема ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Вахрушева С.А., что следует из содержания отзыва ответчика.
Доводы ответчика о наличии противоправного виновного поведения водителя автомобиля <данные изъяты> П.А.И., состоящего в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, суд отвергает, поскольку из материалов административного дела следует, что автомобиль П.А.И. с автомобилем истца в ДТП не контактировал, его столкновение с автомобилем <данные изъяты> не повлекло последующий наезд последнего из указанных транспортны средств на автомобиль истца.
Следование Вахрушевым С.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Плотникова К.Н.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Плотникова К.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ОАО «Воткинский хлебокомбинат» лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Плотникова К.Н.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Воткинский хлебокомбинат» при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Плотникова К.Н. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на Общество, а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Плотников К.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет округленно 68400 рублей.
Ответчик представил экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 38717 руб.98 коп.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо2> и отвергает представленное ответчиком заключение поскольку:
-в отчете <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-время оценки в отчете <юридическое лицо2> приближено к времени причинения вреда;
-в отчете <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец, ремонтировался автомобиль, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> соответствует обстоятельствам аварии, ответчик данный объем ремонта не оспаривает;
-заключение не позволяет определить, что оно составлено оценщиком, а также компетенцию его составителя инженер-автоэксперта Е.И.М., доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключения невозможно установить, ценами какого региона и на какое время руководствовался инженер-автоэксперт Е.И.М. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду также не представил.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 68400 рублей.
Затраты Плотникова К.Н. на оценку ущерба в размере 2900 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Плотникову К.Н. в размере 68400 рублей + 2900 = 71300 рублей.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу 19358 руб.99 коп., то недоплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51941 руб.01 коп.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 1639 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что сумма в размере15000 рублей уплачена истцом за участие во всех делах, рассматриваемых в судах в связи с ДТП, имевшим место 20 января 2009 года, в том числе у мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска (иск Плотникова К.Н. к ОАО «Воткинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения), принимая во внимание сложность настоящего дела, время, затраченное на его ведение представителем, объем выполненной представителем работы, суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 3000 рублей, находя ее соответствующей критерию разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плотникова К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова К.Н. 56580 руб.01 коп., в том числе 51941 руб.01 коп. в качестве страхового возмещения, 4639 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: