№2-4134/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Сабанину М.В., Сабанину В.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сабанину М.В., Сабанину В.Н. о солидарном взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, мотивируя следующим. 25 декабря 2007 года между Банком и Сабаниным М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 2563250 рублей для приобретения указанного имущества. Сабанин М.В. в свою очередь обязался возвращать кредит, платить истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства Сабанина М.В. перед Банком обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств имущества – <данные изъяты>, поручительством Сабанина В.Н. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой письменное обращение Банка к заемщику и поручителю о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики эти требования не исполнили. На 16 августа 2010 года задолженность ответчиков перед Банком составляет: по основному долгу – 1993467,43 рублей, по процентам за пользование кредитом – 440882,05 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения основного долга по установленной кредитным договором ставке в размере 16,5 процентов годовых. При обращении взыскания на предметы залога истец просил установить его общую начальную стоимость на торгах в размере 2529000 рублей. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,348,363,810,811,819 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что на 17 ноября 2010 года, задолженность по основному долгу не изменилась, по процентам составляет 524689,59 рублей. Соглашений о досрочном погашении кредита между сторонами не заключалось, условия кредитного договора, договора поручительства не изменялись. Погашение неустойки из поступавших на ссудный счет средств производилось Банком, с учетом произведенного при обращении в суд перерасчета, только при условии достаточности платежей для погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, учитывая не наступление срока очередного платежа. Просрочка платежей имела место с января 2008 года. Последний платеж по кредитному договору имел место 8 апреля 2010 года. Дополнительных соглашений к кредитному договору стороны не заключали. Извещение ответчиков о судебном заседании 17 ноября 2010 года в 16.45 часов произведено, в том числе при участии Банка. Работник Банка, производивший извещение, установил, что Сабанин М.В. и его отец Сабанин В.Н.фактически проживают в арендованной квартире по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Сабанина В.Н. А.И.В. Извещение для передачи обоим ответчикам получила А.И.В.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отсутствие возражений истца дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
25 декабря 2007 года между Банком и Сабаниным М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 2563250 рублей для приобретения <данные изъяты>, а Сабанин М.В. принял на себя обязательства возвратить в срок до 24 декабря 2012 года кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств Сабанина М.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанных <данные изъяты>, поручительством Сабанина В.Н. на основании договора данного ответчика с Банком от 25 декабря 2007 года №.
Согласно договору поручительства Сабанин В.Н. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение тем обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник. Поручительство дано на срок до 2 февраля 2013 года.
Начиняя с января 2008 года, имели место неоднократные просрочки внесения заемщиком платежей во исполнение условий кредитного договора, с апреля 2010 года Сабанин М.В. прекратил возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, п.2 ст. 811 ГК РФ Банком Сабанину М.В. 2 августа 2010 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено Сабанину М.В. и при рассмотрении дела (14 сентября 2010 года), не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.4.7 договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в августе 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как полученное заемщиком требование в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших на указанный счет средств не соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Банком произведен перерасчет платежей, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в соответствии с которым с которым поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного согласия Банка (доказательства о наличии такого согласия ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.
Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 17 ноября 2010 года нет. В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет на день разрешения спора 1993467,43 рублей, по процентам 524689,59 рублей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Сабанина М.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 18 ноября 2010 года по день возврата суммы основного долга. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного времени суд определяет согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в размере 16,5 процентов годовых.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства Сабанина В.Н. перед истцом за исполнение Сабаниным М.В. обязательств по кредитному договору. Форма договора поручительства соблюдена.
Основания для прекращения поручительства отсутствуют (ст.367 ГК РФ, срок поручительства не истек).
Поручитель в установленный договором поручительства срок (после получения требования Банка о досрочном исполнении обязательств) не исполнил обязательство по погашению задолженности Сабанина М.В. по кредитному договору.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с поручителя солидарно с заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 16,5 процентов годовых, с 18 ноября 2010 года.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.1.6 кредитного договора.
В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога (126450 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
По представленным истцом документам заложенное имущество находится в собственности Сабанина М.В. Ответчики доказательства обратного не представили.
В соответствии с пп.5.1.5,5.17 кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 процентов от его покупной цены, уплаченной Сабаниным М.В. при его приобретении (тягач – 1925000 рублей, полуприцеп – 885000 рублей).
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Стороной ответчиков в процессе рассмотрения дела заявлен спор относительно стоимости заложенного имущества.
С целью определения данной стоимости по ходатайству представителя Сабанина В.Н. по делу назначалась экспертиза, в рамках которой на Сабанина М.В. возлагалась судом обязанность представить экспертам на исследование автомобиль <данные изъяты>.
Получив 14 сентября 2010 года копию определения суда о назначении экспертизы, от исполнения данной обязанности Сабанин М.В. уклонился, вследствие чего экспертиза не проведена. Другие доказательства о стоимости заложенного имущества ответчики не представили.
Поэтому, руководствуясь требованиями ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд отвергает доводы стороны ответчиков о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества и определяет данную цену на основании вышеприведеннных условий кредитного договора для тягача в размере 1732500 рублей, для полуприцепа в размере 79650 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу солидарно с ответчиков 20371 руб.75 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «БыстроБанк» к Сабанину М.В., Сабанину В.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сабанина М.В., Сабанина В.Н. солидарно в пользу ОАО «БыстроБанк» 2538528 руб.77 коп., в том числе 1993467 руб.43 коп. в качестве основного долга, 524689 руб.59 коп., в качестве процентов за пользование кредитом, 20371 руб.75 коп. в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскивать с Сабанина М.В., Сабанина В.Н. солидарно в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1993467 руб.43 коп. по ставке 16,5 процентов годовых, начиная с 18 ноября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Сабанина М.В.:
-автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1732500 рублей;
-<данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 796500 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиков, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: