№2-4366/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации «Аутодеск» к Константинову Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
У С Т А Н О В И Л:
Корпорация «Аутодеск» обратились в суд с иском к Константинову Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Требование мотивировала тем, что 6 мая 2010 года ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.1301 ГК РФ, корпорация просила взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости незаконного использованного экземпляра произведения.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Константинов Ю.Н. признал частично в размере 30000 рублей. Судом ему разъяснены последствия признания иска, ст.39,173 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель Шиврин С.А., действующий на основании ордера адвоката, привели доводы о несогласии с размером заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не учтены такие обстоятельства как характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. По мнению стороны ответчика, размер компенсации мог быть определен, исходя из величины вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на право использования произведения (п.43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает частичное признание ответчиком требований Корпорации «Аутодеск», т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая оставшиеся требования, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп.2 п.1, п.2 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1259, ст.1261 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Согласно ст.1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения (запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения), распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Согласно п.п.1,3 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Согласно подп.3 п.1, п.3 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 мая 2010 года, которым ответчик осужден в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, установлены следующие обстоятельства.
Константинов Ю.Н., проживая по адресу: <адрес>, являлся пользователем сети Интернет по договору с <юридическое лицо1>. При использовании данной сети у Константинова с целью извлечения для себя личной выгоды, выраженной в получении нематериальных благ и иных преимуществ, возник преступный умысел, направленный на нарушение авторских прав в целях сбыта, распространение коммерческой версии программного продукта «3DS Max 7.0 Final», стоимостью 117342 рубля, обладателем авторского права на который является Корпорация «Аутодеск», содержащего существенные признаки отличия от лицензионных вариантов, незаконно приобретенной подсудимым при неустановленных обстоятельствах и хранившейся на компьютере, установленном в квартире по указанному выше адресу.
С целью реализации своего преступного умысла Константинов Ю.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, открыл, без разрешения Корпорации «Аутодеск», на своем машинном носителе компьютера к директории папки, в которой содержался вышеуказанный программный продукт, общий доступ пользования в пиринговой сети адресного пространства <юридическое лицо1> сети Интернет, позволяющий неограниченному количеству пользователей сети копировать программный продукт «3DS Max 7.0 Final».
4 января 2010 года около 18.10 часов сотрудниками отдела по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным оборотом РЭС и СТС МВД по УР произведена негласная проверочная закупка программного продукта «3DS Max 7.0 Final» в сети Интернет с компьютера, имеющего IP адрес: 92.39.211.219, принадлежащего Константинову Ю.Н., на компакт-диск.
В результате противоправных действий Константиновым Ю.Н. причинен правообладателю программного продукта «3DS Max 7.0 Final» - Корпорации «Аутодеск» материальный ущерб в крупном размере на сумму 117342 рубля.
Указанный приговор в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего иск Корпорации «Аутодеск», по вопросам наличия указанных в нем противоправных действий и совершения этих действий Константиновым Ю.Н.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и обстоятельств, установленных приговором суда, Корпорация «Аутодеск», чье исключительное право на произведение (программный продукт «3DS Max 7.0 Final») нарушил ответчик путем совершения виновных, противоправных действий, вправе требовать от последнего компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения.
Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера компенсации, исходя из величины вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд отвергает.
Ответчик ошибочно ссылается на указанный в данном разъяснении порядок определения размера компенсации, который применим лишь для случаев, когда правообладатель, чье право нарушено, обращается с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Корпорацией «Аутодеск» иск заявлен в ином порядке, а именно о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения.
Стоимость одного экземпляра произведения согласно материалам уголовного дела и приговору суда составляет 117342 рубля, а ее двукратный размер – 234684 рубля. Иные доказательств о стоимости экземпляра произведения незаконно использованного ответчиком отсутствуют.
Спор разрешается судом на основании представленных сторонами доказательств (ст.56 ГПК РФ).
Поскольку факт нарушения прав истца доказан и истец не обязан доказывать размер понесенных убытков (п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то доводы Константинова Ю.Н. о размере ущерба, причиненного Корпорации «Аутодеск», не имеют значения для разрешения дела. Закон не предусматривает снижение размера той компенсации, которую истец по своему выбору просит взыскать с Константинова Ю.Н., в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона ответчика.
Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.103 ГПК РФ, с Константинова Ю.Н. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5546 руб.84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корпорации «Аутодеск» к Константинову Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворить.
Взыскать с Константинова Ю.Н. в пользу Корпорации «Аутодеск» 234684 рубля в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Взыскать с Константинова Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5546 руб.84 коп.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: