ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Покровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прузана О.И. об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по УР,
У С Т А Н О В И Л:
Прузан О.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по УР по делу № от 14.04.2010 года.
Заявление мотивировал следующим. 31 марта 2010 года в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» всеми членами котировочной комиссии МУЗ ССМП была отклонена заявка ИП О.О.Б. на участие в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по транспортировке тел (останков) умерших граждан с места смерти в <адрес> в бюро судебно-медицинской экспертизы. Основанием признания заявки ИП О.О.Б. не соответствующей извещению о проведении запроса котировок и форме котировочной заявки послужило отсутствие оттиска печати индивидуального предпринимателя ИП Овчинникова на его личной подписи в котировочной заявке.
Согласно обжалуемому решению, в действиях муниципального заказчика – МУЗ ССМП признаны нарушения требований ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление должностным лицом муниципального заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, влечет наложение административного штрафа.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Ю.С.В. вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № в отношении <данные изъяты> Прузана О.И. в соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по УР № от 14.04.2010 года, установившим нарушение муниципальным заказчиком требований ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Указанное постановление Прузаном О.И. обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил следующее.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Участники процесса против прекращения производства по делу не возражали.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению Прузана О.И. об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по УР прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Судья Н.Э. Стех