2-3452/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года гор. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « МДМ Банк» к Шамису И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 28.06.2007 г., № от 17.09.2007 г., № от 25.03.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Шамису И.М. ( поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2007 г. в сумме 120549039 рублей 31 копейка, кредитному № от 17.09.2007 года в сумме 55870773 рублей 39 копеек, кредитному договору № от 25.03.2009 г. в сумме 15278596 рублей.
В судебном заседании 15 ноября 2010 года представитель истца по доверенности Тимкачева Д.А. просила рассмотрение дела отложить в связи с отсутствием сведений, является ли ОАО « МДМ Банк» надлежащим истцом при наличии информации об уступке права требования другому юридическому лицу.
Суд удовлетворил требование истца, отложил рассмотрение дела на 01 декабря 2010 года.
В судебном заседании 01 декабря 2010 года представитель истца Тимкачева Д.А. на вопросы суда, поддерживает ли она исковые требования ОАО « МДМ Банка» к гр-ну Шамис И.М., ответа суду не дала, заявив ходатайство об отложении дела в связи с тем, что считает необходимым предоставить суду выписку по лицевому счету заемщика ОАО « Буммаш ».
По делу был объявлен перерыв до 01 декабря 2010 года до 17 часов 00 минут.
После продолжения судебного заседания представитель истца пояснила, что выписку по лицевому счету предоставить не может, так как головной офис Банка уже не работает.
Суд отложил рассмотрение дела на 02 декабря 2010 года на 16 часов 30 минут, предоставив возможность представителю истца предоставить суду документ, без приобщении которого она считала невозможным рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании 02 декабря 2010 года представитель истца Тимкачева Д.А. представила суду выписку по лицевому счету, а также три платежных поручения от 29.10.2010 года, подтверждающих перечисление <юридическое лицо1> на счет ОАО « МДМ Банк» денежных сумм в размере 108765321, 54 руб., 51205218, 91 руб. и 13 064916,07 копеек.
На вопрос суда, является ли ОАО « МДМ Банк» с учетом представленных ею документов надлежащим истцом, представитель Банка Тимкачева Д.А. ответила, что ответить на этот вопрос не может, поэтому соответствующие выводы должен сделать суд.
Представитель третьего лица ОАО « Буммаш» Шакиров Р.Р. пояснил, что ОАО « МДМ БАНК» не является надлежащим истцом, в подтверждение своих слов представил суду уведомление № от 16 ноября 2010 года, согласно которого ОАО « МДМ БАНК» уведомил ОАО « Буммаш» (заемщика по кредитным договорам) о том, что уступил права требования к ОАО « Буммаш» и соответственно к поручителям по кредитным договорам № от 28.06.2007 г., № от 17.09.2007 г., № от 25.03.2009 года,
Ответчик Шамис И.М. извещался судом по последнему известному суду месту жительства, откуда поступили сведения о его отсутствии по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С учетом позиции представителя истца ОАО « МДМ БАНК» (своими действиями в суде фактически уклоняющейся от поддержания исковых требований), с учетом представленных ею платежных поручений от 29.01.2010 года, а представителем третьего лица письменного уведомления о заключении между ОАО « МДМ БАНК» и <юридическое лицо1> договора уступки прав требования права к ОАО « Буммаш» и его поручителям по кредитным договорам № от 28.06.2007 г., № от 17.09.2007 г., № от 25.03.2009 года, суд считает, что рассматриваемое исковое заявление ОАО « МДМ БАНК» должно быть оставлено без рассмотрения.
Надлежащим образом оформленная доверенность у представителя ОАО « МДМ БАНК» Тимкачевой Д.А. на представление интересов <юридическое лицо1> отсутствует, заявления от <юридическое лицо1> об установлении процессуального правопреемства, поданного в установленной законом форме, в суд не поступало.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Исходя из позиции представителя истца Тимкачевой Д.А., последняя на протяжении нескольких процессов умышленно затягивает рассмотрение дела, препятствует его рассмотрению по существу, заявляя необоснованные ходатайства об отложении дела.
В рассматривает случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО « МДМ БАНК» без рассмотрения, применив нормы ст. 222 ГПК РФ.
Уже в ходе рассмотрения судом дела, ОАО « МДМ БАНК» утратил право на предъявление иска, уступив свои требования другому юридическому лицу <юридическое лицо1>, что подтверждено представленным представителем третьего лица письменным уведомлением, а также платежными документами, представленными представителем истца.
Надлежащим образом оформленная доверенность у представителя ОАО « МДМ БАНК» на представление интересов <юридическое лицо1> отсутствует, заявления от <юридическое лицо1> об установлении процессуального правопреемства, поданного в установленной законом форме, в суд не поступало.
Кроме этого, суд считает, что представитель истца ОАО « МДМ БАНК», являясь в судебные заседания и участвуя в них, в тоже время с учетом занятой позиции, фактически на протяжении нескольких судебных заседаний не требует рассмотрения дела по существу, не поддерживает заявленные ОАО « МДМ БАНК» требования, от ответов на вопросы суда о поддержания иска, о том, является ли ОАО « МДМ БАНК» на данный момент надлежащим истцом, уклоняется.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковые требования ОАО « МДМ Банк» к Шамису И.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 28.06.2007 г., № от 17.09.2007 г., № от 25.03.2009 года.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Д.Н. Дубовцев