Дело № 2-2197/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретарях Покровской Н.В., Сбоевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршака А.А. к ЗАО «Удмуртская металлургическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Коршак А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Удмуртская металлургическая компания» (далее по тексту ЗАО «УМК») о взыскании 232 300 руб., мотивируя тем, что истец работал в ЗАО «Удмуртская металлургическая компания», его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. 02 сентября 2008 года истец был уволен. Приказы о приеме и увольнении истца истцу не вручались, он с ними не ознакомлен. Денежный расчет с истцом не прозведен, но выдана справка формы 2-НДФЛ, подписанная директором ЗАО «УМК» Т.Д.В. Ответчик должен выплатить истцу заработную плату за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года в размере 200000 руб. На несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат начислению проценты, размер которых за период с 01 сентября 2008 года по 31 марта 2010 года составит 32300 руб.
В последующем предъявил также иск к ЗАО «Удмуртская металлургическая компания» о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в размере 100000 руб.
Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения отдельным определением суда.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, Новичков В.Ю., исковые требования Коршака А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец работал в ЗАО «УМК» в период с 01.01.2008 года по 02.09.2008 года. В июле и августе 2008 года истец работал также в ООО «УМК». Какое место работы являлось для него основным, пояснить не смог. Также не дал пояснений о том, какая у истца была должность в ЗАО «УМК», что входило в его обязанности, где было его место работы, какие условия труда он оговаривал с директором при приеме на работу, какой был режим работы истца, несмотря на то, что такие вопросы задавались ему в каждом судебном заседании. Пояснил только, что офисным работником истец не являлся, а его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц. Пояснил, что единственное объективное доказательство работы истца в ЗАО «УМК» - это справка о заработной плате, других доказательств не имеется. Исходя из кода дохода, указанного в справке, 2000, истец пришел к выводу, что это заработная плата. По поводу пропуска срока обращения в суд пояснил, что в данной ситуации должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, так как это денежные отношения; у ответчика нет документов о трудоустройстве истца в рамках трудового кодекса. Трехгодичный срок начинает течь со дня получения приказа об увольнении, которого истец еще не получил. Уважительных причин не обращаться в суд в более ранние сроки нет. Истец обратился в суд после предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного во время работы в ООО «УМК».
В судебном заседании представители ответчика, Пивоварова О.Г. и Т.Д.В. исковые требования не признали. При этом пояснили, что истец в ЗАО «УМК» никогда не работал. В 2008 году работал в ООО «УМК» водителем на протяжении полутора месяцев. Для выполнения какой-либо работы в ЗАО «УМК» Коршак А.А. не привлекался. Справка о заработной плате была выдана Третьяковым Коршаку по просьбе Коршака, которому нужна была справка для получения кредита. Пивоварова О.Г. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, который следует считать со дня его увольнения.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании указанной нормы закона определением суда в порядке подготовки бремя доказывания было распределено между сторонами следующим образом. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком, основание для взыскания заработной платы, период взыскания, расчет и размер задолженности по заработной плате; основание для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм, основание для возмещения морального вреда, его размер. Возражения по иску должен был доказать ответчик.
Бремя доказывания было доведено до истца в определениях суда в порядке подготовки, которые истец получал по почте.
Вместе с тем, истец не только не представил доказательств факта трудовых отношений с ответчиком, но и не дал каких-либо объяснений по существу предъявленного иска, ни лично, ни через своего представителя.
Представители ответчика факт трудовых отношений между Коршаком А.А. и ЗАО «УМК» не признали.
Единственный документ, представленный истцом в обосновании своих требований – это справка о доходах физического лица за 2008 год № 2 от 09.09.2008 в № формы № 2-НДФЛ, выданная Т.Д.В. от имени налогового агента – ЗАО «УМК» Коршаку А.А., согласно которой доход Коршака А.А., облагаемый по ставке 13%, в период с января по август 2008 года составил 25000 руб. в месяц. Код дохода – 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание или иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) – Приказ ФНС РФ от 13.10.2006 года).
Вместе с тем, при наличии между сторонами спора о том, были ли между ними трудовые отношения, указанный документ недостаточен для удовлетворения иска, так как не является доказательствам факта трудовых отношений, и на основании этого доказательства невозможно установить содержание соглашения между работником и работодателем, в чем состояла трудовая функция работника, конкретный вид поручаемой работнику работы, режим его труда, имело ли место подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, имело ли место обеспечение работодателем условий труда.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Выплата заработной платы производится исключительно в рамках трудовых отношений; при не установлении факта трудовых отношений сторон (бремя доказывания которого возложено на истца) невозможно удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Из имеющегося в материалах дела доказательства - реестра № 1 от 17 февраля 2009 года сведений о доходах физических лиц за 2008 год, налоговый агент ЗАО «УМК» представил 6 справок о доходах физических лиц, среди которых справка о доходах Коршака А.А. не значится. Таким образом, ЗАО «УМК» не отчитывалось за такого работника как Коршак А.А. в ИФНС.
Согласно штатному расписанию ЗАО «УМК», утвержденному приказом организации от 11.01.2008 года № 1, в ЗАО «УМК» штат в количестве 5 человек. Из них: директор – 1 штатная единица, оклад 20000 руб., главный бухгалтер - 1 штатная единица, оклад 15000 руб., менеджер - 3 штатные единицы, оклад 4000 руб.
Вместе с тем, истец не ссылается на то, что работал в ЗАО «УМК» главным бухгалтером или менеджером, представитель истца пояснял, что истец не являлся офисным работником.
При этом истец требует заработную плату в размере, превышающем заработную плату директора ЗАО «УМК».
Согласно представленным расчетным ведомостям, работник Коршак А.А. не значился, и заработная плата ему не начислялась.
Истец в иске указывает, что с приказами о приеме и увольнении в ЗАО «УМК» он не ознакомлен, но и доказательств того, что он был фактически допущен к работе, истец не представил.
Трудовой договор, заключенный между сторонами, истец не представил.
Судом установлено, что в период с 05 августа 2008 года по 06 октября 2008 года истец работал в ООО «УМК», что подтверждено в судебном заседании приказом о приеме и увольнении истца, а также трудовым договором. При этом пояснить, каким образом истец совмещал работу по трудовому договору в двух организациях представитель истца не смог.
Поскольку истцом не представлено доказательств факта трудовых отношений с ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января по август 2008 года, компенсации за задержку указанных выплат при увольнении, должно быть отказано. Требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено как связанное с основными требованиями.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Пивоваровой О.Г. о применении к требованиям истца срока обращения в суд, так как ст. 392 ТК РФ предусматривает срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Коршака А.А. к ЗАО «Удмуртская металлургическая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 15 октября 2010 года.
Судья Стех Н.Э.