Дело №2-4464/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной О.Д. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы необоснованно удержанной комиссии за обслуживание кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Мурыгина О.Д. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» ( далее по тексту – ОАО «МДМ Банк» - ответчик) о взыскании суммы необоснованно удержанной комиссии за обслуживание кредита.
Истец мотивировал свои требования тем, что 10.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк»» и истцом был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) денежные средства в размере 500000,00 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и графика погашения задолженности, помимо процентов за пользование суммой займа, Банк ежемесячно получал от заемщика комиссию в размере 2000, 00 руб. на протяжении всего срока действия договора (36 месяцев).
В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 70000,00 за период с 10.10.2007 года по 18.08.2010 года.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере 2300,00 руб.
В судебном заседании истец Мурыгина О.Д. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что взимаемая незаконно Банком комиссия является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель ответчика Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в тоже время не отрицала факт удержания Банком комиссии по кредитному договору в размере 70000 рублей.
В письменном отзыве на заявленные требования, представитель ответчика указала, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, которая уплачивалась в следующем порядке: единовременно уплачиваемая часть – 1% от суммы предоставленного кредита и ежемесячно уплачиваемая часть – 0,4% от суммы предоставленного кредита на количество месяцев, в действительности означает взимание дополнительной оплаты за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка.
Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита.
Комиссия за обслуживание кредита является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом).
В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П « О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставления банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности.
Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом, в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы ( в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делится на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за обслуживание кредита не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).
На основании Положения Банка России от 26 марта 2007 г. № 302П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета – обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается.
Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за обслуживание кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика на заявлении (оферте)) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже.
В связи с вышесказанным, установлении комиссии за обслуживание кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
10.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк»» и истцом был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) денежные средства в размере 500000,00 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и графика погашения задолженности, помимо процентов за пользование суммой займа, Банк ежемесячно получал от заемщика комиссию за обслуживание кредита в размере 2000, 00 руб. на протяжении всего срока действия договора (36 месяцев).
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк удержал с истца Мурыгиной О.Д. предусмотренную п.2.2 комиссию в сумме 70000 рублей.
В дальнейшем ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк».
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.
Иск Мурыгиной О.Д. к ОАО «МДМ Банку» о взыскании суммы уплаченной комиссии по кредитному договору, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.
Пунктом 2.2 Кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита, которая уплачивалась в следующем порядке: единовременно уплачиваемая часть – 1% от суммы предоставленного кредита и ежемесячно уплачиваемая часть – 0,4% от суммы предоставленного кредита на количество месяцев.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным.
Доводы представителя ответчика Голиковой Ю.А. о том, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит ( наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не оплату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка, являются несостоятельными.
Пункт 2.2. Кредитного договора предусматривает взимание комиссии именно «за обслуживание кредита» и иной трактовки указанного пункта договора суд не усматривает.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик должен возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Размер неосновательного обогащения ОАО «МДМ Банк» составил 70000 рублей 00 копеек.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет сумму в размере 70000 рублей 00 копеек.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 2300,00 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурыгиной О.Д. к Открытому акционерному Обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы необоснованно удержанной комиссии за обслуживание кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Мурыгиной О.Д.:
- сумму удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 70000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «05» декабря 2010 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.
Секретарь