Дело № 2-3411/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Смирновой Д. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В. А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Л.А.С. 15 октября 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. 18 января 2010 года дополнительным соглашением в договор страхования внесены изменения собственником и выгодприобретателем указана Ласточкина В. А. позднее сменившая фамилию на Иванову. После наступления 27 марта 2010 года страхового случая (причинение ущерба имуществу), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25171 руб. Истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в полном объеме ( 116540 руб.), просит взыскать с Общества невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91 369 руб., убытки связанные с оценкой ущерба 3000 руб. Истец так же просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности 500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 3031,07 руб.
В судебное заседание истец Иванова В. А. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Ивановой В. А. Петров К. И. действующий на основании доверенности настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхования» Антоненко В. М. действующая на основании доверенности иск не признала. Из устных и письменных возражений следует, что оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, чем в том, в котором выплачено.
Специалист М.П.А. считает, что ремонтные воздействия, без замены отдельных составных частей на восстанавливаемый автомобиль позволяют более полно сохранить первоначальное состояние автомобиля.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, консультацию специалиста, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
15 октября 2009 года между Л.А.С. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 700 000 руб., сроком действия с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года. Обществом в подтверждении договора страхования выдан полис №.
18 января 20010 года дополнительным соглашением к полису № внесены изменения: собственником и выгодоприобретателем по договору страхования стала Ласточкина В. А., в последующем сменившая фамилию на Иванову.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является АВТОКАСКО (хищение + ущерб).
Общая сумма страховых взносов уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования.
27 марта 2010 года на <адрес> с 19.00 час. до 27 марта 2010 года до 12.30 час. 28 марта 2010 года застрахованному причинен ущерб, повреждены капот, панель крыши.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Общество страховое возмещение выплатило в размере 25171 руб.
<юридическое лицо1> является авторизованным дилером <данные изъяты>.
Согласно письма <юридическое лицо2> являющимся специализированной организаций обслуживающей автомобили <данные изъяты> в рамках авторизованного дилерства <юридическое лицо1> (сведения общедоступные из всемирной глобальной связи «Интернет» ) согласно фотографиям с поврежденными элементами застрахованного автомобиля требуется замена поврежденных элементов (капот, панель крыши). Ремонт этих элементов, с сохранением заложенных параметров и характеристик завода изготовителя невозможен.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 18 января 2010 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 27 марта 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7.Правил страхования), нет.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Пунктом 4 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общий условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ или настоящим Законом.
Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).
В силу п.1 ст.942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования, о котором стороны обязаны достичь соглашение при заключении договора, является характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Закон не ограничивает характер таких событий, за исключением страхования противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари, расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников (ст.928 ГК РФ, п.3 ст.4 Закона №4015-1).
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен путем выдачи страховщиком полиса первоначально страхователю Л.А.С.
В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года ( далее Правила страхования). Правила страхования Л.А.В. получил при заключении договора страхования.
Вместе с тем, отметка в полисе о вручении страхователю Ивановой В. А. этих Правил страхования отсутствует. В тексте полиса и в дополнительном соглашении к полису № от 18 января 2010 года так же сведений о вручении истцу Правил страхования не иметься.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ Правила страхования не являются обязательными для страхователя. Страхователь вправе ссылаться на них в защиту своих интересов, либо ограничиться выполнением лишь тех условий и обязанностей, которые установлены страховым полисом и предписаны ему законом.
Суд считает, что в рассматриваемом случае условия договора страхования изложены в страховом полисе, дополнительном к нему соглашении.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На момент разрешения иска между сторонами отсутствует спор по каким-либо обстоятельствам, связанным с наступлением страхового случая 27 марта 2010 года.
Повреждение автомобиля отнесено к ущербу является страховым случаем и признано таковым ЗАО «Гута-страхование».
Наличествует спор только в части ремонтных воздействий на поврежденные элементы кузова автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд, исходит из следующего.
Сторонами не оспаривается то, что автомобиль <данные изъяты> восстановлен.
Истец ссылает, что поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты> (капот, панель крыши) подлежат замене, вследствие этого размер восстановительного ремонта ( 116540 руб.)выше, чем тот который определил ответчик ( 24782 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в специализированную организацию, согласно ответа которой восстановление поврежденных элементов автомобиля возможно только путем их замены.
Современные автомобили, каковым является автомобиль истца <данные изъяты>, представляет собой сложные технические конструкции.
Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.
Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
<юридическое лицо1>, является авторизованным дилером <данные изъяты>, а <юридическое лицо2> являющимся специализированной организаций обслуживающей автомобили <данные изъяты>, справка, составленная на основании фотографий из <юридическое лицо3> специалистами которой осматривался поврежденный автомобиль, следовательно, справка составлена компетентным лицом за подписью <данные изъяты> организации.
Важно отметить, что ответчиком не заявлялось о подложности представленной справки.
Таким образом, суд считает, что справка из <юридическое лицо2> обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принята судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд отвергает отчет <юридическое лицо3> о размере восстановительного ремонта, где содержаться сведения о необходимости ремонта поврежденных элементов кузова автомобиля <данные изъяты>.
В силу ст. 943 ч 4 ГК РФ истец в обосновании исчислении размера восстановительного ремонта вправе ссылаться на положения Правил страхования в части порядка определения размера ущерба,( раздел 10, пункт 10. 1. 3).
Суд признает обоснованным и не противоречащим договору предложенный истцом в иске порядок определения страхового возмещения на основании сметы восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с расчетом <юридическое лицо4> размер восстановительного ремонта( без учета износа) составил 116540 руб.
В произведенных специалистами <юридическое лицо4> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля имевших место 27 марта 2010 года. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ОМ № на месте происшествия.
Расчет страхового возмещения следующий:
116540 руб. – 25171 руб. ( страховое возмещение выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = 91369 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца убытки, понесенные по оценке ущерба в размере 3 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности 500 руб., и на оплату государственной пошлины 3031, 07 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ивановой В.А. страховое возмещение 91 369 руб., убытки 3 000 руб., судебные расходы 16531, 07 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов