Дело № 2-4121/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21октября2010года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В.Н.,
при секретаре Смирновой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Симанковичу А.В., Рязанцеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Симанковичу А.В. (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 15 декабря 2008 г.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2008 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Симанковичем А.В., взыскать с Симанковича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 15.12.2008 г. в сумме 621 057 рублей 02 копейки, из которых: 546 578,65 рублей - задолженность по Кредиту; 30 507,77 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 33 433,16 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 10 537, 44 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Симанкович А.В. и находящийся в залоге у ВТБ 24 (ЗАО), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 080 000,00 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 410 рублей 57 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Рязанцев М.С. (новый владелец заложенного автомобиля).
В судебном заседании представитель истца Малахова В.В., действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, заложенный Автомобиль в настоящее время находится в собственности Рязанцева М.С.
В судебное заседание ответчик Симанкович А.В., будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обратился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Рязанцев М.С. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обратился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Рязанцева М.С. Щеголенков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил, что Рязанцев М.С. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
15 декабря 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 864000 рублей на срок по 14 декабря 2011 года под 17,5 процентов годовых для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Симанковича А.В.
В соответствие с условиями Договора заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей.
Размер платежа на момент подписания Договора в соответствии с кредитным договором составил 31695, 08 рублей.
Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по Договору. Начиная с 16.03.2009 года заемщиком платежи по кредиту производятся с существенным нарушением графика, а начиная с 06.07.2010 года платежи по кредиту не производятся.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом заемщику было предъявлено требование от 02.08.2010 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на 31 августа 2010 года задолженность по основному долгу составляет 546 578,65 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 30 507,77 рублей.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор, заключенный 15 декабря 2008 года между истцом и ответчиком является кредитным договором, заключенным на условиях, согласно которым ответчику предоставлен кредит в размере 864 000 рублей 00 копеек на срок по 14 декабря 2011 года, под 17,5 процентов годовых, для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>, с указанием размеров суммы ежемесячных платежей.
Способ заключения данного договора не противоречит действующему законодательству (ст. 428, 432 ГК РФ), форма и содержание договора соответствуют требованиям, предъявляемым к данному договору ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3. Кредитного договора).
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно Договору процентная ставка по кредиту составляет 17, 5 процентов годовых.
Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты.
Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых, предусмотрены договором и указаны в графике погашения кредита.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, надлежащим образом не исполнены.
Требование Банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора на момент обращения с иском в суд, заемщиком не исполнено.
Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 31.08.2010 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 546 578,65 рублей, по процентам - 30 507,77 рублей.
Расчет проверен в судебном заседании в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.
По расчету истца по состоянию на 31.08.2010 г. неустойка за несвоевременное погашение кредита составила 33 433,16 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом составила 10 537, 44 рублей
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 10 раз размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом.
Таким образом, с Симанковича А.В. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3343, 31 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом составила 1053, 74 рублей.
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая кредитный договор с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 864000 рублей.
Однако установлено, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Таким образом, в результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного договора, допущенное со стороны ответчика, является существенным.
Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено положениями кредитного договора.
Согласно данным УГИБДД МВД по УР заложенный автомобиль находится в собственности Рязанцева М.С.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора ответчиком Симанковичем А.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Рязанцева М.С., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Рязанцева М.С., а в удовлетворении данных требований к ответчику Симанковичу А.В. надлежит отказать.
Согласно пункту 4.4. стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 1080000 рублей.
Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 1080000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Симанковича А.В. 9014, 83 рублей в качестве возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Симанковичу А.В., Рязанцеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Симанковича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество):
- сумму задолженности по основному долгу в размере 546578, 65 рублей;
- сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30 507,77 рублей;
- неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 3343, 31 рублей;
- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом в размере 1053, 74 рублей
Всего взыскать 581483 рубля 47 коп.
Взыскать с Симанковича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9014, 83 рублей.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Симанковичу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к
Рязанцеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному 15 декабря 2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Симанковичем А.В., имущество, принадлежащее Рязанцеву М.С. – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1080000 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Решение изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Председательствующий судья В.Н. Шаповалов