2-27\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Пестеревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Г.Ф. к Корневой С.П., ОСАО «Россия» о компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Киселев Г.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к Корневой С.П. (далее- ответчик) о компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15 января 2010 г. Корнева С.П., управляя автомобилем, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершила наезд на пешехода Киселева Г.Ф., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате травмы Киселев Г.Ф. претерпел физические и нравственные страдания, вследствие чего у него возникло право требования с Корневой С.П. компенсации морального вреда, размер которой определен в 100000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечено ОСАО «Россия» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Корневой С.П.
В последующем по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Россия». В дальнейшем стороной истца данное ходатайство было отозвано.
Поскольку процессуальное действие в виде привлечения в качестве соответчика ОСАО «Россия» было произведено, судом было принято решение оставить таковое в числе соответчиков (при отсутствии к нему фактических исковых требований).
Истец Киселев Г.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. По существу пояснил о том, что в результате наезда автомобиля испытал сильную физическую боль и сильное душевное потрясение. После ДТП был госпитализирован в городскую больницу № <адрес>, где находился на стационарном лечении более месяца. Была проведена операция по удалению образовавшейся в результате ДТП гематомы на ноге. Наложенную на ногу лангету сняли через 8 месяцев. В течение указанного времени нуждался в постороннем уходе, был вынужден передвигаться на костылях. Из - за сильных болей в ноге был вынужден принимать обезболивающие препараты. Помимо этого на фоне произошедших событий ухудшилось его общее состояние здоровья, в сосудах поврежденной ноги врачи обнаружили тромб. Боли в колене испытывает до сих пор и продолжает лечение.
В судебном заседании представители истца Мухаметшин Р.И. и Гайнутдинов А.А. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что их доверитель в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, а именно, находился около месяца на стационарном лечении, более полугода передвигался при помощи костылей, нуждаясь в постороннем уходе. До настоящего времени испытывает сильную боль в поврежденном колене, вследствие чего проходит лечение в травматологической поликлинике.
Ответчик Корнева С.П. и ее представитель адвокат Шиврин С.А.исковые требования признали в части, не согласившись с размером запрошенной компенсации морального вреда.
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
15 января 2010 года в 10 часов 56 минут на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ( далее - ТС) под управлением Корневой С.П. совершил наезд на пешехода Киселева Г.Ф. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП Киселеву Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены телесные повреждения характера закрытого разрыва наружной боковой связки правого коленного сустава, ссадины головы, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В результате ДТП Киселев Г.Ф. был госпитализирован в городскую больницу № <адрес>, где находился на стационарном лечении более месяца. Была проведена операция по удалению образовавшейся в результате ДТП гематомы на ноге. Наложенная на ногу лангета была удалена через 8 месяцев.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Корневой С.П. на момент ДТП была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ОСАО «Россия».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы по административному делу, медицинскими документами.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт причинения травмы истцу в результате наезда на него автомобиля, находящегося в законном владении ответчика.
Последний не представил доказательства выбытия из его обладания автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.
В этой связи ответчик является надлежащим субъектом ответственности за причиненный истцу вред.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Истец в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика, получения травмы, испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать.
Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.
Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в 30000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.
Доказательства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил.
Истец, согласно неоспариваемой схемы ДТП в административном деле, переходил проезжую часть дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доказательств о нарушении истцом ПДД нет.
Ответчик в соответствии с п.14.1 ПДД был обязан уступить истцу дорогу.
Управляя источником повышенной опасности, двигаясь в пределах пешеходного перехода, ответчик был обязан учитывать условия освещения, погодные и дорожные условия, наличие на дороге других транспортных средств и, как следствие, контролировать скорость своего автомобиля для возможности своевременного обнаружении пешеходов и остановки во избежание ДТП в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
Данные о том, что у ответчика такой возможности не было, отсутствуют.
Также нет доказательств об имущественном положении ответчика, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.
Из представленных ответчиком сведений следует, что она трудоспособна (индивидуальный предприниматель), имеет средства для эксплуатации и обслуживания дорогостоящего автомобиля.
Таким образом, с Корневой С.П. в пользу Киселева Г.Ф. подлежит взысканию 30000 рублей, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда нет.
Суд отвергает доводы истца, связанные с определением размера компенсации морального вреда, исходя из стоимости лечения последствий травмы, поскольку законом предусмотрено возмещение затрат на лечение в отдельном порядке, эти затраты, как уже состоявшиеся так и предстоящие в будущем, не влияют на размер компенсации морального вреда.
Поскольку Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС обязанность возместить моральный вред в результате ДТП на страховщика не возложена, ОСАО «Россия» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иных сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 500 руб., затраченная последним на составление искового заявления. Данные расходы истца подтверждены документально, сомнений в недопустимости представленных доказательств у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киселева Г.Ф. к Корневой С.П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Корневой С.П. в пользу Киселева Г.Ф. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Корневой С.П. в пользу Киселева Г.Ф. расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Всего взыскать 30700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2010 г.
Председательствующий судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь