о взыскании заработной платы

Дело № 2-2610/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сунцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усталова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Кроннефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Усталов М.В. обратился в суд с иском к ООО « Кроннефть», с учетом изменения исковых требований в сторону увеличения ( л.д.21-22), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2009 года в размере 270095 рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37924 рубля 94 копейки, командировочные расходы в размере 7710 рублей 35 копеек, компенсацию при досрочном увольнении в размере 207000 рублей, проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 16 февраля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением № 1 от 01.07.2009 года единственного участника <юридическое лицо2> о создании ООО « Кроннефть» и приказом № 1 от 20.07.2009 года истец был назначен на должность <данные изъяты> ООО « Кроннефть».

В соответствии с решением без № от 12.02.2010 года полномочия <данные изъяты> Усталова М.В. были досрочно прекращены с 15 февраля 2010 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

За период с октября 2009 года по февраль 2010 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в связи с отсутствием достаточного дохода предприятия.

26 февраля 2010 года Усталов М.В. обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. Однако, в связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ от 27.02.2010 года о взыскании с истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 275562 рублей 66 копеек был отменен.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ответчик нарушил данную норму, не выплатил предусмотренную Законом компенсацию, при отсутствии со стороны истца виновных действий (бездействия).

Согласно штатному расписанию оклад <данные изъяты> составляет 60000 рублей, а с учетом районного коэффициента 69000 рублей, среднемесячная заработная плата равна 60030 рублей.

В день увольнения, истцу не были выплачены все причитающиеся выплаты, а именно ( без учета выплаты НДФЛ) :

- заработная плата за октябрь 2009 года в размере 37294 рубля,

- заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 54774 рубля,

- заработная плата за декабрь 2009 года в размере 69000 рублей,

- заработная плата за январь 2010 года в размере 69000 рублей,

- заработная плата за февраль 2010 года в размере 39967 рублей 37 копеек;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37924 рубля 94 копейки;

- командировочные расходы в размере 7710 рублей 35 копеек,

ВСЕГО 315730 рублей 66 копеек.

Долг по компенсации в размере 3-х месячного среднего заработка составил 207000 рублей, исходя из следующего расчета ( оклад 60000 рублей, районный коэффициент 15 %, итого 69000 рублей; 69000 х 3 = 207000).

Истец Усталов М.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.19).

Представитель истца по доверенности Громова Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, дополнив, что ее доверитель был <данные изъяты> ООО « Кроннефть». Трудовой договор с ним в письменной форме оформлен не был, однако записи о приеме на работу и увольнении из ООО « Кроннефть» имеются в трудовой книжке истца. На должность <данные изъяты> ОО « Кроннефть» Усталов М.В. был назначен решением единственного участника <юридическое лицо2>. Оклад ее доверителю в сумме 60000 рублей был установлен согласно штатного расписания, утвержденного <данные изъяты> ООО « Кроннефть» и согласованного с единственным учредителем Общества. Финансирование предприятия происходила из <адрес>, в течение полугода работники ООО « Кроннефть» не получали заработную плату. Истец Усталов пытался решить вопросы по выплате заработной платы, после чего ему предложили покинуть пост <данные изъяты>.

Ответчик ООО « Кроннефть» было уведомлено о времени, месте и дате судебного заседания должным образом, по юридическому адресу ( <адрес>), в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, доказательства уважительности причин неявки не предоставило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило. На момент рассмотрения дела ООО « Кроннефть» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Судом установлено, что истец состоял с 20 июля 2009 года по 15 февраля 2010 года в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается:

- записью в трудовой книжке истца,

- представленным суду оригиналом штатного расписания ООО « Кроннефть» на 2009 год, утвержденного <данные изъяты> ООО « Кроннефть» Усталовым М.В. и согласованным с Генеральным директором <юридическое лицо2> Т.В.А. 21 июля 2009 года;

- заверенной секретарем –референтом З.Н.В. 15 февраля 2010 года копии Решения без номера единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО « Кроннефть» от 12 февраля 2010 года, согласно которого Открытое акционерное общество « Елабуганефть», представляемое управляющей организацией <юридическое лицо1>, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей функции единоличного исполнительного органа Общества, в лице Генерального директора Управляющей организации Т.Р.Ш., действующего на основании Устава, приняло следующие решения:

1. «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью « Кроннефть» ( ИНН/КПП №) - <данные изъяты> Усталова М.В. с 15 февраля 2010 года. Трудовой договор с Усталовым М.В. прекратить согласно пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ».

2. «Назначить Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью « Кроннефть» Т.В.А. с 16 февраля 2010 года ».

С решением участника под роспись 15 февраля 2010 года ознакомлены истец Усталов М.В. и В.А. Толстогузов.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.22), задолженность работодателя перед ним без учета вычета НДФЛ составила 315730 рублей 66 копеек, из которых:

- заработная плата за октябрь 2009 года в размере 37294 рубля,

- заработная плата за ноябрь 2009 года в размере 54774 рубля,

- заработная плата за декабрь 2009 года в размере 69000 рублей,

- заработная плата за январь 2010 года в размере 69000 рублей,

- заработная плата за февраль 2010 года в размере 39967 рублей 37 копеек;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37924 рубля 94 копейки;

- командировочные расходы в размере 7710 рублей 35 копеек,

В определении от 14 мая 2010 года, полученным ответчиком по юридическому адресу 01 июля 2010 года, суд возложил на работодателя представить доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом либо правомерность невыплаты ему заработной платы.

Указанные доказательства ответчик суду не представил.

Кроме этого, суд возлагал на ответчика представить сведения о начисленной заработной плате истца за период работы, сведения о выплаченной заработной плате, сведения о задолженности перед истцом, сведения о наличии задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск, представить свой обоснованный расчет.

Указанные сведения ответчиком также представлены не были.

Таким образом, согласно представленных истцом доказательств, пояснений представителя истца Громовой Е.А., работодатель ООО « Кроннефть» не выплатил истцу: заработную плату за октябрь 2009 года в размере 37294 рубля, за ноябрь 2009 года в размере 54774 рубля, за декабрь 2009 года в размере 69000 рублей, за январь 2010 года в размере 69000 рублей, за февраль 2010 года в размере 39967 рублей 37 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37924 рубля 94 копейки.

Доказательств обратного суду не представлено. Указанный расчет истца не противоречат окладу, установленному истцу в размере 60000 рублей ( с учетом уральского коэффициента 69000 рублей), подтвержденного документально, а именно представленным суду оригиналом штатного расписания ООО « Кроннефть» на 2009 год, утвержденного <данные изъяты> ООО « Кроннефть» Усталовым М.В. и согласованным с Генеральным директором <юридическое лицо2> Т.В.А. 21 июля 2009 года, являющегося учредителем ООО « Кроннефть», что подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Однако, как считает суд фактически увеличения исковых требований не произошло, так как первоначальные суммы, подлежащие взысканию с ответчика истец указывал с учетом вычета НДФЛ, что и составило разницу между первоначальными и дальнейшими требованиями истца.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Работодатель доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не представил, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседание, истец был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с <данные изъяты> ООО « Кроннефть» Усталовым М.В.

На основании ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что « Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статьей 1 ( часть), 7 (часть 1), 8 (часть1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть 2), 37 и 55 ( часть3) Конституции РФ – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвол а и дискриминации.

К числе таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае».

Невыплата Усталову М.В. такой компенсации, если он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а следовательно работник и восстановления работника на работе.

Если увольнение производится в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, работодатель обязан указать конкретную причину увольнения: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, одно из оснований, предусмотренных трудовым договором, заключенным с руководителем.

Доказательств того, что трудовые отношения с истцом прекращены в связи с его виновными действиями, как руководителя, суду не представлено, поэтому обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Кроннефть» компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. Исходя из сведений имеющихся у суда, средний заработок истца составит 57517 рублей ( 37294+54774+69000+69000=230069: 4=57517).

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 172551 рубль ( 57517х3).

Доказательств, что указанная компенсации была истцу выплачена, суду не представлено.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 7710 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы Усталова М.В. абсолютно ничем не подтверждены. Представленная справка за подписью самого истца ( как <данные изъяты> ООО « Кроннефть») от 15 февраля 2010 года, не является допустимым доказательством, так как именно 15 февраля 2010 года трудовые отношения с истцом, как с <данные изъяты> ООО « Кроннефть» прекращены.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это врем ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из изложенного следует, что проценты (денежная компенсация) за задержку причитающихся выплат является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно основанием для удовлетворения данного требования работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав истца. При этом правового значения не имеет в связи с какими обстоятельствами (халатность либо тяжелое финансовое положение) было вызвано нарушение трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что истец имел право на своевременное получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, всего ему полагалось при увольнении 480511 рублей 31 копейка.

В день увольнения, то есть 15 февраля 2010 года указанная сумма выплачена не была.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла на 16 февраля 2010 года – 8,75 %, с 24 февраля 2010 года – 8,5 %, с 29 марта 2010 года -8,25 %, с 30 апреля 2010 года – 8,0 %, с 01 июня 2010 года – 7,75 %.

Исходя из этого, размер процентов за задержку выплаты истцу заработной платы составит:

С 16 февраля по 23 февраля 2010 года:

8,75 % : 300 = 0,0291 % в день х 480511,31 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= 139 рублей 82 копейки х 8 (количество дней задержки) = 1118 рублей 56 копеек,

С 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года:

8,5 % : 300= 0,0283 % в день х 480511,31 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= 135 рублей 98 копейки х 33 (количество дней задержки) = 4487 рублей 34 копейки;

С 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года:

8,25 % : 300= 0,0275 % в день х 480511,31 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= 132 рубля 14 копеек х 32 (количество дней задержки) = 3940 рублей 48 копеек;

С 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года:

8,0 % : 300= 0,0266 % в день х 480511,31 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= 127 рублей 81 копейка х 32 (количество дней задержки) = 4089 рублей 92 копейки;

С 01 июня 2010 года по 19 июля 2010 года:

7,75 % : 300= 0,0258 % в день х 480511,31 ( сумма задолженности, подлежащая выплате)= 123 рубля 97 копеек х 49 (количество дней задержки) = 6074 рубля 53 копейки;

Всего за период, с 16 февраля 2010 года по 19 июля 2010 года включительно, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 19710 рублей 83 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО « Кроннефть» предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации по день фактической уплаты суммы долга, начисляемой на остаток задолженности по заработной плате в размере 480511 рублей 31 копейка. Проценты должны начисляться по ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Характер нарушений права истца на своевременную оплату труда судом оценивается как грубое нарушение конституционного права истца на получение заработной платы, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Размер искового требования компенсации морального вреда – 100 000 рублей, по мнению суда является явно несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в невыплате причитающихся Усталову М.В. денежных средств, но вместе с тем также с учетом того, что истцом не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу, истец просит взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 05 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов по оформлению истцом доверенности на представителя подлежат взысканию денежная сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8402 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усталова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Кроннефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за несовременную выплату причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кроннефть» в пользу Усталова М.В. :

- задолженность по заработной плате в размере 270095 рублей 37 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37924 рубля 94 копеек;

- компенсацию при досрочном увольнении в сумме 172551 рубль;

- проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 16 февраля 2010 года по 19 июля 2010 года включительно, в размере 19710 рублей 83 копейки ;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату доверенности на представителя в размере 500 рублей,

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Кроннефть» в пользу Усталова М.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, начисляемую на остаток задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном увольнении ( на 19 июля составляет 480511 рублей 31 копейка), по ставке равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день задержки, начиная с 20 июля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кроннефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8402 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Заочное решение изготовлено 10 августа 2010 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев