о взыскании страхового возмещения

2-3973/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ложкина П.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что 26 мая 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м1. В ДТП виновен водитель автомобиля а/м2 Андреев Д.Ф., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. 27 мая 2010 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, 9 июня 2010 года представил ответчику последние документы. В установленный законом срок до 9 июля 2010 года ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, 27 июля 2010 года направило истцу отказ в выплате. Истец самостоятельно определил в <юридическое лицо1> размер материального ущерба, который составил 54752 руб.97 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Помимо данной суммы ответчик, необоснованно удерживающий страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязан в соответствии с п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку за период с 10 июля 2010 года по день вынесения судом решения. Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату госпошлины 1910 руб.48 коп., услуг представителя 7000 рублей, оформление доверенности представителю 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Д.Ф.

В судебное заседание Ложкин П.И., представитель ООО «Росгосстрах», Андреев Д.Ф., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что 27 мая 2010 года истец заявил работникам ответчика о готовности представить им на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль. Те отказались от проведения осмотра, направив его в <юридическое лицо2> для осмотра автомобиля и проведения оценки. Располагая сведениями о необоснованном занижении данным оценщиком стоимости ремонта транспортных средств, истец отказался от обращения в <юридическое лицо2> и предложил работникам страховщика согласовать с ним любого другого оценщика, у которого можно будет произвести осмотр автомобиля и оценку ущерба. Те в свою очередь отказались от такого согласования. При обращении по собственной инициативе в <юридическое лицо1> истец предпринял меры для извещения страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства данным оценщиком.

Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. 27 мая 2010 года истец отказался от проведения осмотра в независимой оценочной компании по направлению страховщика. Акт осмотра автомобиля от 1 июня 2010 года и смету стоимости ремонта <юридическое лицо1> страховщику истец представил позже. Не согласившись с оценкой истца ООО «Росгосстрах» обратилось в <юридическое лицо2>, которое на основании акта осмотра автомобиля <юридическое лицо1> рассчитало стоимость ремонта транспортного средства в размере 27952 руб.44 коп. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается. Неустойка не подлежит взысканию в соответствии с п.67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО), т.к. после проверки представленных истцом документов у страховщика возникла необходимость в направлении дополнительного запроса в компетентные органы и осмотре второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В этой связи срок для выплаты был увеличен, о чем Ложкин П.И. письменно уведомлен 18 июня 2010 года. В соответствии с п.48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Андрееву Д.Ф. предлагалось представить свое транспортное средство для осмотра страховщиком, предложение не было исполнено. Это повлекло невозможность установления действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. В связи с этим 27 июля 2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Расходы Ложкина П.И. на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

26 мая 2010 года около 20.20 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля а/м1, гос.номер №, принадлежащего Ложкину П.И. под его управлением, и автомобиля а/м2, гос.номер №, принадлежащего Андрееву Д.Ф. под его управлением.

В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

27 мая 2010 года Ложкин П.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись при этом от осмотра автомобиля в предложенной ответчиком оценочной компании – <юридическое лицо2>.

ООО «Росгосстрах» 18 июня 2010 года уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, 27 июля 2010 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления факта наступления страхового случая по причине непредставления Андреевым Д.Ф. своего транспортного средства для осмотра.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Ложкина П.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м2, находящимся в законном владении Андреева Д.Ф. и под его управлением, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден материалами административного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Андреева Д.Ф. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель на автомобиле а/м2, выезжая задним ходом на проезжую часть <адрес>, вследствие невнимательности не обнаружил своевременно движущийся по проезжей части данной улицы автомобиль а/м1 под управлением истца, совершил с ним столкновение.

При этом Андреев Д.Ф. нарушил п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, специалистом <юридическое лицо1>. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ответчик при рассмотрении гражданского дела не оспаривал противоправность поведения и вину в ДТП водителя Андреева Д.Ф.

Следование Андреевым Д.Ф. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Ложкина П.И.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Ложкина П.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Андреева Д.Ф. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ложкина П.И.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Андреева Д.Ф. при использовании автомобиля ВАЗ 2114 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Ложкина П.И. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Ложкин П.И. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 42328 рублей.

Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 27952 руб.44 коп.

Спора об объеме повреждений автомобиля а/м1 в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистом <юридическое лицо1> 1 июня 2010 года.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо1> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо2> поскольку:

-в отчете <юридическое лицо1> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;

-в отчете <юридическое лицо1> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо1> ответчик не оспаривает;

-экспертное заключение <юридическое лицо2> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из экспертного заключения <юридическое лицо2> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт К.С.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 42328 рублей.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная на основании отчета <юридическое лицо1> УТС автомобиля в размере 9424 руб.97 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Затраты Ложкина П.И. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 3000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Ложкину П.И. в размере 42328 рублей + 9424 руб.97 коп. + 3000 рублей = 54752 руб.97 коп.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Право Ложкина П.И. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО, в том числе п.67, на который ссылается ООО «Росгосстрах», не содержат указания на возможность продления страховщиком тридцатидневного срока для выплаты после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренных Правилами ОСАГО приложенных к нему документов.

Согласно ст.12 Закона №40-ФЗ, п.45 Правил ОСАГО в обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату входит представление поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а в обязанность страховщика – проведение осмотра поврежденного имущества и (или) организация независимой экспертизы (оценки) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного имущества.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигают согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль истца, потерпевший и страховщик не достигли соглашения о времени и месте организации независимой оценки, что следует из объяснений представителя Ложкина П.И., содержания заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит потерпевшего в ответственное положение по отношению к страховщику и не освобождает последнего от обязанности соблюдать установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ и п.46 Правил ОСАГО Ложкин П.И. реализовал свое право самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о невозможности определения обстоятельств страхового случая несостоятельны.

Во-первых, для правильной оценки события страховщику было достаточно изучения материалов административного дела, которые в достаточном объеме содержат необходимые сведения об участниках аварии, характере и механизме развития их действий, последствиях столкновения транспортных средств, позволяют объективно судить об обстоятельствах происшествия.

Во-вторых, доказательства того, что невыплата страхового возмещения была обусловлена дополнительной проверкой сообщенных потерпевшим сведений, не подтверждена доказательствами. Доводы ООО «Рогосстрах» в этой части (о направлении запросов, предложении страхователю представить на осмотр автомобиль) голословны, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы получены от потерпевшего в период с 27 мая по 9 июня 2010 года.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 9 июля 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло с 10 июля 2010 года.

Истечение срока для выплаты в выходной день в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не является условием для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 10 июля 2010 года по день разрешения спора (24 сентября 2010 года).

Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит верным.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.

В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.

Установленный законом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Сумма неустойки составит:

54752 руб.97 коп. х 7,75% : 75 х 77 дней = 4356 руб.51 коп.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 54752 руб.97 коп. + 4356 руб.51 коп. = 59109 руб.48 коп.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 1910 руб.48 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложкина П.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ложкина П.И. 68519 руб.96 коп., в том числе 54752 руб.97 коп. в качестве страхового возмещения, 4356 руб.51 коп. в качестве неустойки, 9410 руб.48 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: