№2-2922/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиева А.И. к ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Валиев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 86396 рублей. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля а/м1, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования на период с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года. После наступления 9 июня 2009 года страхового случая (повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в тот же день обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Общество незаконно отказало в выплате. При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины (2791 руб.88 коп.), услуг представителя (9000 рублей), оформление доверенности представителю (650 рублей), которые должны быть возмещены Обществом.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие себя и своего представителя. Дело рассмотрено без участия данных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель Общества Зажогина О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из устных пояснений и письменного отзыва ответчика следует, что заключенным сторонами договором добровольного страхования имущества предусмотрена условная франшиза в размере 71700 рублей. В случае, если размер ущерба не превышает установленной договором условной франшизы, то страховое возмещение не выплачивается. Из первоначально представленного истцом отчета оценщика следовало, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 69278 руб.73 коп. Т.к. эта сумма не превысила размер условной франшизы, истцу отказали в выплате страхового возмещения. Представленный истцом дополнительный отчет о стоимости ремонта отвергнут страховщиком, т.к. из него не усматривалось, что повреждение кардана заднего моста застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования, относится к указанному страхователем страховому случаю. Кроме того, представленные истцом отчеты оценщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них в качестве объекта оценки указан не застрахованный автомобиль, а другое транспортное средство – а/м2, отсутствуют предусмотренные ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, разделы и сведения (о заказчике, полные об оценщике, анализ рынка объекта оценки, других внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки). Оценщик истца необоснованно делает выводы о замене отдельных деталей при возможности их ремонта. Кроме того, поскольку имело место неполное имущественное страхование (страховая сумма 143400 рублей при действительной стоимости застрахованного имущества 216000 рублей), требование о взыскании всей стоимости ремонта не может быть удовлетворено. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, исходя из объема выполненной представителем работы. Оформление доверенности представителю не являлось обязательным при обращении в суд, т.к. иск подписал сам страхователь, представитель в рассмотрении дела не участвовал.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
27 мая 2009 года между Валиевым А.И. и Обществом заключен договор добровольного неполного имущественного страхования. Истцом застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль а/м1, стоимостью 216000 рублей, на общую сумму 143400 рублей. Срок действия договора страхования определен с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года.
Согласно условиям договора страховыми случаями, влекущими обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, являются Автокаско (повреждение либо хищение транспортного средства), в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие столкновения, наезда.
Договором страхования для страхового риска повреждение транспортного средства, а также по другим условиям, включающим в себя указанный страховой риск, стороны установили условную франшизу в размере 71700 рублей.
9 июня 2009 года в 9.50 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его управлением, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения.
После ДТП Валиев А.И. обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
10 июля 2009 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, не превысила условной франшизы, в представленной истцом смете стоимости ремонта автомобиля отсутствует подпись оценщика.
21 января 2010 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что указанное в дополнительном отчете оценщика повреждение кардана заднего моста, не было указано в первоначальном отчете о стоимости ремонта автомобиля; из отчета оценщика не усматривается, что это повреждение возникло в период действия договора страхования; величина утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества; смета стоимости ремонта не подписана оценщиком.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Страхование автомобиля а/м1 носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств, утвержденных директором Общества 11 марта 2008 года (далее Правила от 11 марта 2008 года). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Валиев А.И. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 27 мая 2009 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 9 июня 2009 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 11 марта 2008 года), нет.
Определенный условиями договора (п.п.3.2.1.1, 3.3.3 Правил от 11 марта 2008 года) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП в результате наезда на препятствие, наступил в период действия договора, что подтверждено материалами гражданского и административного дел, в том числе материалами, составленными сотрудниками органов ГИБДД, результатами определения восстановительной стоимости автомобиля.
Ответчик не оспаривает этот факт, доказательства о том, что страховой случай не наступил, не представил.
Установленные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) отсутствуют.
Между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения, исходя из размера материального ущерба, причиненного ему в ДТП 9 июня 2009 года.
Согласно п.4.7 Правил от 11 марта 2008 года в договоре страхования может быть предусмотрена возможность частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (франшиза). Франшиза может определяться в денежном выражении. При условной франшизе, если размер ущерба не превышает установленный договором страхования размер франшизы, то страховое возмещение не выплачивается, если размер ущерба превышает установленный договором страхования размер франшизы, то страховое возмещение выплачивается в полном объеме.
Как уже было указано, в страховом полисе стороны определили размер условной франшизы в 71700 рублей.
В силу п.2 ст.943 ГК РФ указанные условия, содержащиеся в страховом полисе и правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.
В страховом полисе и Правилах от 11 марта 2008 года стороны не определили понятие ущерба применительно к целям реализации, условий, предусмотренных в п.4.7 Правил от 11 марта 2008 года.
В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов, положений раздела 10 Правил от 11 марта 2008 года, определяет данное понятие как сумму всех расходов страхователя, которые он должен произвести для полного восстановления его автомобиля после ДТП 9 июня 2009 года, без учета износа транспортного средства.
Валиев А.И. в обоснование размера, причиненного ему ущерба, представил два отчета <юридическое лицо1>, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 86396 руб.18 коп.
Ответчик, оспаривая обоснованность данных отчетов, ссылается на невозможность повреждения застрахованного автомобиля в объеме, установленном оценщиком.
Данные выводы Общества суд находит обоснованными и доказанными совокупностью представленных доказательств.
Во-первых, исходя из содержания отчетов <юридическое лицо1>, данный оценщик не проводил специальных исследований на предмет времени и обстоятельств возникновения всех обнаруженных на автомобиле повреждений.
Во-вторых, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству Общества проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой в исследуемой дорожной ситуации при наезде правым задним колесом автомобиля а/м1 на металлическое ограждение не могло иметь место повреждение карданной передачи автомобиля. При этом поврежденная правая полуось заднего моста заменяется на технически исправную полуось без разборки заднего моста. При изломе полуоси заднего моста при восстановлении автомобиля не требуется замена заднего моста автомобиля. При изломе полуоси заднего моста может иметь место повреждение шестерни, расположенной в корпусе заднего моста, которая находится в соединении с валом полуоси. Состояние шестерни, находящейся в соединении с валом полуоси, можно установить только при разборке заднего моста. Разборка заднего моста автомобиля а/м1 при осмотре автомобиля не производилась. Если имело место повреждение шестерни, расположенной в корпусе заднего моста, которая находится в соединении с валом полуоси заднего моста, то она заменяется на технически исправную после разборки заднего моста. При этом при восстановлении автомобиля не требуется замена заднего моста. С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 на основании акта осмотра транспортного средства <юридическое лицо1> от 23 июня 2009 года составит без учета износа 35544 руб.60 коп.
Оснований не доверять экспертам, которые сделали свои выводы на основании объективного исследования всех представленных сторонами доказательств (в том числе, сведений зафиксированных сотрудниками ГИБДД, <юридическое лицо1>), не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В-третьих, выводы автотехнической экспертизы истцом, которому при рассмотрении дела в числе других юридически-значимых обстоятельств надлежало доказать размер страхового возмещения, не оспорены.
Сведений о том, что эксперты руководствовались неполными данными при постановке выводов Валиев А.И., своевременно извещенный о проведении экспертизы, последующем после проведения экспертизы судебном заседании, не представил. Из устного сообщения представителя истца Иванова С.Н., поступившего в суд до направления экспертам материалов на исследование, следовало, что застрахованный автомобиль отремонтирован, замененные детали Валиевым А.И. утрачены.
При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным размер ущерба, причиненного Валиеву А.И., в сумме, заявленной в иске, т.е. 86396 руб.18 коп.
Руководствуясь результатами экспертизы, суд определяет размер ущерба равным 35544 руб.60 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая определенные сторонами размер и порядок применения условной франшизы, требование Валиева А.И. о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено, т.к. сумма ущерба (35544 руб.60 коп.) не превышает условную франшизу (71700 рублей).
Т.к. иск не подлежит удовлетворению, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы, которые истец понес на оплату госпошлины, услуг представителя, оформление доверенности представителю, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Валиева А.И. к ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов