№2-2860/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисельникова Я.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Кисельников Я.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения размере 120000 рублей. Требования мотивировал тем, что 2 августа 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м1. В ДТП виновен водитель автомобиля а/м2 Ильясов Р.А., нарушивший Правила дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 132378 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа). 14 сентября 2009 года истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности (120000 рублей) не произвел. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, установленную ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за период с 15 октября 2009 года по 7 июня 2010 года в размере 28922 рубля. Помимо указанных сумм к взысканию с ОСАО «Россия» заявлены суммы расходов по оплате госпошлины (4178 руб.44 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 37698 рублей (за период задержки выплаты страхового возмещения с 15 октября 2009 года по 18 августа 2010 года), определил сумму госпошлины к возврату с ответчика в размере 4353 руб.96 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильясов Р.А., Ильясова М.М. – собственник автомобиля а/м2, Черкасов И.В., управлявший автомобилем истца в ДТП, ООО «Страховая компания «Ковчег» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м1.
В судебное заседание истец, представители ОСАО «Россия», ООО «Страховая компания «Ковчег», Ильясов Р.А., Ильясова М.М., извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Крюков Л.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчик признал случай страховым, о чем составил акт. Возражения и доказательства в их обоснование об отсутствии вины в ДТП Ильясова Р.А. ответчик и другие участники процесса не представили.
Третье лицо Черкасов И.В. пояснил, что со скоростью около 70 км/ч двигался на автомобиле а/м1 по <адрес> по крайней правой полосе по направлению к центру <адрес>. На перекрестке с <адрес> переходит в <адрес>. Перед указанным регулируемым перекрестком по пути его следования имелась дорожная разметка в виде стоп-линии, которую он пересек на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка в прямом направлении со встречного направления, выполняя маневр левого поворота, выехал автомобиль а/м2, создав помеху, что привело к столкновению транспортных средств. Во избежание аварии применял только торможение. Движение со скоростью 60 км/ч не позволило бы ему избежать ДТП, т.к. расстояние между транспортными средствами в момент возникновения помехи для движения составляло 10-15 метров. При выполнении маневра автомобиль а/м2 срезал угол поворота. Подтвердил правильность составления схемы ДТП в административном деле.
Свидетели Л.М.В. и К.Е.И. показали, что наблюдали ДТП из автомобиля, стоящего на <адрес> в ожидании включения разрешающего сигнала светофора для поворота направо на <адрес>. автомобиль а/м1 выехал в направлении к центру города на вышеуказанный перекресток, на пересечение проезжих частей дорог на зеленый сигнал светофора, который горел для движения по улицам Клубной и Новоажимова во встречных направлениях. Столкновение транспортных средств произошло также в момент горения зеленого сигнала светофора в указанных направлениях. Со встречного для автомобиля а/м1 направления, выполняя маневр левого поворота, выехал автомобиль а/м2, создав помеху, что привело к аварии. Автомобиль а/м2 выполнял поворот, не доехав до середины перекрестка. Подтвердили правильность составления схемы ДТП в административном деле.
Выслушав мнение явившихся участников, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
2 августа 2009 года около 14.40 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля а/м1, транзитный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Черкасова И.В., и автомобиля а/м2, гос.номер №, принадлежащего Ильясовой М.М., под управлением на основании доверенности Ильясова Р.А.
В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОСАО «Россия».
14 сентября 2009 года Черкасов И.В., представляющий интересы Кисельникова Я.А., обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «Россия», признав случай страховым, определив размер страхового возмещения к выплате в сумме 120000 рублей, выплату страхового возмещения фактически не произвело, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направило.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Кисельникова Я.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а/м2 под управлением Ильясова Р.А., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Доказательства выбытия автомобиля а/м2 на момент ДТП из законного владения, противоправного завладения им Ильясовым Р.А. ответчик, третьи лица не представили.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Ильясова Р.А. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем а/м2, двигаясь через регулируемый перекресток улиц <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю а/м1, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.
При этом Ильясов Р.А. нарушил п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, оценщиком, объяснения Черкасова И.В., показания свидетелей Л.М.В., К.Е.И.
Следование Ильясовым Р.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Кисельникова Я.А.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, возражений (доказательств в обоснование возражений) о грубой неосторожности, умысле вине и противоправности поведения истца, водителя автомобиля а/м1 Черкасова И.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили, доводы истца и представленные им доказательства об обстоятельствах аварии не опровергли.
В том числе не опровергнуты доводы представителя истца и третьего лица Черкасова И.В. о соблюдении последним установленных п.п.6.2,6.13,6.14 Правил дорожного движения требований при проезде перекрестка (пересек стоп-линию перед пересечением проезжих частей дорог на разрешающий сигнал светофора).
Сообщенные Черкасовым И.В. сведения о нарушении им скоростного режима (двигался со скоростью около 70 км/ч при максимально допустимой в населенном пункте скорости 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения) не могут служить доказательством его вины в ДТП, поскольку данных о том, что при соблюдении скоростного режима водитель автомобиля а/м1 путем применения торможения в момент возникновения опасности (в соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения) мог избежать столкновения транспортных средств, ответчик и другие участники процесса суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля а/м2 Ч.Р.А. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП Кисельникову Я.А.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в порядке, установленном этим законом, на основании договора, заключенного с ОСАО «Россия» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Кисельникова Я.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кисельников Я.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ОСАО «Россия» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Истец правильно определил размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств о размере страхового возмещения, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленных истцом доказательств о размере материального ущерба (отчет <юридическое лицо1> о стоимости ремонта автомобиля в размере 132378 рублей).
Т.к. эта сумма превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Кисельникова Я.А. подлежит только 120000 рублей.
Ответчик не оспаривает право истца на получение за его счет страхового возмещения в этом размере, что подтверждается составленными специалистами ОСАО «Россия» актом о страховом случае, расчетом убытка.
Право Кисельникова Я.А. на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
ОСАО «Россия» не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от представителя потерпевшего 14 сентября 2009 года при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Доказательства обратного отсутствуют.
При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, что и сделал, признав случай страховым и определив к выплате 120000 рублей 26 октября 2009 года.
Установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 14 октября 2009 года, поэтому право на получение неустойки у истца возникло с 15 октября 2010 года.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), суд взыскание неустойки производит по 18 августа 2010 года.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1267 процентов.
120000 рублей : 100 х 0,1267 = 152 руб.04 коп. х 308 дней = 46828 руб.32 коп.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
Руководствуясь пределами иска, взыскание неустойки суд ограничивает заявленной истцом суммой в 37698 рублей.
Всего в пользу Кисельникова Я.А. подлежит взысканию 120000 рублей + 37698 рублей = 157698 рублей.
Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ОСАО «Россия» 4353 руб.96 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика в его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кисельникова Я.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кисельникова Я.А. 172551 руб.96 коп., в том числе 120000 рублей в качестве страхового возмещения, 37698 рублей в качестве неустойки, 14853 руб.96 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: