о взыскании суммы долга

Дело № 2-3543/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Красноперовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Профит-Центр МТО» к Меркушеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО «Профит–Центр МТО», Займодавец, истец) обратилось в суд с иском к Меркушеву А.В. (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Истец мотивировал свои требования тем, что:

12 апреля 2007 года с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 645000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей, на срок до 20 июля 2007 года. Денежные средства были выданы в несколько этапов: по расходному кассовому ордеру № от 12.04.2007 года - 330000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от 16.04.2007 года- 80000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от 18.04.2007 года - 145000 рублей, по расходному кассовому ордеру № от 17.04.2007 года - 90000 рублей.

Ответчиком Меркушевым А.В. по приходным кассовым ордерам № от 31.07.2007 и № от 26.07.2007 было возвращено 35000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Задолженность по договору займа № на 06.07.2010 года составляет 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

24 апреля 2007 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 200000 (Двести тысяч) рублей, на срок до 20 июля 2010 года. Денежные средства были выданы по расходным кассовым ордерам № от 24.04.2007 года и № от 25.04.2007 года на сумму 150000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Ответчиком по приходному кассовому ордеру № от 14.01.2008 года было возвращено 150000 рублей.

Задолженность по договору займа № 06.07.2010 года составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

08 мая 2007 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей, на срок до 20 июля 2007 года. Денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру № от 08.05.2007 года в сумме 130000 рублей.

Ответчиком денежные средства по данному договору не возвращались.

23 апреля 2009 года был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 декабря 2009 года. Денежные средства были перечислены по платежному поручению № от 29.04.2009 года в сумме 50000 рублей.

Ответчиком денежные средства по данному договору не возвращались.

Поскольку ответчик Меркушев А.В. уклоняется от исполнения принятых обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 340 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 72892, 17 руб;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга, истец просил взыскать с ответчика до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца – Чаканов Н.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика Меркушева А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Так, направленная судом по месту регистрации ответчика ( являющегося местом его фактического проживания) судебная корреспонденция, извещающая ответчика Меркушева А.В. о предварительном судебном заседании ( назначенного на 13 сентября 2010 года) возвратилась в суд с отметкой « Истек срок хранения».

После этого, суд предпринимал меры к уведомлению ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2010 года, для чего дважды направлял в его адрес соответствующее извещение с приложением. Оба судебных извещения возвратились в суд с отметкой « Истек срок хранения».

Судебная корреспонденция, направленная с целью извещения ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2010 года, также возвратилась в суд с отметкой « Истек срок хранения».

Одновременно с этим суд предпринимал другие меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2010 года.

Согласно акта, составленного секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г.Ижевска Красноперовой Э.А. от 11.11.2010 года, с целью вручения ответчику Меркушеву А.В. судебного извещения на 26 ноября 2010 года с пакетом документов, осуществлен выезд по месту жительства ответчика: <адрес>. Двери квартиры никто не открыл, указанный факт подтверждается соответствующей записью в акте гр-ки Б.Т.А., проживающей в соседней с ответчиком квартире ( №). Судебная корреспонденция ( исковое заявление, определение суда, судебная повестка на 26.11.2010 года, расписка ) была передана консьержу подъезда, в котором расположена квартира ответчика, гр-ке К.Т.Г. ( раб.тел: №), которая обязалась под роспись передать их ответчику Меркушеву А.В.

Из письменной информации консьержа К.Т.Г. от 12.11.2010 года следует, что судебная корреспонденция (исковое заявление, определение суда, судебная повестка) была передана ответчику Меркушеву А.В., однако последний получив указанные документы, расписку об их получении подписать отказался. Одновременно с этим, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2010 года, ответчик Меркушев А.В. был извещен :

- лично по сотовому телефону ( № ) 12 ноября 2010 года в 16 часов 52 минуты, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда Красноперовой Э.А.;

- телеграммой, в которой содержалась информация о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно письменной информации филиала <юридическое лицо1> от 22.11.2010 года, указанную телеграмму ответчик Меркушев принять отказался.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду полное право считать ответчика Меркушева А.В. извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Меркушев А.В. не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Задолженность по договору займа № на 06.07.2010 года составляет 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

Ответчиком по приходному кассовому ордеру № от 14.01.2008 года было возвращено 150000 рублей.

Задолженность по договору займа № 06.07.2010 года составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком денежные средства по данному договору не возвращались.

Иск ЗАО «Профит-Центр–МТО» к Меркушеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является односторонне обязывающим, так как возлагает
обязанность только на заемщика, оставляя за заимодавцем лишь право
требования.

Как установлено в судебном заседании между истцом ЗАО «Профит-Центр-МТО» и Меркушевым А.В. были заключены 4 договора займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1025 000,00 рублей.

В свою очередь ответчик выплатил истцу по указанным договорам сумму в размере 685000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 340000, 00 рублей

Договоры займа считаются заключенными, поскольку Меркушевым А.В. денежные средства были получены в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании расходно-кассовыми ордерами № от 12.04.2007 года, № от 16.04.2007 года, № от 18.04.2007 года, № от 17.04.2007 года, № от 24.04.2007 года, № от 25.04.2007 года, № от 08.05.2007 года, платежным поручением № от 29.04.2009 года.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить суммы займа в следующие сроки:

- по договору беспроцентного займа № от 12 апреля 2007 года - в срок до 20 июля 2007;

- по договору беспроцентного займа № от 24 апреля 2007 года - в срок до 20 июля 2010 года;

- по договору беспроцентного займа № от 08 мая 2007 года - в срок до 20 июля 2007 года;

- по договору беспроцентного займа № от 23 апреля 2009 года - в срок до 31 декабря 2009 года;

Таким образом, с момента передачи Заемщику денежных средств у последнего возникли обязанности по возврату полученных сумм займа в установленные договором сроки.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме – предоставив денежные средства Заемщику.

В свою очередь Заемщик, в установленные договорами займа сроки суммы займа истцу полностью не возвратил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Факт наличия задолженности по уплате суммы основного долга по договорам займа в размере ответчиком Меркушевым А.В. не оспорена, доказательств возврата в полном объеме суммы займа к установленному договорами займа сроку, ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 340000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на не возвращенную сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предлагал применить процентную ставку рефинансирования на день предъявления иска, то есть 7,75 %. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, в размере 7,75 %. Таким образом, - по договору займа № от 12.04.2007 года расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: (за 6 дней пользования чужими денежными средствами с 21.07 2007 года по 26.07 2007 года - 645000*6*7,75/36000= 833,13 руб.; за 5 дней с 27.07.2007 по 31.07.2007 года - 145000*5*7,75/36000=156, 8 руб.; за 1071 день с 01.08.2007 года по 06.07.2010 года – 110000*1071*7,75/36000 =25361,87). Итого, по расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № составят 26351 рубль 08 копеек ( по расчетам истца 25996,06 руб.);

- по договору займа № от 24.04.2007 года расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: (за 178 дней пользования чужими денежными средствами с 21.07.2007 года по 14.01.2008 года- 145000*178*7,75/36000= 5556,31 руб.; за 904 дня с 15.01.2008 года по 06.07.2010 года - 50000*904*7,75/36000=9730,55 руб.); Итого, по расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № составят 15286 рублей 86 копеек ( по расчетам истца 15032 рубля);

- по договору займа № от 08.05.2007 года расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: (за 1082 дня пользования чужими денежными средствами с 21.07.2007 года по 06.07.2010 года - 130000*1082*7,75/36000= 30280,97 руб.); Итого, по расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № составят 30280 рублей 97 копеек ( по расчетам истца 29861,18 руб.);

- по договору займа № от 23.04.2009 года расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: (за 187 дней пользования чужими денежными средствами с 01.01.2010 года по 06.07.2010 года - 50000*187*7,75/36000= 2012,84 руб.). Итого, по расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № составят 2012 рублей 84 копейки ( по расчетам истца 2002,08 руб.);

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составит 73931,75 рублей. Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки предъявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 72892,17 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы долга займодавцу, поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Меркушева А.В. указанных процентов, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга ( 340 000,00) по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, за период с 07 июля 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Меркушева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 7329,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Профит-Центр МТО» к Меркушеву А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Меркушева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Профит-Центр-МТО»:

- сумму основного долга по договорам беспроцентного займа № от 12 апреля 2010 года, № от 24 апреля 2007 года, № от 08 мая 2007 года, № от 23 апреля 2009 года в размере 340000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные включительно до 06 июля 2010 года), в размере 72892 рублей 17 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 рублей.

Взыскать с Меркушева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Профит-Центр МТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга (на 07 июля 2010 года и 26 ноября 2010 года составляет 340000 рублей), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, за период с 07 июля 2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «10 » декабря 2010 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н

Секретарь