Дело № 2-3440/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ижевск 18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пешта» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просила взыскать с ООО «Пешта» (далее ответчик, Общество, работодатель ) задолженность по заработной плате и выходному пособию за два месяца в общей сумме 44957 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования Кравченко А.Ф. мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором № от 03.09.2008 г., с 03.09.2008 г. по 25 марта 2010 года работала в ООО « Пешта» цветокорректором.
Решением Арбитражного суда УР от 15.12.2009 года ООО « Пешта» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
На основании ст.129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», после принятия решения о введении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Увольнение производится на основании пункта 1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).
Конкурсный управляющий ООО «Пешта» в порядке определенном действующим законодательством РФ, исх. № 2 от 18.01.2010 года уведомил истца о предстоящем увольнении.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 25.03.2010 года истец уволена в связи с ликвидацией организации ( по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В нарушение ст.178 ТК РФ конкурсным управляющим Ответчика не произведено начисление и не произведена выплата выходного пособия, причитающегося при увольнении.
Кроме этого, получив справку о задолженности по заработной плате и справку № от 25.03.2010 года, истец обнаружила, что ей не начислена заработная плата за период с 01 января 2010 года до 24 марта 2010 года. Основанием для не начисления заработной платы в указанной период явился отпуск без сохранения заработной платы. Однако, никаких заявлений в порядке, определенном ст.128 ТК истец не писала, следовательно в отпуске не находилась.
Бездействие конкурсного управляющего ООО « Пешта», выраженные в игнорировании и не выплате заработной платы причинили истцу нравственные страдания.
В судебном заседании истец Кравченко А.Ф. исковые требования поддержала, дополнив, что расчет задолженности ею произведен с учетом суммы, которую ООО « Пешта» ей перечислило платежным поручением № от 23.08.2010 года денежные средства в сумме 16845 рублей 09 копеек.
Расчет задолженности ею произведен следующим образом:
Июнь 2009 - заработная плата за июнь 2009 года – 8075,17 рублей;
Июль 2009 - отпускные за 14 дней – 3770,56 рублей; компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска- 2274 рубля 87 копеек;
ИТОГО: 14120 рублей 60 копеек
Январь 2010 года – заработная плата 10000 рублей;
Февраль 2010 года – заработная плата 10000 рублей;
Март 2010 года – заработная плата 8182 рубля 22 копейки за 18 отработанных дней.
ИТОГО :28181 рубль 82 копейки;
Выходное пособие за период с 26.03.2010 года по 26.04.2010 года – 10214 рублей 56 копеек;
Выходное пособие за период с 27.04.2010 года по 26.05.2010 года – 9285 рублей 96 копеек.
ИТОГО: 19500 рублей 52 копейки
ОБЩАЯ СУММА РАВНА: 61802 рубля 94 копейки;
По сумме 14120 рублей 60 копеек (состоящей из заработной платы за июнь 2009 года, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск) был вынесен 14 апреля 2010 года судебный приказ о взыскании ее в пользу истца с ООО « Пешта ».
Платежным поручением от 23.08.2010 года № ООО «Пешта» перечислило в ее пользу денежные средства в размере 16845 рублей 09 копеек.
Исходя из содержания платежного поручения, невозможно сделать вывод, какие именно суммы и за какой период были перечислены ей ответчиком, были ли эти суммы перечислены по судебному приказу.
В связи с этим, из общей суммы долга в размере 61802 рубля 94 копейки, она вычитает перечисленную платежным поручением сумму 16845 рублей 09 копеек, итого получается 43965 рублей 89 копеек.
Представитель истца Огородникова О.В.( участвующая по устному ходатайству) просила требования Кравченко А.Ф. удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО « Пешта» Баширов Г.И. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
В своем определении от 21 июля 2010 года суд возложил на ответчика обязанность представить ряд документов. Указанное определение вручено конкурсному управляющему ООО « Пешта» 13 сентября 2010 года.
Несмотря на принятые судом меры, ответчик проигнорировал требования суда, истребуемые документы не предоставил, поэтому суд при принятии решения по настоящему делу, в том числе руководствуется положением части 1 ст.68 ГПК РФ.
На основании экземпляра трудового договора истца, трудовой книжки истца, судом установлено, что Кравченко принята на работу в ООО « Пешта» 03 сентября 2008 года на должность цветокорректора.
Приказом № от 25.03.2010 года истец уволена из ООО « Пешта» с 25 марта 2010 года в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части 1 ст.81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и в целом сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника ( ст.140 ТК РФ)
Истец просит взыскать сумму задолженности работодателя перед работником в размере 43965 рублей 89 копеек, согласно указанного выше расчета.
В отсутствие других данных и игнорировании конкурсным управляющим ООО « Пешта» определения суда о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, не предоставление суду своих возражений, необходимым расчетов, суд принимает во внимание доводы истца о наличии задолженности.
Из представленного конкурсным управляющим факсимильной связью платежного поручения на сумму 16845 рублей 09 копеек, нельзя сделать вывод о том, что эта задолженность отсутствует.
В указанном платежном поручении имеется запись, что перечисляется 61, 25% задолженности по заработной плате за 2009 -2010 годы, в том числе выходное пособие за апрель, май 2010 года в размере 8196 рублей 22 копейки.
Истец при расчете суммы задолженности учла перечисленную сумму.
Суд проверил расчет истца и считает его неверным.
Сумма выходного пособия, причитающегося истцу, исходя из среднего заработка составит за период с 26.03.2010 года по 26.04.2010 года – 9694 рубля 96 копеек ( 440,68 х 22 раб. дня );
Сумма выходного пособия, причитающегося истцу, исходя из среднего заработка составит за период с 27.04.2010 года по 26.05.2010 года – 8813 рублей 60 копеек ( 440,68 х 20 раб. дней );
Среднедневной заработок составил 440,68 копеек, исходя из следующего расчета :
Согласно представленных документов ( справки формы 2 –НДФЛ за 2009-2010 год, оклада установленного в трудовом договоре истца) сумма выплат истцу за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению должна составить 103120 рублей 04 копейки. В указанном периоде истец проработал 234 рабочих дней. ( 103120,04:234= 440,68 руб).
Доказательств того, что истец Кравченко находилась в период с 01 января 2010 года до 24 марта 2010 года в отпуске без сохранения заработной платы, суду не представлено.
С учетом этого, сумма задолженности ответчика перед истцом составит 60810 рублей 98 копеек ( 14120,60+28181,82+9694+8813,60).
С учетом того, что ответчик представил платежное поручение № от 23.08.2010 г. о перечислении истцу денежной суммы в размере 16845 рублей 09 копеек, и получение этой суммы истец не отрицает, сумма долга ООО « Пешта» перед истцом Кравченко составит 43965 рублей 89 копеек.
Исходя из представленных документов и в том числе из представленного платежного поручения можно сделать вывод, что в перечисленную истцу сумму в размере 16845 рублей 09 копеек, вошел долг работодателя в сумме 14120 рублей 60 копеек, взысканный по судебному приказу от 14 апреля 2010 года по делу № 2-890/2010 года, так как в платежном поручении указано о перечислении в том числе долга по заработной плате за 2009 год, которая как раз и составляет сумму 14120 рублей, 60 копеек ( 8075,17+3770,56+2274,87).
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца Кравченко денежную сумму в размере 43965 рублей 89 копеек, суд констатирует, что двойного взыскания при этом произойдет, так как сумма долга в размере 43965 рублей 89 копеек образовалась помимо ранее взысканной суммы в размере 14120 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Истец свои требования о взыскании с ООО «Пешта» компенсации морального вреда обосновывает задержкой выплаты заработной платы, выходного пособия.
Размер искового требования компенсации морального вреда – 10 000 рублей, по мнению суда является явно несоразмерным причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившихся в невыплате причитающейся ему заработной платы и выходного пособия, но вместе с тем также с учетом того, что истцом не доказана глубина и степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1718 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кравченко А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пешта» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Пешта» в пользу Кравченко А.Ф. задолженность по заработной плате и выходному пособию в общей сумме 43965 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Кравченко А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью « Пешта», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пешта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь