о признании недействительным условий кредитного договора

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Октябрьский районный суд г. Ижевска /
о признании недействительным условий кредитного договора

о признании недействительным условий кредитного договора

2-3037 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года гор.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова А.А. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Новичков А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Банк Уралсиб», Банк) о признании недействительными следующих условий кредитного договора № от 23 апреля 2008 года:

- пункта 3.4, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно в части направления Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» поступившей от заемщика денежной суммы на погашение процентов и оставшейся части основного долга после погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и на погашение неустойки;

- пункта 3.5, устанавливающего, что при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору ( сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы) Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов Заемщика, открытых в Банке, в безакцептном (бесспорном) порядке на основании расчетных счетов Банка, предусмотренных действующим законодательством ;

- пункта 3.7, устанавливающего, что в случае возврата транспортного средства Организации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, Заемщик обязан вернуть (погасить) сумму Кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора ( за исключением неустойки за досрочный возврат кредита), в течение 3 (трех) дней с момента возврата транспортного средства;

- пункта 4.5, устанавливающего, что до момента выдачи кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство и предоставить в Банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; договор страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты на весь срок действия договора;

- пункта 5.1, устанавливающего изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, в случае изменения кредитной политики Банка, изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов;

- пункта 5.2, устанавливающего, что при письменном отказе заемщика от новых условий использования кредита согласно пункта 5.1 договора, Заемщик обязуется вернуть (погасить) сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного уведомления Банка об изменении платы за пользование кредитом.

- пункта 5.3, устанавливающего, что Банк имеет в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

5.3.1 - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика ( в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности Заемщика, целевого использования Кредита и его обеспеченности, не предоставления и /или не продления договоров страхования в установленные договором сроки),

5.3.2 – при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности Заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору,

5.3.3 – при прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита,

5.3.4 – при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,

5.3.5 - при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком Заемщиком либо лицами, предоставившим обеспечение, в срок, указанный в пункте 1.3 Договора;

- пункта 5.4 и 5.4.1, устанавливающих изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в случае изменения рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для Банка;

- пункта 5.4.2, устанавливающего изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

- пункта 5.5., устанавливающего, что при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и /или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору;

- пункта 6.3, устанавливающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных- срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 процентов об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата ;

- пункта 7.4, устанавливающего, что условия договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев установленных законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставить информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации;

- пункта 7.5.2, в той части, что иски к Заемщику предъявляются в Третейский суд при Открытом акционерном Обществе « Банк Уралсиб».

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 апреля 2008 года истец заключил кредитный договор с ОАО « Банк Уралсиб», получив целевой кредит в сумме 530000 рублей под 14,5 % годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». Предметом залога стал приобретаемый автомобиль.

По мнению истца пункты 3.4,3.5 и 3.7 Договора противоречат ст.319 ГК РФ. Пункт 4.5 возлагает для него невыполнимые обязательства, так как для получении кредита он должен застраховать еще не купленный автомобиль по договорам ОСАГО и КАСКО. Пункты 5.1-5.5 не соответствуют требованиям закона, так как позволяют Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку и срок кредита. Установленная пунктом 6.3 неустойка в размере 180 % не является разумной и законной. Пункт 7.4 нарушает его права и противоречит такому предусмотренному законом понятию как « Банковская тайна». Пункт 7.5.2 нарушает его конституционные права на рассмотрение дела иным судом, лишает права на обжалование решения суда. Кроме этого, Третейский суд состоит прямо при Банке, следовательно прямо или косвенно заинтересован в деле.

Условия кредитного договора ему навязаны Банком.

Истец Новичков А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новичков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО « Банк Уралсиб» по доверенности Савельева О.А. исковые требования не признала., поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, дополнив, что сотрудники банка не участвуют в рассмотрении споров в Третейском суде, связанных с ОАО « Банк Уралсиб».

В письменных возражениях ответчик указал, что ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность исполнении денежного обязательства, так как регулируют иной вид правоотношений.

Пункта 4.5 Кредитного договора, предусматривающего обязанность Заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и предоставить в Банк соответствующие документы. Данный пункт кредитного договора Истец исполнил, предоставив до выдачи кредита в Банк полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 23.04.2008 года. Следовательно, доводы Истца о том, что данным пунктом кредитного договора на него были возложены невыполнимые обязательства, являются необоснованными.

Истец в обосновании незаконности требований пункта 5.1-5.5 и 6.3 Кредитного договора, не указал ни одно правило установленное законом или иным правовым актом в области защиты прав потребителей, по сравнению с которыми ущемлялись бы его права оспариваемыми им пунктами договора. Заемщик на стадии заключении договора располагал полной информацией по договору и добровольно принял на себя все права и обязанности.

Пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка предоставлять информацию о фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору не подпадает под понятие « Банковская тайна» и соответственно не может нарушать права истца.

Пункт 7.2 Кредитного договора соответствует требованиям закона и не нарушает конституционные права Заемщика. Ссылка истца на то, что Третейский суд заинтересован в исходе дела несостоятельна, поскольку третейские судьи, входящие в состав третейских судей коллегии в <адрес> и рассматривающие споры с Банком, независимы от ОАО « УРАЛСИБ» и не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно обращение Истца с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Ижевска о признании вышеуказанных пунктов Кредитного Договора от 23.04.2008 года недействительными после предъявления к нему иска кредитором (банком) о взыскании кредитной задолженности, в силу положений статьи 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление правом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 апреля 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Новичковым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере 530000 рублей 00 копеек под 14,5 % годовых, сроком до 22 апреля 2015 года включительно для приобретения автомобиля « <данные изъяты>».

Пункт 3.4 Кредитного Договора устанавливает, что поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно ( независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком:

а) на погашение издержек Банка по получению исполнения,

б) на погашение издержек Банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога,

в) на погашение комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита,

г) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом,

д) на погашение неустоек, предусмотренных договором,

е) на погашение основного долга (возврат кредита).

Давая оценку указанному пункту договора суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.4 кредитного договора №, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора № от 23 апреля 2008 года, суд признает недействительным пункт 3.4 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение штрафа, подлежат Банком перерасчету.

Пункт 5.1 Кредитного договора устанавливает, что при изменении кредитной политики Банка, ставок на рынке межбанковских кредитов, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление Заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом.

При неполучении от Заемщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отправления письменного уведомления от Заемщика отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Пункт 5.2 Кредитного договора устанавливает, что при письменном отказе заемщика от новых условий использования кредита согласно пункта 5.1 договора, Заемщик обязуется вернуть (погасить) сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письменного уведомления Банка об изменении платы за пользование кредитом.

Давая оценку указанным пунктам договора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом но не противоречащих ему.

Согласно ст. 422 ГК РФ – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11 мая 2007 года) - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик включил в кредитный договор условие, предусматривающее возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом банк уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в письменной форме не менее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту (пункт 5.1)

В случае письменного отказа Заемщика от новых условий использования кредита согласно пункта 5.1 ( а именно с изменением в одностороннем порядке Банком процентной ставки) заемщик обязуется вернуть (погасить) сумму кредита, уплатив начисленные проценты и иные денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с условиями договора, в течение 30 календарных дней с момента направления письменного уведомления Банка проценты за время фактического пользования денежными средствами по ставке предусмотренной договором (пункт 5.2 Кредитного договора).

Таким образом, пункт 5.1 кредитного договора, заключенного с гражданином позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору без оформления дополнительного соглашения к договору, что, по мнению суда, противоречит закону и нарушает права гражданина-потребителя.

Так, согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ - изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без оформления дополнительного соглашения к договору, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» изменение ОАО «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора № от 23 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Новичковым А.А., в части изменении процентов за пользование кредитом, подлежит признанию недействительным.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

В тоже время требования истца о признании недействительным пункта 5.2 договора удовлетворению не подлежат, так как указанный пункт договора непосредственно вытекает из пункта 5.1 Договора, а именно предусматривает последствия для Заемщика в случае несогласия с изменением Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом. Следовательно, признание судом недействительным пункта 5.1, фактически приводит к тому, что пункт 5.2 становится недействующим, так как признание незаконным изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, автоматически предполагает и отсутствие каких-либо последствий для Заемщика в случае его отказа с этими условиями.

Пункт 5.4 договора устанавливает, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях:

5.4.1 при изменении рынка Межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для Банка;

5.4.2 в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Давая оценку пунктам 5.4 и 5.4.1 Кредитного договора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Исходя из положения ст.29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, пункты 5.4 и 5.4.1, устанавливающие изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в случае изменения рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для Банка, являются недействительными.

В тоже время не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными следующих пунктов кредитного договора :

5.3.4 – при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору;

- пункта 7.5.2 Кредитного Договора, предусматривающего, что иски к Заемщику предъявляются в Третейский суд при Открытом акционерном Обществе « Банк Уралсиб» и решение третейского суда является окончательным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что Новичков А.А. добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора именно с ОАО « Банк Уралсиб» на условиях, указанных в пунктах 3.7, 4.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.4.2, 5.5., 6.3, 7.4, 7.5.2, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Истец ссылаясь на не соответствие закону пунктов 3.5 и 3.7 Кредитного договора, мотивирует это тем, что указанные пункты противоречат ст.319 ГК РФ,

Между тем, проанализировав условия, содержащиеся в пунктах 3.5 и 3.7 Кредитного договора, суд соглашается с доводами ответчика, что указанные пункты не предусматривают очередность исполнения денежного обязательства и регулирует совершенно иной вид правоотношений.

Основания для признания указанных пунктов договора противоречащими закону, а соответственно недействительными, у суда не имеется.

Давая оценку пункту 4.5 Кредитного договора, предусматривающего, что до момента выдачи кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство по договорам ОСАГО и АВТОКАСКО, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между Банком и Новичковым А.А. заключен на получение последним целевого кредита, для приобретения автомобиля, который стал предметом залога.

Согласно ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено залогом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Поскольку истец Новичков А.А. в обеспечение кредитного договора добровольно заключил договор залога транспортного средства № от 23.04.2008 г., что следует из пункта 6.1 Кредитного договора, а предмет залога оставался у истца, он обязан был страховать его. Данное условие не нарушает прав истца, истец согласился заключить кредитный договор с условиями, предусматривающими меньший процент за пользование кредитом, но с залогом приобретаемого автомобиля, поэтому заложенное имущество подлежит обязательному страхованию.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, пункт 4.5 Кредитного договора истец исполнил, предоставив до выдачи кредита полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 23.04.2008 года, в связи с чем его доводы, что указанный пункт возлагает на него « невыполнимые обязательства», являются необоснованными и голословными.

Пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.

При этом, стороны кредитного договора согласовали существенные нарушения договора в пунктах:

5.3.4 – при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов,

СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА в гражданском праве - одно из оснований изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон (в порядке исключения из общего принципа о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего его изменения). В отличие от обычного существенным признается только такое нарушение договора, которое влечет причинение исправной стороне ущерба в особом размере (так, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать в момент заключения договора) - ст. 450 ГК РФ. В целом при квалификации нарушения в качестве существенного учитывается характер договорных обязательств.

С учетом указанного положения, основания для признания пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 Кредитного договора недействительными отсутствуют.

Пункт 5.4.2 Кредитного договора устанавливает изменение Открытым Акционерным Обществом «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ;

В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства допускается, если это вытекает из закона.

Таким образом, предусмотренное в пункте 5.4.2 Кредитного Договора основание для изменении договора « в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации», не противоречит закону, соответственно указанный пункт договора не может быть признан недействительным.

Пункт 5.5., устанавливающий, что при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, не может быть признан судом недействительным, так как указанный пункт согласован сторонами кредитного договора и предусматривает обязательства Заемщика, наступающих в том числе в случаях, признанных Банком и истцом Новичковым А.А. существенными нарушениями условий договора.

У суда не имеется оснований для признания недействительным и пункта 6.3 Кредитного договора, устанавливающего, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных- срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 процентов об общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Истец Новичков А.А. при заключении данного договора получил полную, исчерпывающую информацию об условиях договора, включая условия, касающейся обязанности Заемщика по внесению Банку неустойки, был согласен на заключение договора именно на этих условиях, был согласен с размером неустойки. Истец подписал данный договор, воспользовался целевым кредитом для приобретения транспортного средства.

Условия кредитного договора об обязанности заемщика по оплате неустойки, в том числе за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, не ущемляют права Новичкова А.А. как потребителя. Действующее гражданское законодательство, в том числе Закон РФ « О защите прав потребителей», не содержит ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств заемщика перед Банком. Возможность применения неустойки, как способа обеспечения обязательства предусмотрена Главой 23 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, включение Банком в кредитный договор, заключенный с Новичковым А.А. условия, обязывающего заемщика уплатить неустойку при ненадлежащем исполнении обязательств, в согласованном сторонами договора размере, не является противозаконным, соответственно, основания для признания недействительным данного условия кредитного договора не имеется.

Пункт 7.4 Кредитного договора устанавливает, что условия договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев установленных законодательством. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе предоставить информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации.

Согласно пункта 1 ст.857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского вклада и вклада операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 ФЗ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Суд соглашается с доводами ответчика, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору не подпадает под понятие «банковская тайна», а соответственно не может нарушать права истца Новичкова А.А., поэтому требования последнего о признании указанного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании недействительными пункта 7.5.2 Кредитного Договора также не подлежат удовлетворению.

Пункт 7.5.2 Кредитного договора предусматривает, что Иски к Заемщику предъявляются в Третейский суд при Открытом акционерном обществе « Банк Уралсиб». Решение суда является окончательным.

Стороны подтвердили, что с правилами третейского разбирательства ознакомлены.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ « О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении договора стороны могут включить в него третейскую оговорку. Наличие третейской оговорки свидетельствует о том, что стороны разрешили вопрос о подведомственности спора третейскому суду. Третейская оговорка может быть включена в текст договора.

В приведенной в пункте 7.5.2 третейской оговорки стороны кредитного договора, являющиеся участниками гражданского правоотношения определили, что иски Банка к Заемщику Новичкову А.А. предъявляются в Третейский суд при Открытом акционерном Обществе « Банк Уралсиб». Третейская оговорка зафиксировала факт ознакомления сторон с правилами третейского разбирательства. В третейской оговорке имеется указание на окончательный характер решения третейского суда. Заемщик Новичков был согласен на заключение договора именно на этих условиях.

Доводы истца, что Третейский суд заинтересован в исходе дела, так как состоит при Банке, являются несостоятельными, так как третейские судьи, рассматривающие споры с ОАО « Банк Уралсиб» назначаются из списка третейских судей коллегии в <адрес>, независимых от Банка. В частности, из представленного представителем ответчика определения от 18 мая 2010 года по делу № следует, что для рассмотрения дела по иску ОАО « Банк Уралсиб» к Новичкову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество назначен Рябов К.П., который согласно списка третейских судей Коллегии <адрес> является юристконсультом <юридическое лицо1>.

Кроме этого, ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрен порядок отвода третейского судьи ( ст.12 Закона), которым истец Новичков А.А. вправе воспользоваться.

Статья 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры по обращению к ответчику с инициативой (протоколом разногласий) об изменении условий заключения рассматриваемого кредитного договора.

В кредитном договоре № от 23 апреля 2008 года определена сумма кредита, его целевое предназначение – приобретение конкретного автомобиля – марки «<данные изъяты>» в <юридическое лицо2>, срок, на который кредит выдан и ряд иных условий, которые при отсутствии общих условий кредитования как в договоре, так и в отдельном приложении к нему, свидетельствуют о том, что указанный договор не является договором присоединения, а является конкретным, заключенным Банком с физическим лицом договором.

Таким образом, оснований полагать о том, что кредитный договор от 23 апреля 2008 года № в связи с наличием в нем третейского соглашения, предусмотренного пунктом 7.5.2, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», у суда не имеется.

Суд также обращает внимание на тот факт, что третейская оговорка в кредитном договоре не лишает права истца Новичкова А.А. обращаться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, что предусмотрено пунктом 7.5.1. Кредитного договора, предусматривающего, что иски ( иные не исковые требования) Заемщика к Банку предъявляются в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и#G0издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новичкова А.А. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 4.5, 5.1-5.5, 6.3, 7.4, 7.5.2 условий кредитного договора № от 23 апреля 2008 года, - удовлетворить частично.

Признать недействительным следующие условия кредитного договора № от 23 апреля 2008 года:

- пункта 3.4, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству, а именно в части направления Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» поступившей от заемщика денежной суммы на погашение процентов и оставшейся части основного долга после погашения комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и на погашение неустойки;

- пункта 5.1, устанавливающего изменение Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом, в случае изменения кредитной политики Банка, изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов

- пункта 5.4 и 5.4.1, устанавливающих изменение Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» в одностороннем порядке условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в случае изменения рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным Банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для Банка;

В удовлетворении остальных требований Новичкова А.А., - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.

Судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь