№ 2-5005/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестовой Т.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Клестова Т.Г. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировала тем, что ответчик незаконно исключил из её специального стажа <данные изъяты> деятельности по охране здоровья населения периоды с 18 января 1999 года по 12 февраля 1999 года ( 25 дней), с 13 января 2004 года по 09 февраля 2004 года ( 27 дней), с 12 января 2009 года по 06 февраля 2009 года ( 25 дней), всего 02 месяца 17 дней, когда она находилась на курсах повышения квалификации, а также периоды с 01 июля 1986 года по 04 мая 1987 года ( 10 месяцев 04 дня), с 24 марта 1988 года по 16 ноября 1989 года ( 01 год 07 месяцев 23 дней ), когда она находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, включены календарно.
Просила признать незаконным решение УПФР об отказе в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, за оформление доверенности – 500 рублей и за услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Истец Клестова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца – Суслова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 октября 2010 года, сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – <данные изъяты> Управления Кожевникова Е.Б., действующая на основании доверенности № от 29 апреля 2009 года, сроком на три года, исковые требования Клестовой Т.Г. не признала, пояснив, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась 19 июля 2010 года. Решением УПФР № от 28 сентября 2010 года ей обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный стаж Клестовой Т.Г. составил 28 лет 11 месяцев 14 дней. Периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, не могут быть включены в специальный стаж, поскольку установленная норма продолжительности рабочего времени истцом не была выполнена.
Период, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и период, когда истец находилась на больничном по беременности и родам, не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в спорные периода Клестова Т.Г. не работала, трудовые функции, предусмотренные для <данные изъяты> отоларингологического отделения стационара МУЗ Детская городская клиническая больница, не выполняла.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Клестова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1984 года по настоящее время осуществляет <данные изъяты> деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.
Согласно записям в трудовой книжке истец в следующие периоды осуществляла <данные изъяты> деятельность:
с 26 сентября 1984 года по 30 июня 1984 года- <данные изъяты>, <данные изъяты> стационара ГУЗ Детская городская клиническая больница №,
с 01 июля 1986 года по 30 сентября 2006 года– <данные изъяты> отоларингологического отделения стационара <юридическое лицо1>,
01 октября 2006 года по настоящее время- палатная <данные изъяты> хирургического отоларингологического отделения <юридическое лицо1>.
19 июля 2010 Клестова Т.Г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР с просьбой о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, расположенных в городе.
Решением УПФР № от 28 сентября 2010 года Клестовой Т.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж для назначения пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью в городе у нее менее 30 лет и составляет 28 лет 11 месяцев 14 дней.
В <данные изъяты> стаж не были включены следующие периоды.
С 18 января 1999 года по 12 февраля 1999 года ( 25 дней), с 13 января 2004 года по 09 февраля 2004 года ( 27 дней), с 12 января 2009 года по 06 февраля 2009 года ( 25 дней), всего 02 месяца 17 дней, когда она находилась на курсах повышения квалификации.
Периоды с 01 июля 1986 года по 04 мая 1987 года ( 10 месяцев 04 дня), с 24 марта 1988 года по 16 ноября 1989 года ( 01 год 07 месяцев 23 дней ), когда она находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, включены календарно.
Кроме того, ответчиком не включены в стаж периоды с 07 декабря 1983 года по 26 сентября 1984 года ( 09 месяцев 20 дней), с 28 сентября 1984 года по 30 июня 1986 года ( 01 год 09 месяцев 03 дня), когда истец работала <данные изъяты> ( <данные изъяты>). На данных периодах истец не настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой <данные изъяты> стаж она настаивает.
Требования истца Клестовой Т.Г. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
30 декабря 2008 года в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения (Федеральный закон от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ). При этом подпункт 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», которым было определено право на назначение трудовой пенсии по старости ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста, признан утратившим силу, а пункт 1 статьи 27 дополнен подпунктом 20, устанавливающим аналогичное право лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от возраста. Данные изменения вступили в законную силу со дня официального опубликования закона (с 31 декабря 2008 года).
Принимая во внимание, что в рамках заявленного спора истец оспаривает решение № от 28 сентября 2010 года, принятое ответчиком на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции, действовавшей после 31 декабря 2008 года, суд дает оценку пенсионных прав истца, основываясь на той же редакции Федерального закона, действующей после 31 декабря 2008 года.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).
В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, независимо от их возраста (подпункт 20).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 19 июля 2010 года.
На день обращения истца за трудовой пенсией и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность <данные изъяты> деятельности истца составляла более 30 лет, право на пенсию возникло 19 июля 2010 года. Вследствие чего суд приходит к выводу, что решением УПФР № от 28 сентября 2010 года Клестовой Т.Г. необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанный вывод суда обосновывается следующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Рассматривая периоды, когда истец находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается, что истец имеет дочь Клестову Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 15 ноября 1986 года и сына Клестова Александра, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным 26 мая 1988 года.
Суд признает, что оспариваемые истцом периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 01 июля 1986 года по 04 мая 1987 года и с 24 марта 1988 года по 16 ноября 1989 года, включенный ответчиком истцу в специальный стаж в календарном исчислении, подлежит зачету и включению в стаж для назначения пенсии на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев).
Ответчиком, согласно его решению № от 28 сентября 2010 года, нахождение истца в отпусках по беременности и родам в период с 01 июля 1986 года по 04 мая 1987 года и с 24 марта 1988 года по 16 ноября 1989 года, не оспаривается, указанному периоду дан анализ в самом решении ответчика. При этом указанные периоды включены в специальный стаж истца в календарном исчислении.
Согласно справке, представленной <юридическое лицо1> от 17 сентября 2010 года № Клестова Т.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до одного года с 27 июля 1986 года по 04 мая 1987 года ( приказ № 109 от 22 июля 1986 года), до полутора лет с 16 мая 1989 года по 16 ноября 1989 года ( приказ № 75-К от 15 мая 1989 года). Листки нетрудоспособности Клестовой Т.Г. по беременности и родам за 1986 и 1989 годы не сохранились, так как срок их хранения пять лет. В лицевых счетах о начислении заработной платы имеется строка « больничный лист» и указана сумма о начислении для оплаты.
С учетом того, что сторона ответчика не оспаривает периоды нахождения истца на больничном листе по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, что нашло свое отражение в отказном решении УПФР, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.
По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.
Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 37 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года № 13-6 (в редакции от 15 апреля 1992 года ).
В соответствии с Инструкцией ВЦСПС и Наркомздрава СССР «О порядке выдачи застрахованным больничных листков», утвержденной постановлением СНК СССР от 14 августа 1937 года № 1382 (в редакции от 12 ноября 1984 года), а впоследствии Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, действующей в редакции приказа Минздравмедпрома России № 267 и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации № 66 от 25 июня 1996 года, листок нетрудоспособности служит документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
В соответствии с Информационным письмом от 4 ноября 2002 года Министерства труда и социального развития РФ № 7392-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-25-25/10067, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При таких обстоятельствах период нахождения истца в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен и использован женщиной до 06 октября 1992 года.
Таким образом, учитывая, что отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу в период, когда она работала в должности <данные изъяты> отоларингологического отделения стационара в <юридическое лицо1>, то есть в должности и в учреждении, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (периоды работы в той же должности и в том же учреждении до отпуска по беременности и родам и после него зачтены ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев), то и указанный период должен быть зачтен в специальный стаж, связанный с <данные изъяты> деятельностью, в том же порядке, что и работа в должности <данные изъяты> отоларингологического отделения стационара в <юридическое лицо1>. Учитывая, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, истец работала в должности и в учреждении, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, то указанный период с 01 июля 1999 года по 04 мая 1987 года, с 24 марта 1988 года по 16 ноября 1989 года, подлежит включению в ее стаж <данные изъяты> деятельности также в льготном исчислении (один год за один год и шесть месяцев).
Дополнительно подлежит включению 05 месяцев 02 дня за период с 01 июля 1986 года по 04 мая 1987 года ( 10 месяцев 04 дня) и 09 месяцев 26 дней за период с 24 марта 1988 года по 16 ноября 1989 года ( 01 год 07 месяцев 23 дня), всего подлежит дополнительно включению 1 год 02 месяца 28 дней.
Рассматривая периоды с 18 января 1999 года по 12 февраля 1999 года ( 25 дней), с 13 января 2004 года по 09 февраля 2004 года ( 27 дней), с 12 января 2009 года по 06 февраля 2009 года ( 25 дней), всего 02 месяца 17 дней, когда истец находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно справке от 17 сентября 2010 года №, выданной <юридическое лицо1> Клестова Т.Г. с 18 января 1999 года по 12 февраля 1999 года ( свидетельство о повышении квалификации № 774), с 13 января 2004 года по 09 февраля 2004 года ( свидетельство о повышении квалификации № 1594), находилась на курсах повышения квалификации.
Согласно справке от 19 июля 2010 года № Клестова Т.Г. находилась на курсах повышения квалификации ( приказ № 2574 от 12 декабря 2008 года ) с 12 января 2009 года по 06 декабря 2009 года.
Согласно представленного свидетельства о повышении квалификации № 7749, в 1999 году, Клестова Т.Г. повышала свою квалификацию в <юридическое лицо2> по теме : <данные изъяты>, в 2004 году проходила курсы в <юридическое лицо3> по циклу <данные изъяты> ( свидетельство о повышении квалификации № 1594), в 2009 году повышала свою квалификацию в <юридическое лицо3> по программе <данные изъяты> ( свидетельство о повышении квалификации № 1928.
Давая оценку периодам нахождения истца на курсах повышения квалификации, тематических усовершенствованиях, специализациях, суд приходит к выводу, что в целом он подлежит включению в стаж <данные изъяты> деятельности истца. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункту 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.
По мнению представителя ответчика, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала полный рабочий день, поэтому данные периоды подлежат исключению из ее специального <данные изъяты> стажа. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> работники обучаются на курсах повышения квалификации, в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с работником не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.
В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска, к каковым также по существу относится и период нахождения на курсах повышения квалификации (специализация), должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).
Действующим в спорные периоды Трудовым кодексом РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
Периоды нахождения Клестовой Т.Г. на курсах повышения квалификации, специализациях, предоставлены работодателем с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством, работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.
В связи с чем суд полагает необходимым включить в специальный <данные изъяты> стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации специализации с 18 января 1999 года по 12 февраля 1999 года ( 25 дней), с 13 января 2004 года по 09 февраля 2004 года ( 27 дней), с 12 января 2009 года по 06 февраля 2009 года ( 25 дней), всего 02 месяца 17 дней,
Исходя из вышеизложенного, при включении в стаж <данные изъяты> деятельности истца Клестовой Т.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на дату обращения за назначением пенсии (19 июля 2010 года) по подсчетам ответчика, 28 лет 11 месяцев 14 дней, периодов, когда она находилась на курсах повышения квалификации ( 02 месяца 17 дней), периодов, когда она находилась на больничном листе по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком ( 01 год 02 месяца 28 дней), он составит 30 лет 04 месяца 29 дней, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости со дня обращения истца за назначением пенсии, то есть с 19 июля 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР за № от 28 сентября 2010 года об отказе Клестовой Т.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на ее назначение, т.е. с 19 июля 2010 года.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Клестовой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клестовой Т.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № от 28 сентября 2010 года об отказе Клестовой Т.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Клестовой Т.Г. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть со 19 июля 2010 года, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения пожизненно.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Клестовой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07декабря 2010 года.
Судья О.П.Карпова