о защите прав потребителей

Дело № 2- 3159/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А.И. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Галину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Плетнев А.И. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный Альянс» ( далее – ОАО « Региональный Альянс», ответчик-1 ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Галину Р.М. ( далее – ответчик -2 )о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик -1 выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме в сумме 87057,60 руб., с ответчика -2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный номер № без учета износа составляет 129553 руб., стоимость услуг оценщика – 2700 руб. Истец просил взыскать расходы, связанные уплатой государственной пошлины, а также просил взыскать с ответчика -1 неустойку за задержку страховой выплаты.

Из искового заявления усматривается, что 24 декабря 2009 г. в 12.30 ч. в районе деревни Крохово произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобилей а/м2 г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ответчику Галину Р.М. на праве собственности и автомобиля а/м1, г/н №. ДТП произошло в результате действий водителя Галина Р.М., следовавшего на автомобиле а/м2 г/н № с прицепом, который двигаясь в сторону <адрес> в правом ряду, не пропустив автомобиль истца, двигавшийся по левому ряду начал перестроение в левый ряд, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 г/н №, прицепа <данные изъяты>, г/н № Галина Р.М. при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО « СГ « Региональный альянс». Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению экспертного исследования № от 30.12.2009 г. составляет 115929,40 руб., без учета износа – 129553 руб., соответственно разница составляет 13623,60 руб., которую, по мнению истца должен выплатить собственник транспортного средства в счет полного возмещения причиненных истцу убытков. Услуги оценщика составляют 2700 руб. На основании гражданского законодательства, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ОСАГО), Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее по тексту – Правила) истец просит взыскать с ответчика -1 сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности 120 000 руб. в размере недоплаченного возмещения в сумме 28871,80 руб., с ответчика Галина Р.М. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 13623,60 руб. В связи с тем, что страховая сумма в размере 87057,60 руб. ответчиком -1 было выплачено только 1 марта, т.е. с опозданием в один месяц, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика-1 разницу между выплаченной суммой и оценкой ущерба в размере 28872 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2700 руб., пени за задержку выплаты всей суммы на один месяц в размере 6956 руб., пени за задержку выплаты остатка суммы на 6 месяцев 20 дней в размере 11548 руб., затраты понесенные в следствии необходимости присутствия в судебном заседании в <адрес> 10.06.2010 г. в размере 16910 руб., и в <адрес> 21.09.2010 г. в размере 20147 руб., ответчика Галина Р.М. взыскать материальный ущерб в размере 13624 руб., с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб.

Истец Плетнев А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Плетнев А.И. суду пояснил, что он двигался по автодороге по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, встречная полоса движения отделена бетонным ограждением. Было ясно, видимость хорошая, асфальт заснежен. Когда он почти поравнялся с а/м2, до которого оставалось метров 30, последний начал резко поворачивать влево, начав объезжать стоящий автобус. а/м2 был с полуприцепом, не убедившись в том, что на левой полосе движения двигается автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но его автомобиль прижало задними колесами прицепа к бетонному ограждению, заднюю ось полуприцепа снесло на его автомобиль. Были повреждены правая часть автомобиля, бампера задний и передний, увело стойку -боковины справа. Разбились стекла на дверях справа. В данном ДТП виновен Галин Р.М., который свою вину не оспаривал. В ОАО « Региональный Альянс» он обратился 28.12.2009 г., 30.12.2009 г. написал письмо, был составлен акт осмотра транспортного средства, сумма поступила 01 марта 2010 г. в размере 87057,60 руб. Расчет пени производил с 01 февраля 2010 г. и для расчета принял размер ставки рефинансирования 15 % годовых. Поскольку затраты на ремонт выше, чем стоимость ущерба с учетом износа, то с Галина Р.М. должна быть взыскана сумма превышающая указанную стоимость.

Представитель истца Турхан А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом понесены расходы на проезд из Калининграда в <адрес> для участия в судебном заседании 10.06.2010 г. в сумме 16910 руб., а также из Калининграда в <адрес> в размере 20147 руб. для участия в судебном заседании 21.09.2010 г.

Представитель ответчика ОАО « Региональный Альянс» Бухарев Э.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для доплаты не имеется. Факт ДТП и вину Галина Р.М. в ДТП не оспаривает. Возражений против расчета восстановительной стоимости автомобиля не представил. Возражает против начисления неустойки в указанном размере, а также против взыскания со страховой компании судебных расходов, связанных с проездом истца из Калининграда в <адрес> и в <адрес> на судебные заседания, поскольку регистрация места жительства истца в <адрес>.

Ответчик Галин Р.М. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банарь С.Г., Токарев Р.Ю., ООО « СК « Цюрих. Розничное страхование», ООО « Городская страховая компания» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль а/м1 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Плетневу А.И..

Автомобиль а/м2 регистрационный знак №, прицеп ОДАЗ – 9370 г/н АЕ 3976/18 принадлежит на праве собственности Галину Р.М..

Страхователем Галиным Р.М. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м2 рег. знак №, прицепа ОДАЗ – 9370 г/н АЕ 3976/18 со страховщиком ОАО « Региональный Альянс» сроком страхования с 16.01.2009 г. по 15.01.2010 г.

24 декабря 2009 г. в 12.40 ч. на 13 км автодороги Пермь- Усть-Качка произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля а/м1 регистрационный знак № под управлением Плетнева А.И. и автомобиля а/м2 рег. знак № с прицепом <данные изъяты> г/н №<данные изъяты> рег. знак № под управлением Галина Р.М., а также при участии автомобиля а/м3 рег. знак № под управлением Банаря С.Г.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2009 г., актом технического осмотра транспортного средства от 28.12.2009 г. установлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля а/м1 рег. знак №.

Постановлением от 24.12.2009 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району Р.А.Т. Галин Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

28.12.2009 г. Плетнев А.И. обратился в ОАО « Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.12.2009 г. Плетневым А.И. для страховой выплаты были представлены страховщику ОАО « Региональный Альянс» реквизиты расчетного счета, отчет экспертной оценки ущерба от ДТП, квитанция по оплате экспертной оценки.

26.02.2010 г. страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае № 0006464, размер страховой выплаты определен в сумме 87057 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Плетнева А.И. о взыскании с ОАО « Региональный Альянс» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

24 декабря 2009 г. в 12.30 ч. на трассе <адрес> автомобиль а/м2 г/н № с прицепом под управлением Галина Р.М. двигаясь в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, не пропустил автомобиль а/м1 г/н № под управлением Плетнева А.И., который двигался позади с разрешенной для движения скоростью по второй полосе движения в том же направлении. Водитель автомобиля а/м2 Галин Р.М., в связи с тем, что впереди него по крайней правой полосе движения двигался автомобиль а/м3 г/н № под управлением Банаря С.Г., который применил торможение, начал совершать перестроение в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, вынудив водителя Плетнева А.И. применить экстренное торможение. В результате чего, в процессе торможения произошло столкновение автомобиля а/м1 с одной стороны с прицепом автомобиля а/м2, а с другой стороны с бетонным ограждением, в следствие чего данный автомобиль получил технические повреждения. При этом также произошло столкновение автомобиля а/м2 и автомобиля а/м3.

По мнению суда со стороны водителя Галина Р.М. усматривается нарушение п. 1.5, п. 8.1, 8.2., 8.4 Правил дорожного движения, а именно:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...

8.2. Подача сигнала указателями поворота …должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допущенные водителем Галиным Р.М. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений истца, исследовав материалы административного дела, в том числе схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП.

Факт ДТП, вина водителя Галина Р.М. представителем ответчика ОАО « Региональный Альянс» в суде не оспаривалась.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Галина Р.М., как владельца транспортного средства была застрахована ОАО « Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Плетнева А.И. к указанному ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований не имеется.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе, реальный ущерб (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (п. 63 Правил).

Размер материального ущерба, заявленного истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно экспертного исследования, выполненного Западно-Уральский региональный экспертный центр от 30.12.2009 г. составляет без учета износа сумму в размере 129 553 руб. 00 коп., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 115929 руб. 40 коп.

Указанное экспертное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, данное заключение ответчиком не оспаривалось, составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 28.12.2009 г., проведенного по направлению страховщика, с учетом всех повреждений транспортного средства, необходимых и достаточных объемов и средней стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в обоснование расходов были представлена копия платежного поручения № 556 от 29.12.2009 г. на сумму 2700 руб. 00 коп. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В связи с чем заявленные расходы на оплату экспертного исследования подлежат возмещению.

Общая сумма страхового возмещения составит: 118629 руб. 40 коп. = 115929 руб. 40 коп. ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 2700 руб. 00 коп. ( расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению Плетневу А.И. не превышает лимит ответственности страховщика, которая составляет 120000 руб.00 коп.

Сумма страхового возмещения, которая должна быть доплачена Плетневу А.И. с учетом ранее выплаченной суммы составит 31571 руб. 80 коп. = 118629 руб. 40 коп. – 87057 руб. 60 коп.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает в пределах страховой суммы не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Требования истца о возмещении фактически понесенного ущерба основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако данное возмещение не должно обогащать ее.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Поскольку фактически понесенный материальный ущерб с учетом износа транспортного средства истца и расходов на оплату услуг эксперта составляет сумму 118629 руб. 40 коп., что не превышает суммы страхового возмещения – 120000 руб.00 коп., и исходя из того, что требования истца о взыскании с Галина Р.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты основаны на неверном толковании материальных норм, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком страховая выплата была произведена не в полном объеме, то требования о взыскании неустойки на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы в размере 118629 руб. 40 коп. с учетом ранее выплаченной суммы должны быть удовлетворены.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с 01 марта 2010 г. по 21 09.2010 г., сумма неустойки составила: за задержку на 1 месяц - 6956 руб., за 6 месяцев 20 дней – 11548 руб.

Вместе с тем, расчет произведенный истцом суд находит неверным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации принимается для расчета действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной страховой суммы, кроме того, истцом неверно определен период просрочки уплаты.

Таким образом, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

118629 руб. 40 коп. х 28 дней х 8,75 % /75 = 3875 руб. 23 коп., где

118629 руб. 40 коп. – общая сумма страховой выплаты,

28 дней – количество дней в период с 30.01.2010 г. по 26.02.2010 г.

8,75 % - ставка рефинансирования на день когда страховая выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме;

26 февраля 2010 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, Плетневу А.И. выплачена сумма 87057 руб. 60 коп.

118629 руб. 40 коп. - 87057 руб. 60 коп. = 31571 руб. 80 коп.

31571 руб. 80 коп. х 206 дней х 8,75 %/75 = 7587 руб. 76 коп., где

31571 руб. 80 коп. – недоплаченная сумма страховой выплаты,

206 дней – количество дней в период с 27.02.2010 г. по 21.09.2010 г.

8,75 % - ставка рефинансирования на день когда страховая выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме;

Общая сумма неустойки составит: 3875 руб. 23 коп. + 7587 руб. 76 коп. = 11462 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика-1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 11462 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику – ОАО « Региональный Альянс», то расходы должны быть удовлетворены также за счет указанного ответчика. В связи с чем с ответчика ОАО « Региональный Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 1491 руб. 04 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд. Истцом заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд. Присутствие истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. В обоснование заявленных требований истцом представлены копии билетов на проезд на судебное заседание 10.06.2010 г. в <адрес> на сумму 16910 руб. и на судебное заседание 21.09.2010 г. в <адрес> на сумму 20147 руб. с места преимущественного проживания – <адрес>.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО « Региональный Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плетнева А.И. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа « Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Плетнева А.И. к Галину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа « Региональный Альянс» в пользу Плетнева А.И. сумму страхового возмещения в размере 31 571 руб. 80 коп., неустойку в размере 11462 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1491 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 37057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 26 ноября 2010 года.

Судья Ю.В. Фролова