Дело №2-2975/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Преснухина В.В. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Колледж аграрных технологий, экономики и права Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Преснухин В.В. первоначально обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Колледж аграрных технологий, экономики и права Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» ( далее по тексту ответчик, работодатель, НОУ СПО Колледж АТЭП ИжГСХА), Колледж), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате листов нетрудоспособности денежной компенсации за несвоевременную оплату листов нетрудоспособности о взыскании убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов и связанной с этим компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство определением суда от 02 июня 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В связи с тем, что исковое заявление Преснухина В.В. принято судом без нарушения правил подсудности ( рассмотрение одного из требований являлось компетенцией Октябрьского районного суда г.Ижевска), то выделенные исковые требования подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска.
С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика:
- убытки в виде неполученных субсидий в размере 12118 рублей 14 копеек,
- затраты на почтовые расходы в размере 131 рубль 17 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей ( л.д.4-5, 125).
Указанные требования Преснухина В.В. мотивированы следующим :
01 октября 2009 года истец обратился к директору колледжа Д.А.А. с заявлением о выдаче справки о заработной плате для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Директор отказался принять его заявление. После вмешательства Государственной инспекции труда заявление истца было принято 05.10.2009 г. или 06.10.2009 г. менеджером колледжа без отметки о регистрации и подписи на экземпляре истца.
14 октября 2010 года в отделе субсидий Первомайского района отказались принять мои документы для назначения субсидии без справки о моей заработной плате. 19 октября 2009 года истец получил письменный отказ колледжа о выдаче справки. Обращался в Октябрьский суд с требованием обязать ответчика выдать ему справку о заработной плате.
Справка о заработной плате от 25.12.2009 года была выдана истцу 28.12.2009 г., после вмешательства заместителя руководителя ГИТ Т.И.О. В справке содержалась информация, что заработной платы за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 года истец не получал.
Обратившись 29.12.2009 г. с указанной справкой в отдел субсидий ГЖУ, ему стало известно, что субсидия назначаемая на 6 месяцев ( с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г.) выплачиваться не будет в связи с несвоевременным предоставлением справки о моей заработной плате, а также, что справки об отсутствии заработной платы от работающих граждан к зачету не принимаются.
14 января 2010 года колледжем ему была выдана справка о заработной плате за весь 2009 года, в которой также указано, что заработной платы в течение всего года истец не получал. Другими документами подтверждено, что истцу оплачено время простоя с 01.01.2009 г. по 23.03.2009 г., выплачена задолженность по оплате районного коэффициента 30.04.2009 г., частично оплачены листки нетрудоспособности за август, сентябрь, октябрь 2009 года.
Размер неполученной субсидии за период с 01.10.2009 года по 31.03.2010 г. по расчетам истца составил 12118 рублей 14 копеек.
Кроме этого, ему приходилось направлять работодателю свои заявления и листы нетрудоспособности ценными письмами, потратив на это 131 рубль 17 копеек.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 500 рублей.
В судебном заседании истец Преснухин В.В. свои требования поддержал, указав, что первоначально обратился в МАУ «РИЦ» 15 октября 2009 года, не имея справки о доходах. 19 октября 2009 года принес в МАУ РИЦ письмо ответчика от 12.10.2009 года, которое содержало информацию об отсутствии у него заработной платы. Указанное письмо не имело печати, сотрудник МАУ « РИЦ» К.Н.Р. отказалась его принять в качестве справки о доходах. В следующий раз обратился в МАУ « РИЦ» 30 декабря 2010 года, сотрудник МАУ « РИЦ» сообщила, что справка, в которой доход работника указан как «О», не может быть принята во внимание при решении вопроса о назначении субсидии.
Истцом в судебном заседании были приобщены письменные пояснения ( л.д. 199) в которых он дополнительно указал, что полученное 19 октября 2010 года письмо ответчика об отказе в выдаче справки о заработной плате в тот же день предъявил в МАУ РИЦ, но его сотрудники не приняли данное письмо в качестве справки о заработной плате, так как оно не имело печати, а его форма не соответствовала требованиям, предъявляемым к справкам о доходах для назначения субсидий. В судебном заседании работник РИЦ К.Н.Р. заявила, что указанное письмо ответчика не является справкой о заработной плате. Уверен в неприязненном отношении к нему ответчика, который не реагировал даже на поданный им 26.11.2009 года в суд иск о выдаче справки о заработной плате, который по каким-то причинам судом не был рассмотрен, а дело было закрыто.
При том, что заработная плата за 2009 год истцу не выплачена до сих пор, ответчик лишил всю его семью материальной поддержки со стороны государства в период с 01.10.2009 года по 31.03.2010 года. В виду умышленных действий ответчика причинены нравственные и физические страдания его семье, которые носят продолжительный характер, затрачены большие суммы на лекарства, необходимые для поддержания здоровья и снятия стресса, связанного с судебным процессом. Затрачены средства на печатание материалов и копирование документов для судебных заседаний, проезд на транспорте.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях истец Преснухин В.В. давал объяснения, аналогичные его доводам в исковом заявлении и последних письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 30 ноября 2010 года.
В судебном заседании 23 августа 2010 года истец Преснухин В.В. в своих возражениях на заявление представителя ответчика о пропуске им срока на обращение в суд пояснил, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен.
Ответчик НОУ СПО « Колледж аграрных технологий, экономики и права Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания было представлено письменное заявление его директора с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика по доверенности Пивоварова О.Г. исковые требования Преснухина В.В. не признала.
В ходе судебного разбирательства, так и в письменных пояснениях суду указала, что рассматриваемый спор не является трудовым, истец не представил каких-либо доказательств отказа в назначении субсидии и причинах такового отказа. Вина ответчика в причинении Преснухину В.В. убытков отсутствует. По просьбе истца справка о заработной плате № от 12.10.2009 г. была ему отправлена 15.10.2009 года ценным письмом. Необоснован расчет суммы убытков, истец его определяет сроком на 6 месяцев, в том время как действующим законодательством определен период обращения практически хоть каждый день. Истец не представил никакой информации, что в дальнейшем в течение 6 месяцев мешало ему обратится за субсидией. Кроме этого, обратившись с исковым заявлением о взыскании суммы убытков 18.01.2010 года истец просил взыскать размер субсидии по 30.03.2010 г., то есть на будущее время. Колледж не является надлежащим ответчиком по делу, фактически истец оспаривает действия муниципальных органов, осуществляющих назначение и выплаты жилищных субсидий. Если рассматривать данный спор как гражданско-правовой, то фактически истец просит признать незаконными деяния юридического лица и восстановить его права в части получения субсидии.
Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, так как в соответствии со ст.1,3,5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» граждане имеют право обжаловать в суд в трехмесячный срок неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, если нарушены их права и свободы и законодательством РФ не установлен иной порядок обжалования. В исковом заявлении истце указывает, что 14.10.2009 г. отдел субсидий Первомайского района отказался принимать документы без справки о заработной плате. Следовательно, с этого дня истец знал о нарушении своего права на получение субсидии. В суд он обратился 18.01.2010 г., то есть спустя 3 месяца (л.д.107-108).
Ранее, в представленных письменных пояснениях, ответчик привел аналогичные доводы (л.д.42- 45).
Представитель третьего лица – Муниципального автономного учреждения «Расчетно-информационный центр» по доверенности Шишкина О.П. в судебном заседании пояснила, что требования истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, так как самим истцом нарушен порядок, предусмотренный для получения субсидии. В случае, если бы истец первоначально, а именно 15.10.2010 года предоставил справку о заработной плате с печатью организации, или сделал это позже, субсидия могла быть начислена с 01 ноября 2009 года.
Кроме этого, представитель третьего лица Шишкина О.П. поддержала ранее представленные суду письменные пояснения по делу, в которых сообщила следующее:
В соответствии с данными регистрации приема граждан Преснухин В.В. устно обращался в МАУ « РИЦ» 15.10.2009 г. и 30.12.2009 г. для получения разъяснений о порядке назначения субсидии, однако заявление о назначении субсидии не подавал, поэтому письменный отказа истцу в предоставлении субсидии отсутствует. На момент обращения у Преснухина В.В. отсутствовал полный пакет документов для получения субсидии, а именно данные о своих доходах и доходах сына Преснухина И.В. По результатам обращения заявителю даны устные разъяснения.
С учетом норм действующего законодательства, а именно п.20 Постановления правительства РФ № 761, размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Истцом не соблюден порядок предоставления субсидии.
Привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц Преснухина Н.Л. и Преснухин И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В представленных письменных пояснениях третье лицо Преснухина Н.Л.привела доводы, аналогичные доводам истца ( л.д.201).
В ходе судебного заседании 23 августа 2010 года свидетель К.Н.Р. ( Главный специалист расчетно-информационного отдела Первомайского района МАУ « РИЦ»), допрошенная с участием всех сторон, пояснила, что истец дважды обращался в МАУ « РИЦ». В первый раз обращение имело место в октябре 2009 года, в пакете для предоставления субсидии отсутствовала надлежащим образом оформленная справка о доходах истца. После того, как Преснухину В.В. было отказано в принятии документов для назначении субсидии, в следующий раз последний обратился только в конце декабря 2009 года. Указанное обращение носило консультационный характер, необходимый перечень документов истцом не предоставлялся. При обращении истца в МАУ « РИЦ» в конце декабря 2009 года, на руках у него была справка о его доходах, но отсутствовали сведения о доходах проживающих совместно с ним членов семьи. Справки о доходах, которые предоставляют граждане, не имеют какой-то установленной формы, она должна содержать подпись руководителя, печать организации, контактные телефоны работодателя. Если в справке отсутствует печать, то гражданину разъясняется необходимость поставить печать. Исследованной в судебном заседании справки, выданной работодателем, было достаточно для учета ее в качестве дохода истца при наличии в ней печати.
Время и количество обращений граждан за назначением субсидий не ограничено. Если необходимые документы предоставлены до 15 числа, то субсидии назначается с 01 числа текущего месяца, если документы предоставлены после 15 числа текущего месяца, то субсидия назначается с 01 числа следующего месяца.
Допрошенная ранее, свидетель К.Н.Р. дала аналогичные пояснения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их письменные пояснения, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованным, так как Преснухин В.В. обратился с исковыми требованиями НОУ СПО Колледж АТЭП ИжГСХА, а не оспаривает действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в выдаче справки о заработной плате, в результате у истца возникли убытки в виде неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:
- противоправность действий ответчика;
- факт и размер понесенного ущерба;
- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В ходе судебного заседания установлено, что 01 октября 2009 года истец Преснухин В.В. направил заказным письмом своему работодателю НОУ СПО Колледж АТЭП ИжГСХА заявление с просьбой выдать справку о заработной плате за период работы с 01.04.2009 года по 30.09.2009 года ( л.д.18).
15 октября 2010 года за подписью директора Колледжа Д.А.А., ценным письмом в адрес Преснухина В.В. направлено « письмо-справка о заработной плате Преснухина В.В. в период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г.» от 12.10.2009 года. ( л.д.40)
Текст указанного письма-справки за № от 12.10.2009 г. содержит следующую информацию (приводится судом дословно) :
« О заработной плате Преснухина В.В. в период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г.
В ответ на Ваше заявление от 01.10.2009 г. о выдаче Вам справки о Вашей заработной плате за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. сообщаю Вам, следующее.
1. Вы были приняты на работу <данные изъяты> на условиях почасовой оплаты и работали на этих условиях с 2004-2009 гг. Почасовая оплата предусматривает начисление заработной платы исходя из фактически отработанной учебной нагрузки.
2. Поскольку в названный Вами период, а именно с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г. у Вас отсутствовала учебная нагрузка, заработная плата в названный период Вам не начислялась»
( л.д.12,41).
Указанное письмо - справка подписано директором колледжа Д.А.А., сам текст изготовлен на фирменном бланке колледжа.
Письмо-справка получена истцом Преснухиным В.В., истец ссылается в исковом заявлении на получении данной справки 19.10.2009 года.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя Муниципального автономного учреждения « Расчетно-информационного центра» Шишкиной О.П., допрошенной в качестве свидетеля Главного специалиста расчетно-информационного отдела МАУ « РИЦ» К.Н.Р. какой-либо установленной формы справка о доходах граждан, которая должна предоставляться для получения субсидии, не имеет. Справка должна быть подписана руководителем организации, ее выдавшей, заверена печатью организации, содержать информацию о контактных телефонах.
Таким образом, доводы истца Преснухина В.В., что работодатель отказал ему в выдаче справки о заработной плате, не имеет под собой оснований, так письмо- справка за № от 12.10.2009 г. не содержит какого либо отказа истцу, соответствует требованиям, предъявляемым к справкам, предъявляемых гражданам для получения субсидии, за исключением отсутствия на ней печати.
Факт того, что на указанном письме-справке отсутствовала гербовая печать НОУ СПО Колледж АТЭП ИжГСХА, не является основанием считать, что ответчик уклонялся от предоставления сведений о доходах истца, препятствовал в оформлении справки.
Доказательств того, что истец обращался к работодателю после 19 октября 2009 года с просьбой поставить печать на указанной справке, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в этом, суду не представлено.
Из пояснений в судебном заседании 30.11.2009 г. представителя третьего лица Шишкиной О.П. следует, что в случае предоставления истцом 15.10.2009 года или несколько позднее справки о заработной плате с печатью организации, субсидия все равно была бы назначена истцу при предоставлении других необходимых документов.
Из показаний свидетеля К.Н.Р. в судебном заседании 30 ноября 2010 года следует, что время и количество обращений за назначением субсидии не ограничено.
Суд отмечает, что сам факт указания в представленной работодателем письме-справке за № от 12.10.2009 года об отсутствии у Преснухина В.В. заработной платы в период с 01.04.2009 г. по 30.09.2009 г., не являлся основанием для отказа последнему в предоставлении субсидии.
При этом, достоверность, либо недостоверность сведений, указанных в справке об отсутствии в Преснухина В.В. заработной платы ( на что ссылался заявитель в судебном заседании), не имеет значения для рассматриваемых исковых требований истца, так как это обстоятельство не могло являться основанием для отказа Преснухину В.В. в предоставлении субсидии.
Доводы в судебном заседании Преснухина В.В., что сотрудник МАУ « РИЦ» К.Н.Р. ему отказала в принятии 19 октября 2009 года, 30 декабря 2009 года документов для предоставления субсидии на том основании, что согласно справки по месту работы у него нулевой доход, заявления Преснухина В.В., что свидетель К.Н.Р. в одном из судебных заседаний пояснила, что представленная истцу работодателем справка об отсутствии заработной платы не является по ее мнению справкой о доходах, могут свидетельствовать лишь о неправомерности действий сотрудников МАУ« РИЦ», но не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.
Как уже суд указывал выше, в судебном заседании установлено, что единственным основанием для отказа сотрудниками МАУ « РИЦ» в принятии письма-справки за № от 12.10.2009 года об отсутствии у Преснухина В.В. заработной платы для решения вопроса о назначении ему субсидии, могло являться лишь отсутствие на ней печати.
Кроме этого, на основании пункта 20 Постановления Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Таким образом, истец имел возможность обращаться за получением субсидии, предоставив необходимые для этого документы и после 15 октября 2009 года и после 19 октября 2009 года.
Исходя из пояснений представителя третьего лица в случае предоставления полного пакета документов в период с 15 по 31 октября 2009 года, субсидия была бы назначена с 01 ноября 2009 года.
Из исследованных судом документов, справки начальника МАУ Расчетно- информационного центра Первомайского района Е.Н.Л. от 21.06.2010 года (л.д.110), пояснений представителя третьего лица МАУ « РИЦ» Шишкиной О.П., свидетеля К.Н.Р. следует, что истец Преснухин В.В. обращался в суд дважды, в октябре 2009 года ( 15 октября 2009 года) и в декабре 2009 года ( 30 декабря 2009 г.)
Истец в судебном заседании настаивал также на факте своего обращения в МАУ « Расчетно- информационный центр» 19 октября 2010 года.
Даже принимая во внимание доводы истца Преснухина В.В. о факте его обращения за назначением субсидии 19 октября 2009 года, после указанной даты Преснухин В.В. обратился в МАУ « РИЦ» только 30 декабря 2009 года.
Доказательств того, что в период с 19.10.2009 г по 30.12.2009 г. истец не обращался за назначением субсидии по вине ответчика, что ответчик отказывался заверить ранее выданную письмо-справку о заработной плате печатью, Преснухиным В.В. суду не представлено.
Более того, из показаний свидетеля К.Н.Р.следует, что обращение истца Преснухина В.В. в декабре 2009 года носило консультационный характер, им была предоставлена справка о заработной плате, но отсутствовали сведения о доходах остальных членов семьи, что исключало назначение субсидии.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что субсидия не была назначена истцу в результате противоправных действий ответчика, доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, Преснухиным В.В. суду не представлено.
Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании убытков в виде неполученных субсидий по вине ответчика, то с учетом того, что вина НОУ СПО Колледж АТЭП ИжГСХА в причинении убытков истцу не доказана, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Преснухина В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Требование истца Преснухина В.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 131 рубль 17 копеек, понесенных в связи с направлением в НОУ СПО Колледж АТЭП ИжГСХА своих заявлений и листов нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат, так как истец сам избрал подобный способ направления своему работодателю своих заявлений и других документов. Доказательств, того, что направление этих документов почтой связано с неправомерными действиями ответчика, также суду не представлено, доводы истца об отказе работодателя принимать заявления и другие документы иным способом, ничем не подтверждены.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 131 рубль 17 копеек, - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Преснухина В.В. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Колледж аграрных технологий, экономики и права Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании убытков в виде неполученных субсидий, почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Секретарь