14 апреля 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Сунцовой С.П.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.В. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеева Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее по тексту ответчик, Министерство) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 05 ноября 2009 года приказом № она была освобождена от должности <данные изъяты>. Этим же приказом с нею расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, пункт 6 части 1 ст.33 ФЗ « О государственной службе РФ» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания..
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращения должностей практически не проводилось. Работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе.
Кроме этого, работодатель не предложил ей возможность замещения иной должности гражданской службы в другом государственном органе.
Незаконными действиями работодателя, сфальсифицировавшего ее увольнение, в результате которого она потеряла работу, ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые связаны в разочаровании в сотрудниках, работавших рядом с нею долгое время, распространение негативной информации фактом ее незаконного увольнения.
При этом истец просила:
- приказ № от 05 ноября 2009 года о ее увольнении признать незаконным и отменить,
- восстановить ее в должности <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 ноября 2009 года по день вынесения решения,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании:
Истец Елисеева Т.В. и ее представитель Глухова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 34), поддержали заявленные Елисеевой Т.В. требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Дополнительно пояснили, что увольнение Елисеевой Т.В. было возможно только при условии принятия работодателем всех необходимых мер по трудоустройству гражданского служащего, предусмотренных п.п.3,4 ст.31 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ». В ходе судебного разбирательства установлено, что Елисеевой Т.В. была предложена лишь одна нижестоящая должность, в сравнении с той, которую она занимала до этого. При этом, другие вакантные должности для замещения истцу не предлагались и она от них не отказывалась, хотя такие должности имелись. Кроме этого, изданные ответчиком приказы о проведении реорганизации в Министерстве образования и науки УР, свидетельствуют о превышении им полномочий, так как это право предоставлено только Президенту УР. Утверждение представителя ответчика, что приказ Министра образования и науки УР № 603 от 01.07.2009 года об изменении структуры и штатного расписания в Министерстве вынесен в связи с изданием Указа Президента УР от 26.12.2008 года № 204 «О службе по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР, которым из состава Министерства выделено 11 штатных единиц, не соответствует действительности, так как Указ не содержит упоминания о штатных единицах вообще. Более того, Указ Президента № 204 признан утратившим силу со дня подписания Указа Президента РФ № 60 от 26 марта 2009 года.
Требования о компенсации морального вреда, кроме указанных в исковом заявлении оснований, обоснованы также тем, что из-за незаконного увольнения Елисеева Т.В. лишилась возможности начать патронат над несовершеннолетним ребенком, оставшимся без попечения родителей. О намерении истца взять на себя заботу о ребенке представители ответчика знали и сознательно пошли на оставление истца без постоянного места работы. Связанные с этим переживания, страдания, невозможность объяснить ребенку причины отказа от патроната, причинили ей нравственные страдания и повлекли физические недомогания.
Представитель ответчика – Колударова О.П., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 35), исковые требования не признала, пояснив суду, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с законом. Основанием увольнения явился отказ гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности гражданской службы. Других оснований для увольнения не было.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поддерживает полностью доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление Елисеевой Т.В. и дополнительном отзыве.
В письменном отзыве и дополнительном отзыве представитель ответчика Колударова О.П. указала, что согласно Указа Президента УР от 26.12.2008 г. № 204 « О службе по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР» создана Служба по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР. Из состава Министерства выделено 11 штатных единиц. В связи с этим, по приказу Министра образования и науки УР от 01 июля 2009 года № 603 « Об утверждении штатного расписания Министерства образования и науки УР», в Министерстве изменена структура и штатное расписание. В новой структуре сектора по охране труда не предусмотрено, как и не предусмотрено должности начальника этого сектора.
Елисеевой Т.В. было выдано уведомление от 08 июля 2009 года о сокращении должности <данные изъяты> и предложено замещение вакантной должности <данные изъяты>. Уведомление выдано за два месяца до предполагаемого сокращения. С этим уведомлением Елисеева ознакомилась, но от подписи отказалась. Выборного профсоюзного органа в Министерстве нет. Последнее предложение о замещении вышеуказанной вакантной должности было сделано Елисеевой в день увольнения, то есть 05 ноября 2009 года. От подписи Елисеева отказалась, о чем был составлен акт. В этот же день был издан приказ об увольнении истца.
Рассматривая ст.31 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» необходимо отметить, что представитель нанимателя может, но не обязан предоставить гражданскому служащему, замещавшему ликвидируемую должность, иную должность в том же государственном органе или другом.
При сокращении должности Елисеевой Т.В. и введении нового структурного подразделения в Министерстве образования и науки УР, учитывались гарантии по преимущественному праву на оставлении на работе. В случае сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, представителю нанимателя данного государственного органа для определения гражданских служащих, обладающих преимущественным правом на замещение должности гражданской службы предоставляется возможность провести внеочередную аттестацию. Данным правом ответчик не воспользовался. Вместо этого, на основании ст.22 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» было принято решение о проведении конкурса на замещение вакантной должности <данные изъяты> с целью определить профессиональный уровень претендентов, так как новое структурное подразделение – сектор безопасности образовательного процесса Министерства образования и науки УР, создано в большей мере для координации вопросов, связанных с медицинским обслуживанием обучающихся в образовательных учреждениях УР, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности образовательных учреждений УР.
Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика Колударова О.П. пояснила, что в период с 08 июля 2009 года по 05 ноября 2009 года в Министерстве другие вакантные должности истцу не предлагались, так как эти должности были вакантны в тот период, когда Елисеева Т.В. находилась на больничном. Так как истец после предложения ей для замещения вакантной должности <данные изъяты>, не дала никакого ответа, ответчик в период нахождения ее на больничном, других вакантных должностей в это период предлагать ей не стал, так как не знал, какое решение приняла истец по предложенной ей 08 июля 2009 года должности. После выхода Елисеевой с больничного, оставалась только вакантной ранее предложенная ей для замещения должность <данные изъяты>.
Свидетель П.Н.Г. ( заместитель министра образования и науки УР) в судебном заседании пояснил, что с 01 июля 2009 года в штатном расписании Министерства образования и науки УР отсутствует сектор охраны труда отдела материально-технического снабжения и капитального строительства.
Свидетель Б.И.Н. (заместитель министра образования и науки УР, заместитель председателя комиссии по сокращению должностей) в судебном заседании пояснил, что сокращение штата сотрудников Министерства произошло в связи с передачей части полномочий министерства по контролю и надзору в сфере образования на федеральный уровень. Для решения вопроса о сокращении численности сотрудников Министерства приказом Министра была создана комиссия пор сокращению должностей.
Свидетель П.Н.Н. пояснила, что в период сокращения должностей, занимала в Министерстве должность главного специалиста-эксперта сектора кадровой работы юридического отдела Министерства. Занималась подготовкой уведомлений и предложений лицам, чьи должности попали под сокращение, вела протокол заседания комиссии по сокращению должностей. Елисеевой предлагалась для замещения только одна должность.
Свидетель С.С.В. в судебном заседании пояснила, что до начала процедуры сокращения должностей занимала в Министерстве должность специалиста эксперта сектора охраны труда отдела материально-технического снабжения и капитального строительства. После проведения мероприятий по сокращению должностей она заняла должность начальника сектора безопасности общеобразовательного процесса. Сектор охраны труда занимался контролем за условиями охраны труда, у сектора безопасности общеобразовательного процесса больше функциональных обязанностей, а именно сектор ведет такие направления работы как организация работы по гражданской обороне с Министерством здравоохранения УР, Роспотребнадзором УР, занимается безопасностью перевозки школьников.
Свидетель С.В.В. пояснил, что структурное подразделение сектора, которая возглавляла Елисеева Т.В., входило в структуру возглавляемого им отдела материально-технического снабжения и капитального строительства. Сам отдел занимался вопросами материально-технического обеспечения и строительства, а входивший в его структуру сектор охраны труда занимался вопросами безопасности учреждений и образования. Это разные области деятельности. В связи с тем, что в рамках одного структурного подразделения было сложно заниматься снабжением, строительством и одновременно вопросами безопасности общеобразовательного процесса, он обратился к Министру, чтобы учли его просьбу при изменении структуры Министерства.
Выслушав участников процесса, их представителей, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно приказу Министра образования и науки Удмуртской Республики от 21 июля 2004 года № 10-лс Елисеева Т.В. с 21 июля 2004 года в порядке перевода была принята на ведущую государственную должность <данные изъяты> с должностным окладом 2400 рублей (т.1, л.д.36).
Министром образования и науки Удмуртской Республики с 25 мая 2004 года является К.А.Л.
Согласно штатному расписанию Министерства образования и науки Удмуртской Республики по состоянию на 04 июня 2009 года в секторе охраны труда, входившего в структуру отдела материально-технического снабжения и капитального строительства имелись две должности. Должность <данные изъяты> занимала истец Елисеева Т.В.. По состоянию на 04 июня 2009 года общая штатная численность аппарата Министерства образования и науки УР составляет 81 человек.
Согласно Указа Президента УР от 26 декабря 2008 года № 204 « О службе по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки Удмуртской Республики» создана служба по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве и науки УР. На создание указанной службы из состава Министерства образования и науки Удмуртской Республики выделено 11 штатных единиц.
Приказами Министра образования и науки УР от 01 июля 2009 года № 603 и № 604 « Об утверждении штатного расписания Министерства образования и науки УР» в Министерстве изменена структура и штатное расписание. В новой структуре сектора по охране труда не предусмотрено ( т.1 л.д.39-42).
08 июля 2009 года Елисеевой Т.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности <данные изъяты> и предложена для замещения должность <данные изъяты>. В уведомлении Елисеевой было разъяснено, что в случае отсутствия ее согласия на замещение предлагаемой должности, служебный контракт с нею будет прекращен, по истечение 2-х месяцев со дня предупреждения о сокращении ее должности, она будет уволена с государственной гражданской службы. (т.1, л.д.46)).
Профсоюзный комитет в Министерстве образования и науки УР не создан, что не оспаривается сторонами.
В период с 25 августа 2009 года по 03 ноября 2009 года Елисеева Т.В. находилась на больничном, приступила к работе 05 ноября 2009 года, что подтверждается представленными ответчиком больничными листами и также не оспаривается сторонами.
28.10.2009 года истец Елисеева Т.В. участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>, победителем конкурса стала гр-ка С.С.В. ( т.1 л.д.59-61, т.3 л.д.21).
В судебном заседании истец Елисеева Т.В. и ее представитель заявили, что результаты конкурса они не оспаривают.
05 ноября 2009 года Елисеева Т.В. была повторно уведомлена о сокращении ее должности и ей предложена для замещения вакантная должность <данные изъяты> ( т.1 л.д.47).
Согласно акта от 05.11.2009 года, уведомлении от 05.11.2009 года было получено Елисеевой Т.В., однако от подписи она отказалась ( т.1 л.д.48).
В судебном заседании истец Елисеева Т.В. указанный факт не отрицала.
Приказом Министра образования и науки УР № от 05 ноября 2009 года Елисеева Т.В. была освобождена от должности <данные изъяты>. Кроме этого, из текста приказа следует, что с Елисеевой Т.В. расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, пункт 6 части 1 ст.33 ФЗ « О государственной службе РФ» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Из пояснений представителя ответчика Колударовой О.П. следует, что основанием увольнения явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Других оснований для увольнения не было, в приказе по требованию отдела кадров был просто полностью перечислен пункт 6 части 1 статьи 33 ФЗ « О государственной гражданской службе».
В трудовую книжку Елисеевой Т.В. 05.11.2009 года внесена запись об увольнении.
В штатном расписании аппарата Министерства образования и науки УР на 01 июля 2009 года, на 21 июля 2009 года, на 10 ноября 2009 года должность начальника сектора охраны труда отдела материально-технического снабжения и капитального строительства отсутствует. Штатная численность аппарата Министерства образования и науки УР составляет 70 человек, то есть на 11 меньше, чем в штатном расписании Министерства по состоянию на 04.06.2009 года.
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Исковые требования Елисеевой Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.31 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» реорганизация государственного органа или изменение его структуры являются основаниями для сокращения должностей государственной гражданской службы и соответственно прекращения государственно-служебных отношений с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) (далее по тексту – Постановление №2), при увольнении работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд обязан проверить процедуру сокращения (пункт 29 Постановления №2).
В результате проведенной судом проверки, реальность сокращения занимаемой истцом штатной единицы полностью подтвердилась.
Так, в штатном расписании аппарата Министерства образования и науки УР на 01 июля 2009 года, на 21 июля 2009 года, на 10 ноября 2009 года должность <данные изъяты>, на которую Елисеева Т.В. была назначена приказом № 10 лс от 21.07.2004 года, - отсутствует. (т.2 л.д.7-12). Штатная численность аппарата Министерства образования и науки УР составляет 70 человек, то есть на 11 меньше, чем в штатном расписании Министерства по состоянию на 04.06.2009 года (т.1 л.д.37-38).
Доводы истца и его представителя, что приказ Министра образования и науки УР № 603 от 01.07.2009 года об изменении структуры и штатного расписания в Министерстве вынесен на основании утратившего силу Указа Президента УР от 26.12.2008 года № 204 « О службе по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР, не соответствует действительности, так как Указом Президента УР № 60 от 36.03.2009 года отменен лишь пункт 3 Указа № 204.
В связи с чем, не анализируя вопрос целесообразности сокращения штата сотрудников, на что ссылаются в своих доводах истец и его представитель, суд приходит к выводу, что в штатном расписании Министерства образовании и науки УР имело место реальное сокращение занимаемой истцом должности <данные изъяты>.
Проверяя процедуру сокращения штата работников Министерства образования и науки УР суд приходит к следующим выводам.
В силу п.7 ст.31 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессионально служебной деятельности.
Правила о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата или численности работников применяются лишь в случае оставления на работе другого работника, занимающего такую же должность как и увольняемый работник, то есть при сохранении этой должности в штатном расписании.
Как установлено судом, должность <данные изъяты>, которую занимала Елисеева Т.В., была только одна и эта должность сокращена.
Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе, суд считает необоснованными.
В тоже время, при сокращении штата государственного органа представитель работодателя не может предложить государственному служащему для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу. Вместе с тем, государственный служащий имеет право на участие в конкурсе на вакантную должность на общих основаниях независимо от того, будет ли ему предложено такое участие.
В соответствии со ст.22 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», приказом Министра образования и науки УР № 683 от 11.09.2009 года, с 15 сентября объявлен конкурс на замещение ряда вакантных должностей. Истец Елисеева Т.В. приняла участие в конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>.
Не обоснованы доводы истца также о том, что работодатель не предложил ей возможность замещения иной должности гражданской службы в другом государственном органе.
Из представленного представителем ответчика письма Министра образовании и науки УР К.А.Л. от 26.10.2009 г. следует, что последний в связи с сокращением должностей в Министерстве, для рассмотрения вопроса о возможности трудоустройства государственных гражданских, подлежащих высвобождению, обращался к заместителю руководителя Администрации Президента и Правительства УР – начальнику Управления государственной службы и кадровой работы С.А.Н. с просьбой сообщить о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы УР в органах государственной власти УР по состоянию на 01 ноября 2009 года.
Из представленного по данному запросу списка вакансий в исполнительных органах государственной власти УР на 01 ноября 2009 года, следует, что должностей, которые могли бы быть предложены Елисеевой Т.В., в этом списке нет ( т.1 л.д.101-104). Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей гражданской службы регламентирован ст.31 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ « О государственной гражданской службе РФ». Согласно пункта 4 данной статьи, в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с гражданской службы.
Предоставление для замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе может быть реализовано путем предложения из числа имеющихся на данный момент вакантных должностей при соблюдении обязательного условия соответствия предусмотренных по ним квалификационных требований индивидуальным характеристикам гражданского служащего, оговоренных в п.1 ч.1 ст. 31 Закона, то есть уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности.
Ответчиком должны были быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному служащему Елисеевой Т.В. предлагались вакантные должности в Министерстве образования или науки, а при их отсутствии – хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе и она отказалась от предложенной работы либо от прохождения переподготовки (переквалификации).
При этом, под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).
В случае, если гражданскому служащему при сокращении его должности не предложена вакантная должность гражданской службы и служебный контракт с ним прекращен, он может быть судом восстановлен на гражданской службе.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения Елисеевой Т.В. с гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы), а именно истцу предложены не все имеющиеся у ответчика на момент увольнения Елисеевой должности.
Из аттестационного листа государственного гражданского служащего УР от 19 марта 2009 года ( т.1 л.д.19) следует, что Елисеева Т.В. имеет высшее техническое образование, в 2006 году проходила профессиональную переподготовку в Уральской Академии государственной службы « Государственное управление», стаж государственной службы 22 года 8 месяцев 26 дней, стаж государственной гражданской службы – 20 лет 0 месяцев 24 дня, с 21.07.2004 года истец замещала должность <данные изъяты>.
На 01 сентября 2009 года в Министерстве образования и науки УР была вакантна и не участвовала в конкурсе должность <данные изъяты> (т.2 л.д. 20-21). Квалификационные требований на эту должность, согласно утвержденного Министром должностного регламента, предполагают « наличие высшего профессионального образования, а также стажа государственной гражданской службы ( государственной службы иных видов) не менее 2-х лет или стажа работы по специальности не менее 4-х лет. Требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей <данные изъяты>, ничем не отличаются от требований предложенной истцу должности <данные изъяты> (т.2 л.д.40-43).
Уровень квалификации, профессиональное образование, стаж гражданской службы Елисеевой Т.В. соответствовали квалификационным требованиям указанной должности, в связи, с чем она могла быть предложена ей для замещения.
На 01 сентября 2009 года, как указал суд выше, данная должность в конкурсе на замещение вакантных должностей заявлена не была.
Между тем работодатель указанную должность Елисеевой Т.В. не предложил и только 11 сентября 2009 года на основании приказа Министра образования и науки УР № 683, данная должность с 15 сентября 2009 года вместе с рядом других должностей была выставлена на конкурс (т.3 л.д.21).
После проведения конкурса 15 сентября 2009 года, указанная должность осталась вакантной, что подтверждается представленными представителем ответчиками сведениями о вакансиях в Министерстве образования и науки Удмуртской Республики на 01 октября 2009 года, на 01 ноября 2009 года (т.2 л.д.16-19). Сведения о том, что после проведения 15 сентября 2009 года конкурса на замещение вакантных должностей, было принято решение о проведении повторного конкурса на замещении должности <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Данных о том, что Елисеевой предлагалась для замещения указанная должность после 15 сентября 2009 года, ответчиком не представлено.
Кроме этого, как следует из представленных ответчиком суду документов, на 01 ноября 2010 года в Министерстве осталась вакантной должность <данные изъяты> (т.2 л.д.16), осталась указанная должность вакантной и после увольнения Елисеевой Т.В. (т.2 л.д.11-12).
Квалификационные требований на эту должность, согласно представленной ответчиком информации (т.2 л.д.16) предполагают наличие профессионального образования, а также стажа государственной гражданской службы не менее 4-х лет или стажа работы по специальности не менее 5-ти лет. Требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей <данные изъяты>, ничем не отличаются от требований предложенной истцу должности <данные изъяты> ( т.2 л.д.40-43).
Уровень квалификации, профессиональное образование, стаж гражданской службы Елисеевой Т.В. соответствовали квалификационным требованиям указанной должности, в связи с чем она могла быть предложена ей для замещения.
Сведения о том, что после проведения 15 сентября 2009 года конкурса на замещение вакантных должностей, было принято решение о проведении повторного конкурса на замещении должности <данные изъяты>, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что после предложения истцу для замещения вакантной должности <данные изъяты>, Елисеева Т.В. не дала никакого ответа, в связи с чем ответчик в период нахождения ее на больничном, других вакантных должностей в это период предлагать ей не стал, так как не знал, какое решение приняла истец по предложенной ей 08 июля 2009 года должности, являются несостоятельными.
Работодатель, чтобы не нарушать права работника, чья должность подлежит сокращению, обязан был предлагать все имеющиеся вакантные должности и информировать истца об имеющихся вакантных должностях всеми возможными способами. Решение ответчика предлагать Елисеевой вакантные должности на свое усмотрение, ограничивает права государственного служащего, не согласуется с принципом определенности правовой нормы и с требованиями стабильности существующих правовых отношений.
Доказательств того, что Елисеевой Т.В. работодателем предлагалась вакантная на 01 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года, 01 ноября 2009 года должность <данные изъяты> <данные изъяты>, вакантная на 01 октября и на момент увольнения Елисеевой Т.В. должность <данные изъяты>, либо принимались меры для информирования об этом истца, суду не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем исковые требования Елисеевой Т.В. о признании незаконным приказа об увольнении, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Представителем ответчика была предоставлена справка, согласно которой сумма среднего заработка Елисеевой Т.В. за время вынужденного с 06.11.2009 года по 14.04.2010 года составила 104549 рублей 20 копеек. Истец и его представитель не оспаривали указанную сумму.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного в прежней должности или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При увольнении Елисеевой Т.В. выплачена компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания в сумме 77514 рублей 92 копейки, что подтверждается представленной ответчиком справкой и не оспаривается истцом.
Таким образом, за период с 06 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27034 рубля 28 копеек.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате истцу средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере 20004 рубля 40 копеек (в пределах среднемесячного заработка) подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ « В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из представленных истцом доказательств в подтверждении доводов о перенесенных нравственных страданиях, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив требование Елисеевой Т.В. в этой части.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии ВВ № 206987. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Заявленные к взысканию с ответчика расходы на представителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1011 рублей 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елисеевой Т.В. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Министра образования и науки Удмуртской Республики № от 05.11.2009 года об увольнении Елисеевой Т.В..
Восстановить Елисееву Т.В. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Елисеевой Т.В.:
- среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 06 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года в размере 27034 (двадцать семь тысяч тридцать четыре ) рубля 28 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
- судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20004 рубля 40 копеек (в пределах среднемесячного заработка) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев