2-2146 /10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Ромашову С.Г. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью « Айкай» обратилось в суд с иском к Ромашову С.Г., просило взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 3362 рубля 97 копеек и понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2009 года ответчик работал в должности <данные изъяты> в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. С 01 февраля 2009 года истец был оформлен по совместительству на 0,25 ставки <данные изъяты> в этот же магазин. Уволился ответчик по собственному желанию 03 марта 3009 года.
Ромашов С.Г. являлась материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
28.11.2008 года была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе « Общий» была выявлена недостача в размере 187064 рубля 50 копеек. Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено: недостача образовалась из-за халатного и безответственного отношения к работе персонала магазина.
Недостача была распределена на всех членов бригады, в том числе на ответчика. Задолженность ответчиком не погашена.
В инвентаризации от 23.03.2009 года ответчик личного участия не принимал, делегировал свои полномочия инвентаризационной комиссии назначенной администрацией, о чем им было собственноручно написано заявление, заранее согласился с результатами инвентаризации, дал обязательство погасить сумму недостачи до 15 апреля 2009 года.
ООО « Айкай» высылались письма Ромашову С.Г. ( реестр № 36 от 07.04.2010 года) с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако ответчик до момента подачи настоящего иска к истцу не обращалась.
В судебном заседании представитель истца Цыпляшов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 3362 рубля 97 копеек и судебных расходов в размере 400 рублей, поддержал.
Ответчик Ромашов С.Г. уведомлялся о времени, месте и дате судебного заседания должным образом, неоднократным направлением судебных извещений, телеграммой, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.
В соответствии со ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, к работам при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками ООО «Айкай» магазина №, выражающихся в реализации, хранении товаров, с указанными работниками, в том числе, с ответчиком Ромашовым, законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.11.2008 г. за недостачу вверенного работникам имущества, подписанного ответчиком 01.01.2009 г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.02.2009 г. ( подписан ответчиком 01.02.2009 г.)
Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «Айкай» была выявлена недостача по товарам в размере 187 064 рубля 50 копеек.
Работодателем ООО «Айкай» были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Причинами возникновения недостачи на сумму 187064 рубля 50 копеек явились виновные действия работников ООО «Айкай». Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено, что недостача образовалась из-за халатного и безответственного отношения к работе персонала магазина.
Поскольку коллектив магазина № осуществлял деятельность по реализации, хранению товара совместно, следовательно, прямой действительный ущерб в размере 187064 рубля 50 копеек подлежит распределению между материально ответственными лицами-коллективом (бригадой) магазина № ООО «Айкай».
При определении размера прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Ромашовым С.Г., суд, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, исходит из представленного работодателем расчета, который судом проверен и является верным.
-размер ущерба, причиненного <данные изъяты> магазина № Ромашовым С.Г. ( работающего на 0,25 ставки <данные изъяты> магазина №) работодателю ООО «Айкай», составляет 3362 рубля 97 копеек.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Айкай» подлежат удовлетворению, с ответчика Ромашова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 3362 рубля 97 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ООО «Айкай» к ответчику Ромашову о взыскании материального ущерба были удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ромашова в пользу ООО «Айкай» судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» к Ромашову С.Г. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ромашова С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» сумму причиненного материального ущерба в размере 3362 рубля 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Полный текст заочного решения изготовлен 28 августа 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев