Дело № 2-4182/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Щербаковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Э.М. к Аракеляну Е.О. об истребовании имущества из незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Рагимов Э.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Аракеляну Е.О. ( далее по тексту – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на 26.03.2008 г. истцом было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ОАО « БАНК УРАЛСИБ» транспортное средство – <данные изъяты>. Права собственности на указанный объект зарегистрированы в ГИБДД МВД по УР. В августе 2008 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, в сентябре Аракелян Е.О. предложил выкупить данный автомобиль у истца за 250000 руб. После чего Аракелян Е.О. предложил вывести автомобиль с места стоянки около дома в автосервис для осмотра повреждений, в связи с чем истцом были переданы ответчику два ключа, талон техосмотра, технический паспорт на автомобиль и доверенность на право управления автомобилем на один год, составленная собственноручно истцом. Кроме того, стороны договорились о том, что после погашения страховой компанией страховой суммы, оставшуюся сумму кредита будет погашена Аракеляном Е.О., а разница в выплате передана истцу. После обращения истца к ответчику согласно указанной договоренности последний отказался выплачивать денежные средства. В связи с чем истец потребовал возврата автомобиля. Однако ответчик отказался возвращать автомобиль, неправомерно удерживая его, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО « Милена».
В судебном заседании истец Рагимов Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того пояснил, что автомобиль был приобретен им в кредит, факт нахождения имущества – автомобиля <данные изъяты> у ответчика подтверждается материалами проверки, согласно которых Аракелян Е.О. был задержан в <адрес> на автомобиле. При передаче автомобиля и составлении договора на его восстановление никаких актов передачи с ООО « Милена» не составлялось. Договора купли-продажи между ним и ответчиком не было, денежных средств за автомобиль ему ответчик не передавал. Нотариальную доверенность на имя Аракеляна Е.О. не составлял, к нотариусу не обращался, данная копия была представлена Аракеляном Е.О. когда он был задержан в <адрес>. Доверенность на право управления он давал Аракеляну Е.О. только составленную от руки для того, чтобы автомобиль был эвакуирован с места стоянки, так как он был поврежден и не на ходу. Он неоднократно обращался в РОВД по поводу удержания автомобиля Аракеляном Е.О., в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик Аракелян Е.О. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе рассмотрении дела по существу ответчик Аракелян Е.О. представил в суд письменный отзыв на иск, суду пояснил, что он занимался получением страхового возмещения для Рагимова Э.М., за что тот обещал ему вознаграждение. Одновременно он занимался ремонтом автомобиля, так как является зам. директора автосервиса ООО « Милена». Автомобиль был отремонтирован, но Рагимов не оплачивал ремонт, не подписывал акт приема-передачи, хотел продать автомобиль, передал ему доверенность от 16.12.2008 г. Он денег за автомобиль не передавал. Так как автомобиль был передан по генеральной доверенности, то он им пользовался, когда он двигался на автомобиле, то около <адрес> его остановили, объяснения взяли и отпустили. Затем, когда он выехал из города на посту ДПС его снова остановили, машину отобрали. Обязали его явиться в <адрес> для дачи объяснений. На вопросы суда пояснил, что ему не известно кто задержал автомобиль и где он находится, документов о задержании ему не выдали. К нотариусу он не ходил, при составлении доверенности не присутствовал, доверенность ему передал сам Рагимов Э.М. Договора купли-продажи между ним и Рагимовым не составлялось.
Представители третьего лица ОАО « БАНК УРАЛСИБ» Ахметгалеева А.Н., Столоногов А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали требования истца, суду пояснили, что о том, что автомобиль находится у ответчика им стало известно от судебных приставов-исполнителей. Машина объявлена в розыск, Аракелян предъявлял документы на ремонт автомобиля, но не предъявлял документы по купле-продаже автомобиля. Автомобиль скрывается ответчиком. Решением третейского суда с Рагимова взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль.
Представители третьего лица ООО « Милена» будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
15 февраля 2008 г. на основании договора купли-продажи Рагимовым Э.М. был приобретен автомобиль <данные изъяты>.
26 марта 2008 г. между Рагимовым Э.М. и ОАО « БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Рагимову Э.М. денежные средства в размере 594000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.
26 марта 2008 г. между Рагимовым Э.М. и ОАО « БАНК УРАЛСИБ» заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которого в обеспечение обязательств по кредитному договору Рагимов Э.М. передал банку предмет залога – автомобиль <данные изъяты> от 13.02.2008 г.
19 мая 2010 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> от 13.02.2008 г., принадлежащий Рагимову Э.М. наложен арест, о чем в карточке учета ГИБДД МВД по УР ограничений на транспортные средства с 28.05.2010 г. имеется отметка.
Решением третейского суда при ОАО « БАНК УРАЛСИБ» 21.06.2010 г. с Рагимова Э.М., Р.М.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 189322.30 руб., проценты за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательств, на указанный автомобиль- <данные изъяты> от 13.02.2008 г., принадлежащий Рагимову Э.М. обращено взыскание, определен способ продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 627000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства на 26.10.2010 г. собственником автомобиля <данные изъяты> от 13.02.2008 г., государственный регистрационный знак № значится Рагимов Э.М.
25.11.2008 г. между Рагимовым Э.М. ( заказчик) и ООО « Милена» ( исполнитель) подписан договор обслуживания №, согласно которого исполнитель оказывает услуги по ремонту автомобиля ( его узлов и агрегатов)- <данные изъяты>, монтаж и демонтаж запасных частей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие состава преступления в отношении Аракеляна Е.О. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно данных судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 г. Индустриального РО СП г. Ижевска Т.А.К. 28.05.2010 г. было заведено розыскное дело в связи с розыском имущества должника Рагимова Э.М., в ходе которых место нахождения автомобиля <данные изъяты> не установлено, предполагаемое место нахождения не известно. Розыскное дело № от 28.05.2010 г. прекращено.
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.
Исковые требования Рагимова Э.М. к Аракеляну Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, доказательства в подтверждение прав на спорное имущество, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика.
Возражения по иску должен был доказать ответчик, в том числе доказательства правомерности удержания спорного имущества и владения им.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В судебном заседании бесспорно установлена принадлежность спорного автомобиля истцу на праве собственности, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Из смысла указанной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, т.е. при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверить факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела в суде факт нахождения спорного автомобиля у ответчика подтвержден показаниями сторон, материалами проверки по заявлениям Рагимова Э.М., другими материалами гражданского дела.
Так согласно данных материала проверки КУСП 24015 от 30.08.2010 г. ( материал проверки КУСП 20369 от 17.08.2010 г. по факту задержания на посту ДПС <адрес> автомобиля <данные изъяты> ), приобщенного к материалу проверки КУСП 16647 от 17.06.2010 г. в период 17.08.2010 г. указанный автомобиль под управлением Аракеляна Е.О. был задержан на посту ДПС а/д <адрес> около 00.10 ч., автомобиль и водитель были доставлены в дежурную часть УВД <адрес>, где с Аракеляна Е.О. были взяты объяснения, согласно которым последний сообщил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль он приобрел по генеральной доверенности. К материалам приложена доверенность от 16.12.2008 г., выданная от имени Рагимова Э.М., заверенная нотариусом Л.И.Г. предоставленная Аракеляновм Е.О., при этом последний обязался прибыть в <адрес> для дачи пояснений, указал, что приобрел автомобиль на законных основаниях.
Каких – либо иных данных о повторном задержании Аракеляна Е.О., изъятии автомобиля материал проверки не содержит.
На момент рассмотрения дела по существу данных о том, задерживался ли дополнительно сотрудниками ГИБДД, МВД РФ Аракелян Е.О. при управлении спорного автомобиля суд не располагает.
В ходе дачи пояснений по иску Аракелян Е.О. пояснил, что после того, как им были даны объяснения в УВД <адрес> он выехал на спорном автомобиле за пределы <адрес>, однако был задержан и автомобиль у него изъят, при этом не дал пояснений кем был задержан автомобиль, когда и каким образом был изъят автомобиль, куда направлен и где находится на хранении. При этом также утверждал, что автомобиль находится у ООО « Милена», которому был передан от Рагимова Э.М. В связи с чем суд критически относится к показаниям ответчика в данной части, поскольку полагает, что ответчиком даны недостоверные показания с целью удержания имущества у себя.
Кроме того, представленная ответчиком доверенность от 16.12.2009 г. № от имени Рагимова Э.М. на право управления, с правом продажи спорного автомобиля согласно пояснений Рагимова Э.М. им не выдавалась, данные доводы ответчиком не опровергнуты, более того, последний в суде пояснил, что у нотариуса он не был, при составлении доверенности не присутствовал. При этом согласно представленного в суд ответа нотариуса Л.И.Г. данная доверенность ею не удостоверялась. В связи с чем суд полагает установленным факт представления Аракеляном Е.О. в правоохранительные органы подложной доверенности от имени Рагимова Э.М.
Факт того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, сторонами не оспаривался.
Доводы ответчика относительно того, что данный автомобиль был передан Рагимовым Э.М. в ООО «Милена» и в связи с этим он обладает правом его пользования судом отвергаются, поскольку выполнение работ по восстановлению транспортного средства не дает правовых оснований для владения им.
Следовательно, по мнению суда, истцом представлено в суд достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится у ответчика, при этом обладание ответчиком спорным автомобилем не имеет надлежащего правового основания, является объективно незаконным, поскольку, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и прав на его обладание у ответчика не имеется.
Таким образом, спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче его законному владельцу Рагимову Э.М.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рагимова Э.М. к Аракеляну Е.О. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Обязать Аракеляна Е.О. возвратить в пользу Рагимова Э.М. автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Аракеляна Е.О. в пользу Рагимова Э.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 декабря 2010 г.
Судья Ю.В. Фролова