Дело №2-4345/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Гильмутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 57352 рублей 97 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Чепецкое НГДУ», Семенов С.И., ответственность которого была застрахована ответчиком. По заявлению истца ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 18680 рублей. По мнению истца, размер страхового возмещения занижен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76032 рубля. Размер утраты товарной стоимости составил 10143 рубля 21 копейка. Кроме того, истец оплатил стоимость оценки в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание истец Гильмутдинов А.Ф. извещенный о времени и месте его проведения не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ульянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что иск ответчик не признает в полном объеме, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом ОСАГО обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. В связи с этим, требование о доплате страхового возмещения и расходов по оценке считает необоснованным. Требование о взыскании УТС транспортного средства, считает также необоснованным, ввиду неправильного толкования норм материального права. С результатом проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика согласен.
Третье лицо Семенов С.И. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП признает частично.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корепанов С.А. – водитель автомобиля <данные изъяты>, ЗАО «Чепецкое НГДУ» - собственник автомобиля <данные изъяты>.
В судебное заседание Корепанов С.А., представитель ЗАО «Чепецкое НГДУ» извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.07.2010 г. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Семенов С.И. при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, двигающемуся в попутном направлении под управлением Корепанова С.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.
В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> № является ЗАО «Чепецкое НГДУ».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Корепанов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт о страховом случае, которым ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и установил размер страхового возмещения в сумме 18680 рублей. Данная сумма была установлена на основании заключения о стоимости ремонта автомобиля от 06.08.2010 года, составленного <юридическое лицо2>.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию <юридическое лицо1>. На основании произведенного данной оценочной организацией осмотра автомобиля истца был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила 76032 рубля 97 копеек. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 3500 рублей. В соответствии с отчетом о размере утраты товарной стоимости автомобиля она составила 10143 рубля 21 копейку. За составление данного отчета истец уплатил 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами и квитанциями об оплате.
Право Гильмутдинова А.Ф. требовать возмещения причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля основано на праве собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Законность владения Семеновым С.И. автомобилем <данные изъяты>, управляемым в момент ДТП на основании путевого листа, противоправность его поведения и вину в причинении вреда истцу в ДТП от 31.07.2010 года ответчик не оспаривает. Противоправность поведения, вина Семенова С.И. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.
На основании указанных сведений суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Семенова С.И. в данном ДТП. Нарушение требований ПДД со стороны Семенова С.И. состоит в причинной связи с возникновением вреда имуществу истца.
Доказательства о противоправности поведения водителя Корепанова С.А., состоящего в причинной связи с причинением вреда, умысле или грубой неосторожности, которые содействовали причинению вреда либо увеличению его размера, ответчик не представил.
В силу изложенных обстоятельств, суд признает ЗАО «Чепецкое НГДУ» лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП водителем Семеновым С.И.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Чепецкое НГДУ» при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в силу закона, по договору с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного лимита ответственности перешло на страховщика.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласен.
Таким образом, между сторонами фактически имеется спор только о размере стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с приведенными нормами.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлен отчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 76032 рубля 97 копеек.
Ответчиком расчет страхового возмещения был произведен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства <юридическое лицо2>.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном <юридическое лицо2> в <юридическое лицо3>.
В соответствии с заключением эксперта <юридическое лицо3> от 02.12.2010 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33234 рубля 02 копейки, утрата товарной стоимости составила 3824 рубля 42 копейки.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным <юридическое лицо1>.
К данному выводу суд приходит в связи со следующим.
Отчет <юридическое лицо1> составлен на основании акта осмотра, выполненного данной оценочной организацией. Данный акт осмотра в отличие от акта осмотра, составленного <юридическое лицо2> содержит более полный перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП. Данный отчет позволяет определить компетенцию выполнившего его оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртии – г.Ижевске, т.е. регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.
Суд отмечает, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой оценочной компанией <юридическое лицо1>. От участия в осмотре ответчик уклонился.
Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра <юридическое лицо1> ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает отчет <юридическое лицо3> в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как он выполнен на основании акта осмотра <юридическое лицо2>, который содержит не весь объем повреждений, причиненных в результате ДТП.
Заключение <юридическое лицо2> также не может быть принято во внимание, поскольку оно не позволяет определить компетенцию его составителя, из него невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере, установленном <юридическое лицо1> 76032 рубля 97 копеек.
Утрата товарной стоимости (УТС) – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи, определенная на основании отчета <юридическое лицо1> УТС автомобиля в размере 10143 рубля 21 копейка подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 6000 рублей (3500 + 2500) являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 92176 рублей 18 копеек.
Поскольку ответчик выплатил истцу 18680 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73 496 рублей 18 копеек.
Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма 2404 рубля 89 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные ответчиком по оплате, проведенной по делу экспертизы, возмещению за счет истца не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 3000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Гильмутдинова А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова А.Ф. страховое возмещение в сумме 73 496 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2404 рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 г.
Председательствующий судья Михалев А.А.