Дело 2-1666/10 (439/10,1050/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27августа2010года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Ласкове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Эртена А.В. к ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании диагноза психического заболевания, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по УР» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Удмуртской Республике, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Эртен А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики (далее по тексту – МВД по УР, ответчик), ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по УР» (далее по тексту – ФГУЗ «МСЧ МВД по УР», ответчик) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Удмуртской Республике. Истец мотивирует свои требования тем, что с 03 июня 1996 года работал в <данные изъяты>. В период с 15 августа по 10 сентября 2009 года находился в служебной командировке в <адрес>. 11 ноября 2009 года истец был поставлен в известность о том, что по результатам военно-врачебной комиссии подлежит увольнению из рядов МВД по УР по основанию, предусмотренному пунктом «З» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - «по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе». В связи с чем истец просил признать заключение военно-врачебной комиссии незаконным.
Кроме того, Эртен А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ и СПЭ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту–РКПБ) об оспаривании диагноза психического заболевания, мотивируя свои исковые требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 03 июня 1996 года по 11 января 2010 года. Уволен по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с тем, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии признан ограниченно-годным. В ходе рассмотрения иска об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии было установлено, что заключение вынесено на основании диагноза выставленного РКПБ «Умеренно выраженное другое острое, преимущественно бредовое психотическое расстройство, реактивное состояние, с исходом через легкую астению у личности с акцентуированными чертами характера смешанного типа (эпилетоидного, сенситивно-шизоидного). Данный диагноз полагает незаконным, несоответствующим действительности просит признать недействительным.
Помимо этого Эртен А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования, тем, что приказом МВД по УР от 11 января 2010 года № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании заключения Военно-Врачебной комиссии об ограниченности годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности. Увольнение полагает незаконным так как не рассматривался вопрос о его возможности по состоянию здоровья исполнять свои служебные обязанности, а также наличия возможности перемещения его по службе. В связи с чем истец просит суд приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред
В порядке ст.151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного заседания, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении исков без рассмотрения, в связи с тем, что истец Эртен А.В., не просивший суд рассмотреть дело в его отсутствие, вторично не явился по вызову суда.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Поскольку Эртен А.В. не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вторично не явился по вызову суда (26 августа 2010 года в 08.40 час. и 31 августа 2010 года в 08.30 час.), не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, то суд считает необходимым оставить указанные исковые заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковые заявления Эртена А.В. к ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оспаривании диагноза психического заболевания, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по УР» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Удмуртской Республике, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Эртену А.В., что суд отменяет своё определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба, а прокурором частное представление в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьёй.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов
Копия верна. Судья
Секретарь