о взыскании заработной платы

25 ноября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Красноперовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах Сентякова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Монолит-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г.Ижевска обратился с иском к ответчику в интересах Сентякова А.Л., с учетом уменьшения в судебном заседании исковых требований материальным истцом Р.О.Г. просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 55012 рублей 23 копейки.

Требования мотивированы тем, в связи с обращением в прокуратуру гр-на Сентякова А.Л., была проведена проверка соблюдения трудовых прав граждан в части своевременного начисления и выплаты заработной платы и иных выплат в ООО « ТИТАН-Монолит-Строй».

Проверкой установлено, что Сентяков А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО « Титан-Монолит-Строй» в должности <данные изъяты> с 12.08.2008 г. по 01.07.2008 года, в должности <данные изъяты> с 01.07.2010 г. по 27.07.2010 года

Согласно справке, выданной ООО « ТИТАН-Монолит-Строй», по состоянию на 13 августа 2010 года Сентякову А.Л. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 55012 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Ленинского района А.И.А. доводы искового заявления поддержал, дополнив, что произведенное ответчиком удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере 55012 рублей 23 копейки произведено незаконно, без учета установленных статьей 137 Трудового Кодекса РФ ограничений удержаний из заработной платы. При этом, на момент проведения прокурорской проверки, ответчик каких-либо данные о произведенных работодателем удержаниях из заработной платы материального истца, не предоставлял, сумму задолженности перед Сентяковым А.Л. не отрицал.

Материальный истец Сентяков А.Л. требования прокурора поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55012 рублей 23 копейки, дополнив, что о том, что ответчик произвел удержание из его заработной платы он с удивлением узнал только в судебном заседании. Несмотря на то, что уволен был только 27.07.2010 года, о произведенных ответчиком ревизиях, инвентаризациях, ему известно не было, участвовать в их проведении его никто не приглашал, с их результатами не знакомил. Представленные акты инвентаризации подписаны не всеми членами назначенной ревизионной комиссии, что свидетельствует об их недействительности. Удержание из его заработной платы произведено без его согласия на сумму, значительно превышающую его среднюю заработную плату, которая составляет не более 25000 рублей.

Представитель ответчика Габбасова В.А., действующая на основании доверенности пояснила, что исковые требования истца не признает. Факт наличия трудовых отношений с материальным истцом не отрицает. Задолженность перед Сентяковым А.Л. в сумме 55012 рублей 23 копейки на момент увольнения имелась, однако по результатам произведенной ревизии товарно-материальных ценностей, принятых материальным истцом в период нахождения его в должности <данные изъяты>, причитающаяся к выплате заработная плата в размере 55012 рублей 23 копейки была удержана в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба. Почему ревизия производилась без участия материально-ответственного лица Сентякова А.Л., пояснить не может. С результатами ревизии Сентякова А.Л. приглашали ознакомиться неоднократно по телефону, а впоследствии направили ему письменное приглашение для ознакомления в результатами ревизии, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему письма 19.08.2010 года. Не оспаривает тот факт, что удержанная работодателем заработная плата Сентякова А.Л. превышает его среднюю заработную плату.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении дела на основании трудовой книжки Сентякова А.Л., приказов о приеме на работу и увольнении материального истца, трудового договора, устных и письменных пояснений представителя ответчика Габбасовой В.А. установлено наличие трудовых отношений между Сентяковым А.Л. и ООО « ТИТАН-Монолит-Строй» в период с 12 августа 2008 года по 27 июля 2010 года. При этом установлено, что в период с 12 августа 2008 года по 30 июня 2010 года Сентяков А.Л. работал в должности <данные изъяты> ООО « ТИТАН-Монолит-Строй », а с 01 июля 2010 года по 27 июля 2010 года в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с Сентяковым А.Л. расторгнут 27 июля 2010 года по инициативе работника.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, как и факт наличия на момент увольнения материального истца задолженности перед ним по заработной плате в размере 55012 рублей 23 копейки.

Задолженность работодателя перед Сентяковым А.Л. в указанной сумме подтверждается справкой от 13 августа 2010 года за подписью директора ООО « ТИТАН-Монолит-Строй» Ш.А.В., предоставленной старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Ижевска В.Е.В.

Свое несогласие с исковыми требованиями прокурора представитель ответчика мотивирует тем, что в период с 11.08.2008 года по 30.06.2010 года Сентяков А.Л. был <данные изъяты> ООО « ТИТАН-Монолит-Строй», в соответствии со ст.277 ТК РФ нес полную материальную ответственность. В связи с этим из его заработной платы было произведено удержание суммы причиненного ущерба, в связи с выявленной недостачей по результатам ревизии.

В качестве доказательства проведения ревизии и выявленной суммы недостачи в размере 925607 рублей 88 копеек ответчиком представлен документ на 6 листах под названием « Инвентаризация товаров на складе № 16 от 15 июля 2010 года» « Склад Сентяков А.Л.». Только последний лист документа подписан тремя членами комиссии (без даты подписания), несмотря на то, что согласно представленных представителем ответчика приказов директора ООО « ТИТАН-Монолит-Строй» №, №, №, №, № от 02 июля 2010 года, комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей на объектах назначалась в составе не менее 4-х человек.

Основанием для удержания суммы в размере 55012 рублей 23 копейки из заработной платы материального истца явился приказ директора ООО « ТИТАН-Монолит-Строй» от 27 августа 2010 года № « О мерах по результатам ревизии».

Между тем, в судебном заседании установлено, что удержание из заработной платы материального истца суммы в размере 55012 рублей 23 копейки произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанной статье перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер и когда не истек месячный срок для добровольного возвращения сумм. Положения указанной статьи не предусматривают удержания из заработной платы работника по основанию, которому произвел удержание ответчик по настоящему делу.

Если в ходе инвентаризации выявлен ущерб, то днем его обнаружения считается день подписания соответствующего акта.

Представленный ответчиком документ на 6 листах под названием « Инвентаризация товаров на складе № 16», « Склад Сентяков А.Л.» датирован 15 июля 2010 года.

Из представленной представителем ответчика карточки на сотрудника Сентякова А.Л. (за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2010 г.), следует, что средняя месячная заработная плата последнего значительно меньше удержанной с него суммы в размере 55012 рублей 23 копейки. Указанный факт не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании указанные требования закона работодатель не исполнил, приказ об удержании из заработной платы Сентякова А.Л. суммы материального ущерба сделал позднее месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба ( 27 августа 2010 года, через месяц после увольнения работника и более чем через месяц со дня установления суммы ущерба), без согласия работника, а удержанная сумма превысила средний месячный заработок работника.

Кроме этого, статья 247 ТК РФ определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то, что согласно представленных документов инвентаризация на складе № ( склад Сентяков А.Л.) проводилась в тот период, когда материальный истец работал у ответчика, тем не менее последний к участию в проведении инвентаризации не привлекался, несмотря на то, что инвентаризационный период приходился на период работы Сентякова А.Л. в должности <данные изъяты> и соответственно на основании ст.277 ТК РФ он нес полную материальную ответственность. Каких-либо документов, подтверждающих уведомление Сентякова А.Л. о проведении данной инвентаризации (ревизии), приглашении принять в ней участие, дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено. Представленное представителем ответчика уведомление о вручении Сентякову 19 августа 2010 года заказного письма ( без описи вложения), направленного ему ООО « ТИТАН-Монолит- Строй» 17 августа 2010 года ( акт инвентаризации составлен 15 июля 2010 года, уволен истец 27 июля 2010 года), не подтверждает соблюдение работодателем как процедуры определения размера причиненного ущерба, так и обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 27 июля 2010 года ( приказ №), в соответствии со ст.140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, требования прокурора о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « ТИТАН-Монолит-Строй» в пользу Сентякова А.Л. задолженности по заработной плате в размере 55012 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 1850 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Ленинского района г.Ижевска в интересах Сентякова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Монолит-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТИТАН-Монолит-Строй» » в пользу Сентякова А.Л. задолженность по заработной плате в сумме 55012 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТИТАН –Монолит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Судья Дубовцев Д.Н.

Секретарь