опризнании кредитного договора незаключенным

Дело № 2-2995/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева И.В., Вахрушевой И.В. к Открытому акционерному обществу « БыстроБанк» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

Вахрушев И.В., Вахрушева И.В. ( далее по тексту – истцы) обратились в суд к Открытому акционерному обществу « БыстроБанк » ( ранее именование Инвестиционный кредитный Банк « ИжЛадаБанк» ( Открытое акционерное общество) – ИКБ « ИжЛадаБанк» ( ОАО)) ( далее по тексту - ответчик, банк) о признании незаключенным кредитного договора, мотивируя свои требования следующим:

24 января 2007 г. Вахрушев И.В. ( заемщик) заключил кредитный договор № ( далее по тексту - кредитный договор) с ИКБ « ИжЛадаБанк» ( ОАО) по условиям которого банк обязался предоставит ему кредитные средства ( далее по тексту – кредит) в размере 2140950 руб. 00 коп. ( п. 1.1 кредитного договора ) на оплату 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( далее по тексту – квартира) ( п. 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит в порядке, предусмотренном данным договором ( п. 3.1 кредитного договора). В обеспечение обязательств по этому кредитному договору, согласно п. 5.1, была установлена ипотека, в соответствии с которой квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В соответствии с договором покупки квартиры от 24.01.2007 г. ( п. 3) указанная квартира продана покупателю за 3700000 руб. Указанная квартира поступила в совместную собственность Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. как супругов. Ипотека на квартиру возникла в силу закона.

Данный кредитный договор является незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку на основании положений п. 1 и п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( далее по тексту – Закон об ипотеке) и в соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. ( далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 ) между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – оценке предмета ипотеки.

Истцы Вахрушев И.В., Вахрушева И.В. будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Вахрушева И.В. и Вахрушевой И.В. – Лукин П.А., действующий на основании доверенности исковые требовании поддержал, суду пояснил, что договор кредитный договор, который является целевым не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – оценка предмета ипотеки. Кроме того, представил пояснения от Вахрушевой И.В., согласно которых указала, что последняя об условиях кредитного договора, в том числе о том, что была установлена ипотека, узнала в конце апреля 2010 г., когда была привлечена в качестве соответчика по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ОАО « БыстроБанк» Зажогина О.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, считает, что кредитный договор содержит все существенные условия. Установленные законом основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют. Оценка предмета залога является существенным условием для договора залога, но не для кредитного договора. Ипотека в силу закона не требует заключения договора ипотеки, поскольку возникает на основании положения закона – п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке. Считает, что Вахрушева И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку с ней кредитный договор банком не заключался. Договора залога не существует, ипотека возникла в силу закона, кредитный договор не является смешанным, указание цели договора не является условиями договора залога.

Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов, поскольку считает, что исполнение договора началось с момента его заключения – 24.01.2007 г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 января 2007 г. Вахрушевой И.В. ( супругой Вахрушева И.В. на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ) дано нотариальное согласие на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств и обременением указанной квартиры залогом в силу закона ( п. 1 ст. 77 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» в пользу Инвестиционного кредитного банка « ИжЛадабанк» ( открытое акционерное общество).

24 января 2007 года между Инвестиционный кредитный Банк « ИжЛадаБанк» ( Открытое акционерное общество) ( кредитор) и Вахрушевым И.В. ( заемщиком) заключен кредитный договор №.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется на следующие цели:

- 2100000,00 руб. – на оплату четырехкомнатной квартиры ( назначение: жилое, площадь: общая – 68,6 кв.м.; этаж :2), адрес ( местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый ( или условный) номер объекта: № ( далее по тексту договора – квартира);

- 40950,00 руб. – на иные расходы заемщика, связанные с приобретением квартиры.

Согласно п. 5.1 кредитного договора установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, на оплату которой банком выдается кредит ( п. 1.2 кредитного договора), указанная квартира считается находящейся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

30.08.2008 г. в наименование банка внесены изменения, Инвестиционный Кредитный Банк « ИжЛадабанк» ( открытое акционерное общество) (ОАО «ИжЛадабанк») заменено на Открытое акционерное общество « БыстроБанк» ( ОАО « Быстробанк»).

В связи с имеющейся задолженностью по погашению кредита 19.03.2010 г. ОАО « БыстроБанк» предъявил в суд требования к Вахрушеву И.В. о взыскании задолженности по кредиту, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру.

Определением от 28.04.2010 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска к участию в деле по иску ОАО « БыстроБанк» к Вахрушеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество соответчиком привлечена Вахрушева И.В..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования Вахрушевых к ОАО « БыстроБанк» о признании кредитного договора незаключенным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) -гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу указанных норм права, для признания кредитного договора незаключенным необходимо наличие совокупности нескольких условий: составление документа, выражающего содержание сделки; подписание его лицами, совершающими сделку; передача денежных средств заемщику.

В ходе судебного заседания соблюдение формы договора, подписание заемщиком Вахрушевым И.В. кредитного договора, получение денежных средств не оспаривалось.

Вместе с тем, представитель истцов считает, что между сторонами ( залогодателем и залогодержателем) не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно не определена оценка предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями любого договора являются следующие условия:

условие о предмете договора;

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Статьей 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.02.2010) "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, что касается существенных условий договора банковского кредита, из данного перечня применимы такие существенные условия:

- процентная ставка по кредиту;

- имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей;

- порядок расторжения договора,

- полная стоимость кредита.

Предметом кредитного договора будут денежные средства в определенной валюте и их сумма.

Анализируя имеющийся кредитный договор и исходя из указанных существенных условий, суд приходит к мнению, что письменная форма договора соблюдена, и договор содержит все существенные условия, установленные законом для кредитного договора ( предмет договора, процентная ставка по кредиту, условия и порядок выдачи кредита, имущественная ответственность сторон, полная стоимость кредита, порядок расторжения договора).

Оценивая утверждение представителя истцов относительно того, что оценка предмета залога является существенным условием для данного кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 3 Закона об ипотеке определены требования, обеспечиваемые ипотекой, а именно ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также иных сумм, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке, согласно которого к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 77 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из вышеуказанного ипотека в силу закона возникает на основании положения закона, которое не требует заключение отдельного договора о залоге.

Оспариваемый кредитный договор устанавливает какое имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), а также в обеспечение какого обязательства ( установленных кредитным договором - п. 5.1 кредитного договора) признается находящимся в залоге.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

То есть к ипотеке в силу закона применяются, в частности, правила о государственной регистрации ипотеки, об имуществе, которое может быть предметом ипотеки, о переходе прав на заложенное имущество, об обращении взыскании на заложенное имущество и т.п.

Положениями п. 1 и п. 3 т. 9 Закона об ипотеке определены существенные условия для договора об ипотеке. Так в качестве существенных условий определены: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Вместе с тем, в соответствии с указанными положениями оценка предмета ипотеки является существенным условием для договора об ипотеке, а не для ипотеки в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что оценка предмета залогам не является правилом, применяемым к залогу в силу закона, а также существенным условием кредитного договора.

Доводы представителя истцов основаны на неверном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах требования истцов в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО « БыстроБанк» заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 420, 432, 819 ГК РФ и исходя из того, что кредитный договор является консенсуальным, а из консенсуальности кредитного договора следует его двусторонне обязывающий характер, то при согласованности существенных условий в письменной форме кредитный договор считается заключенным.

Кредитный договор подписан сторонами 24 января 2007 г., т.е право на обращение в суд у истца Вахрушева И.В. о признании договора незаключенным возникло с момента подписания кредитного договора, при этом исковое заявление от имени Вахрушева И.В. о признании кредитного договора незаключенным подано в суд 17 июня 2010 г., т.е. по истечение 3-х годичного срока, и после того, как банком были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру.

Кроме того, возражения Вахрушевой И.В. ( выполненные от ее имени представителем Лукиным П.А.) относительно момента, когда она узнала о нарушении своего права заключением кредитного договора своего подтверждения в суде не нашли. Так, исходя из представленной в суд информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, а именно копии согласия супруги Вахрушева И.В. – Вахрушевой И.В. от 23.01.2007 г. видно, что условия покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств и обременением указанной квартиры залогом в силу закона ей были известны, содержание статей 34,35,36 СК РФ, положения ст. 11 и п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке нотариусом разъяснены и понятны.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что о заключении кредитного договора купли-продажи Вахрушевой И.В. было известно в день его подписания – 24 января 2007 г., сделки, совершенные супругом Вахрушевым И.В. о покупке квартиры, о получении кредитных средств недействительными в установленном законом порядке по мотивам отсутствия согласия супруги не признаны, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. С иском в суд Вахрушева И.В. обратилась 17 июня 2010 г., то есть спустя более чем 3-х лет после заключения договора, что указывает на пропуск Вахрушевой И.В. срока исковой давности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахрушева И.В., Вахрушевой И.В. к Открытому акционерному обществу « БыстроБанк» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения вынесена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 октября 2010 г.

Судья Ю.В. Фролова