о взыскании суммы страхового возмещения

№2-4848/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Холмогорову С.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллин М.Х. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, к Холмогорову С.В. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что 14.05.2010г. около 23 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Холмогоров С.В., управляя автомобилем а/м1, гос. номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю а/м2, гос. номер №, двигающемуся во встречном направлении по управлением водителя Сайфуллина М.Х. в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м1 гос. номер № Холмогорова С.В. застрахована по страховому полису № у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 78 957 руб. 65 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и сметы стоимости ремонта, произведенного <юридическое лицо2>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 133 862 руб. 00 коп.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 4000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автотранспорта – 1000 руб.

За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления его интересов в суде истец оплатил услуги своего представителя в размере 5 000 рублей.

Суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, по мнению истца, составил 138 862 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 042 руб. 35 коп., с Холмогорова С.В. в свою пользу размер материального ущерба в размере 18 862 руб. 00 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Холмогорова С.В. в свою пользу 5000 руб. - в счет возмещения услуг представителя, 1997 руб. 13 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб., неустойку на день рассмотрения решения суда.

Истец Сайфуллин М.Х. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца — Петров К.И., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, Холмогорова С.В. сумму материального ущерба в размере указанном истцом, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки, вызванные восстановлением нарушенного права в виде представительских услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса. Суду пояснил, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Требования истца считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении заявления без ее участия, на письменных пояснениях представленных ранее настаивает, просит в иске отказать. Согласно, письменных пояснений ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 56 809 руб. 59 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании заключения, выполненного оценщиками <юридическое лицо1>. Считает, что требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля неправомерны, не основаны на законе. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Страховая группа «АСКО» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности не явки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик Холмогоров С.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль а/м2, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Сайфуллину М.Х..

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 гос. номер № Холмогорова С.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

14.05.2010г. около 23 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Холмогоров С.В., управляя автомобилем а/м1, гос. номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю а/м2, гос. номер №, двигающемуся во встречном направлении под управлением водителя Сайфуллина М.Х. в результате чего произошло столкновение. Траспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировал механические повреждения транспортных средств.

28.05.2010г. постановлением серии № по делу об административном правонарушении Холмогоров С.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.12 ПДД согласно которого, водитель а/м1 гос. номер № Холмогоров С.В. При повороте налево не уступил дорогу а/м2, гос. номер № под управлением водителя Сайфуллина М.Х., двигающемуся во встречном направлении дороги, пользовавшегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

Указанное постановление Холмогоровым С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.06.2010г. Сайфуллин М.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2010г. ООО «Росгосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства а/м2, гос. номер № в <юридическое лицо1>.

Согласно страхового акта от 17.07.2010г. по ДТП от 14.05.2010г. было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 78 957 руб. 65 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена Сайфуллину М.Х. - 19.07.2010г.

Сайфуллин М.Х. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию <юридическое лицо2>.

Согласно акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости ремонта, произведенного в <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м2, гос. номер № с учетом износа на заменяемые части составила 133 862 руб.

За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, истец оплатил сумму в размере 4000 руб.00 коп., за эвакуацию поврежденного автомобиля – 1000 руб. 00 коп.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные пояснения ответчика, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

14.05.2010г. около 23 час. 58 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Холмогоров С.В., управляя автомобилем а/м1, гос. номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю а/м2, гос. номер №, двигающемуся во встречном направлении под управлением водителя Сайфуллина М.Х. в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 от 19.12.2003г. «О судебно решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от 28.05.2010г. вина водителя Холмогорова С.В. установлена, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и материалами по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Холмогорова С.В., допущенные им нарушения п.13.12 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Холмогорова С.В., допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Сайфуллина М.Х. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд:

- отчет №126/05-А-10 <юридическое лицо2> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 133 862 руб.

Проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая отчет <юридическое лицо1> и отчет <юридическое лицо2>, суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в представленных отчетах оценочных компаний определен в целом идентично.

Суд отвергает калькуляцию <юридическое лицо1>, поскольку компетентность эксперта в области оценочной деятельности не подтверждена, также из его содержания не видно, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Калькуляция не содержит сведений, по которым можно определить, чем руководствовался специалист, исключая отдельные повреждения автомобиля из стоимости восстановительных работ, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ.

В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным <юридическое лицо2>, где общая стоимость ремонта автомобиля а/м2 по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 133 862 руб.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 4000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№40.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю от 14.05.2010г. в размере 78957 руб. 65 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 14.05.2010г. Составляет 41 042 руб. 35 коп. (120 000 -78 957,65=41 042,35).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 41 042 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

02.06.2010г. Сайфуллин М.Х.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, начисление неустойки производится исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 41 042 руб. 35 коп. с даты выплаты страхового возмещения

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.07.2009г. (дата выплаты страхового возмещения), согласно Указанию Банка России от 31.05.2010г. №2450-У « о размере ставки рефинансирования банка составила 7,75%.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и оценен, при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:

41 042,35 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х (ставка рефинансирования)/75/х (количество дней).

За период с 19.07.2010г. по 21.12.2010г.

41042,35х7,75/75х156=6616,03 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 6616 руб. 03 коп..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, составил (133862+4000+1000=138 862) 138 862 руб.

В силу ст.7 ФЗ-40 размер лимита ответственности страховой компании в случае причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб. и не более 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. В части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что Холмогоров С.В. владеет автомобилем а/м1 следовательно у него возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, сверх лимита ответственности предусмотренного ст.7 №40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика Холмогорова С.В. в пользу Сайфуллина М.Х. подлежит взысканию сумма в размере (138 862-120000=138862) 18 862 руб. 00 коп.

Решение состоялось в пользу Сайфуллина М.Х., следовательно, в силу ст.ст.98,101 ГПК РФ в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1629 руб. 75 коп., с Холмогорова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 руб. 38 коп.; с ООО «Росгосстрах», Холмогорова С.В. в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 250 руб. с каждого.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Россгосстрах» и Холмогорова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Холмогорова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 386 руб. 80 коп., в части не оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфуллина М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, Холмогорову С.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сайфуллина М.Х. сумму страхового возмещения в размере 41 042 руб. 35 коп., неустойку в размере 6 613 руб. 03 коп., 1629 руб. 75 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 250 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Взыскать с Холмогорова С.В. в пользу Сайфуллина М.Х. материальный ущерб в сумме 18 862 руб. 00 коп., 367 руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 250 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Взыскать Холмогорова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 386 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 13 января 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова