о взыскании страхового возмещения

№2-4693/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев М.А. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 11.07.2010г. около 20 час. 37 мин. на <адрес> водитель автомобиля «а/м1» гос. номер № Чайников А.Р. Совершил столкновение с задней частью автомобиля а/м3, гос. номер № под управлением водителя Алексеева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) автомобиль а/м3 отбросило не впередистоящий автомобиль а/м2, гос. номер № под управлением водителя Пономарева С.А., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «а/м1» гос. номер № Чайникова А.Р. застрахована по страховому полису № у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 56 809 руб. 59 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного <юридическое лицо2>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 99 239 руб. 00 коп. Кроме того, специалисты <юридическое лицо2> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 532 руб. 01 коп.

Затраты на производство оценки по определению восстановительного ремонта составили 4000 руб., по определению утраты товарной стоимости — 2000 руб.

За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления его интересов в суде истец оплатил услуги своего представителя в размере 10 000 рублей.

Суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, по мнению истца, составил 122 771 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 190 руб. 41 коп., 10 000 руб. - в счет возмещения услуг представителя, 2095 руб. 71 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб.

Истец Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца — Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере указанном истцом, а также взыскать с ответчика убытки, вызванные восстановлением нарушенного права в виде представительских услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса. Суду пояснил, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Требования истца считает законными и обоснованными. Считает, что утрата товарной стоимости должна быть выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения, поскольку относится к прямому ущербу.

Третье лицо Чайников А.Р. суду пояснил, что он двигался на автомобиле «а/м1» 11.07.2010г. около 21 часа по <адрес> в районе монумента после пешеходного перехода двигался по второй полосе движения со скоростью 40-45 км/ч. Было светлое время суток. Автомобиль а/м3 двигался впереди и резко затормозил. Между ними было метров — 7. Он тоже резко затормозил, но дистанции не хватило, заклинило все колеса. Поверхность покрытия была сухой. В результате произошел удар в заднюю часть автомобиля а/м3. Автомобили остановились. Автомобили осмотрели — у владельца «Москвич-2141» была повреждена передняя часть автомобиля. По инерции автомобиль а/м3 отбросило на впередистоящий автомобиль а/м2. Вину в ДТП признал.

Третье лицо Пономарев С.А. суду пояснил, что 11.07.2010г. Вечером двигался на автомобиле а/м2. ДТП произошло в районе пешеходного перехода недалеко от монумента. Впереди него за 2-3 автомобиля резко затормозили, он остановился, за ним остановился а/м3, сразу же за ним «а/м1», который резко затормозил, ударил а/м3 и пошла цепная реакция. На а/м2 повреждений не было. Он остановился без экстренного торможения, двигался со скоростью 40 км/ч. Покрытие было мягкое и тормозной путь был видимо больше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении заявления без ее участия, на письменных пояснениях представленных ранее настаивает, просит в иске отказать. Согласно, письменных пояснений ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 56 809 руб. 59 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании заключения, выполненного оценщиками <юридическое лицо1>. Считает, что требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля неправомерны, не основаны на законе.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль а/м3 гос. номер №, принадлежит на праве собственности Алексееву М.А..

Гражданская ответственность водителя автомобиля «а/м1» гос. номер № Чайникова А.Р. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

11.07.2010г. около 20 час. 37 мин. на <адрес> водитель автомобиля «а/м1» гос. номер № Чайников А.Р. Совершил столкновение с задней частью автомобиля а/м3, гос. номер № под управлением водителя Алексеева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м3 отбросило не впереди стоящий автомобиль а/м2, гос. номер № под управлением водителя Пономарева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м3, гос. номер № получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения транспортных средств.

11.07.2010г. постановлением серии № по делу об административном правонарушении Чайников А.Р. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД согласно которого, водитель автомобиля «а/м1» гос. номер № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем а/м3, гос. номер №.

Указанное постановление Чайниковым А.Р. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.07.2010г. Алексеев М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства а/м3, гос. номер № в <юридическое лицо1>.

Согласно страхового акта от 15.07.2010г. по ДТП от 11.07.2010г. было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 56 809 руб. 59 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена Алексееву М.А.

Алексеев М.А. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию <юридическое лицо2>.

Согласно акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости ремонта, произведенного в <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м3 с учетом износа на заменяемые части составила 99 239 руб.

Кроме того, специалисты <юридическое лицо2> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 17 532 руб. 01 коп.

За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, истец оплатил сумму в размере 6000 руб.00 коп.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные пояснения ответчика, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

11.07.2010г. наступил страховой случай - 11.07.2010г. около 20 час. 37 мин. на <адрес> водитель автомобиля «а/м1» гос. номер № Чайников А.Р. Совершил столкновение с задней частью автомобиля а/м3, гос. номер № под управлением водителя Алексеева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м3 отбросило не впереди стоящий автомобиль а/м2, гос. номер № под управлением водителя Пономарева С.А., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

11.07.2010г. постановлением серии № по делу об административном правонарушении Чайников А.Р. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении п.9.10 ПДД согласно которого, водитель автомобиля «а/м1» гос. номер № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем а/м3, гос. номер №.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 от 19.12.2003г. «О судебно решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением от 11.07.2010г. вина водителя Чайникова А.Р. установлена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и исследованными судом доказательствами.

Вина водителя Чайникова А.Р., допущенные им нарушения п.9.10 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Чайникова А.Р., допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Алексеева М.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд:

- отчет №98/08-А-10 <юридическое лицо2> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 99 239 руб.

- отчет №99/08-А-10 <юридическое лицо2> - стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 17 532 руб. 01 коп.

Проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая отчет <юридическое лицо1> и отчеты <юридическое лицо2>, суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в представленных отчетах оценочных компаний определен в целом идентично.

Суд отвергает калькуляцию <юридическое лицо1>, поскольку компетентность эксперта в области оценочной деятельности не подтверждена, также из его содержания не видно, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Калькуляция не содержит сведений, по которым можно определить, чем руководствовался специалист, исключая отдельные повреждения автомобиля из стоимости восстановительных работ, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ.

В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным <юридическое лицо2>, где общая стоимость ремонта автомобиля а/м3 по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 99 239 руб.

Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра транспортного средства от 12.07.2010г., отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 17 532 руб. 01 коп.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 17 532 руб. 01 коп., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам, и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 6000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№40.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю от 15.07.2010г. в размере 56 809 руб. 59 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 11.07.2010г. составляет 63 190 руб. 41 коп. (120 000 -56 809,59=63 190,41).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 63 190 руб.41 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу Алексеева А.М., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева М.А. 63 190 руб. 41 коп. - сумму страхового возмещения, 2 095 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 11 января 2011 года.