о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2992/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.В. к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Николаева Л.В. ( далее по тексту – истец ) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» ( далее – ответчик, ОАСО « СГ « Региональный Альянс») о взыскании суммы страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 07 января 2010 г. управляя автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак ( г/н) №, следуя по автодороге по <адрес>, возле дома № при выезде на <адрес> Камалетдинова Е.М. не уступила дорогу автомобилю а/м1 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности за управлением Зеленина О.В., в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортных средств по вине Камалетдиновой Е.М., которая была признана виновной в совершении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, были причинены технические повреждения автомобилю истца. Стоимость материального ущерба, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба № 709А от 02.06.2010 г. произведенного <юридическое лицо2> составляет 55302 руб., за составление отчета истцом оплачено 900 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Камалетдиновой Е.М. была застрахована в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» истец обратилась за страховой выплатой, однако в выплате было отказано в связи с тем, что постановление в отношении Камалетдиновой Е.М. отменено решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.04.2010 г. В добровольном порядке ответчик сумму страховой выплаты не выплачивает.

Истец Николаева Л.В. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения суду аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что Камалетдинова Е.М. нарушила п. 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения ( ПДД). По ходу движения третьего лица Зеленина находился знак « главная дорога», то Камалетдинова Е.М. должна была руководствоваться положениями п. 13.13 ПДД, считая, что она двигается по второстепенной дороге. Истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано, данный отказ считает незаконным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАСО « СГ « Региональный Альянс» Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в страховую компанию обратилась Н.И.В., представила документы в отношении страхователя Камалетдиновой. Было представлено постановление о нарушении К.Е.М. ПДД, которое впоследствии было отменено. В связи с этим произвели отказ в данной выплате. Согласно решения Индустриального суда г. Ижевска отсутствие знака уступи дорогу повлияло на виновность Камалетдиновой Е.М. Согласен, что водитель должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД в случае отсутствия знака. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Смета была составлена на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Зеленин О.В. в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что он двигался по средней полосе в прямом направлении по <адрес>, со скоростью около 30 км/ч 07 января 2010 г. примерно в 14 часов. Было светло, видимость хорошая, ясно. На дороге наледь, светофор на перекрестке не работал. Над светофорным объектом находился знак «главная дорога». Автомобиль а/м2 он увидел метров за 15 до перекрестка, скорость движения автомобиля была около 20 км/ч, выезжал перпендикулярно его автомобилю. В это время параллельно ему двигался трамвай. Он применил экстренное торможение, но машину протащило, несмотря на торможение. Со схемой в материале ДТП знакомился, был с ней согласен. После удара его отнесло на трамвайную линию, автомобиль а/м2 развернуло. В его автомобиле были разбита передняя правая фара, капот, бампер – треснул, были внутренние повреждения. Машина осталась на ходу. У автомобиля а/м2 – крыло левое переднее и загнуло дверь. Камалетдинова объяснила, что там не было знака, считала, что он ей уступит дорогу. Он двигался с уверенностью, что у него главная дорога

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Камалетдинова Е.М., ООО « Росгосстрах» в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного производства и материалы по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении Камалетдиновой Е.М., суд приходит к следующим выводам.

07 января 2010 года около 15.00 часов на <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля а/м2 г/н №, принадлежащего К.Ф.К., под управлением Камалетдиновой Е.М. и автомобиля а/м1, г/н №, принадлежащего Николаевой Л.В., под управлением Зеленина О.В.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля а/м2 К.Ф.К. при использовании автомобиля а/м2 г/н № в период с 14.07.2009 г. по 13.07.2010 г., т.е. на момент происшествия, произведено у ответчика ОАСО « СГ « Региональный Альянс» ( страховой полис №).

Решением Индустриального суда г. Ижевска от 27.04.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 29.01.2010 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом милиции Т.Н.М. в отношении Камалетдиновой Е.М. было отменено, производство по делу прекращено.

03 февраля 2010 года Николаева Л.В. обратилась к ответчику в ОАСО « СГ « Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 мая 2010 г. ОАСО « СГ « Региональный Альянс» отказало Николаевой Л.В. в выплате страхового возмещения, на том основании, что доказательств о вине в ДТП водителя К.Е.М. не представлено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенными нормами, требованиями ст.15 ГК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вреда (независимо от его вида) и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении иска факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства при столкновении его с автомобилем, которым управляла Камалетдинова Е.М. сторонами не оспаривался.

Однако достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности поведения в рассматриваемом случае водителя Камалетдиновой Е.М. в суд не представлено.

По мнению представителя истца, водитель автомобиля а/м2 Камалетдинова Е.М. нарушила п.13.9 ПДД, положениями которого установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. А также п. 13.13 ПДД, согласно которого если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Вместе с тем для целей определения противоправности либо правомерности поведения водителя Камалетдиновой Е.М. положения п.13.13 и п. 13.9 ПДД подлежат толкованию в неотъемлемой совокупности с требованиями 1 раздела ПДД (« Общие положения») и приложения 1 согласно которым:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.2 "Конец главной дороги".

2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".

2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7.

П. 5.1 –« автомагистраль».

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Т.е. обязанность водителя автомобиля уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной по значению к пересекаемой дороге возникает в случае, если имеются в наличии вышеуказанные знаки со стороны движения, доступные просмотру водителя, а также, в случае, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге. Однако в условиях <адрес> водителям даже при наличии загрязнения и наледи на дорогах известно, что покрытием на дорогах общего пользования местного значения является асфальт и асфальтобетон, в том числе <адрес> и <адрес> ( данный факт является общеизвестным).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Индустриального суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 г. установлено то обстоятельство, что предписывающих дорожных знаков по <адрес> по направлению движения к перекрестку установлено не было. Кроме того, на перекрестке во время ДТП светофор не работал, наличие признаков о том, что <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес> не установлено. Наличия вины в действиях Камалетдиновой Е.М., привлекаемой к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД судом не установлено, состав административного правонарушения предусмотренный п 2. ст. 12.13 КоАП РФ отсутствует. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ суд считает, что решение Индустриального суда г. Ижевска по вопросам имели ли место виновные действия со стороны Камалетдиновой Е.М., а также совершены ли они данным лицом являются обязательными для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа.

В ситуации исследуемого ДТП автомобиль ДЭУ Нексия под управлением Зеленина О.В. выехал на пересекаемую проезжую часть на перекрестке <адрес> и <адрес> при условии наличия знака « главная дорога». При этом обязанность следовать требованиям п.13.11 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа у Зеленина О.В. возникла бы тогда, если бы с его стороны для движения отсутствовал знак 2.1 « главная дорога». То есть у Зеленина О.В. при проезде проезжих частей при условии его направления прямо необходимость соблюдения п. 13.11 ПДД возникает только при условии, что данный нерегулируемый перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

При таких обстоятельствах одним из обязательных факторов, определяющих противоправность поведения водителя Камалетдиновой Е.М. является ее выезд на пересечение проезжих частей дорог в нарушении ПДД, при том условии, что по направлению ее движения имеются предписывающие знаки о направлении движения либо знаки приоритета « уступите дорогу» и « конец главной дороги». Данное обстоятельство нашло свое полное отражение в решении Индустриального суда г. Ижевска от 27.04.2010 г., виновность Камалетдиновой Е.М. в нарушении п. 13.9 ПДД не установлена, состав административного правонарушения в действиях последней отсутствует.

При этом, доказательств того обстоятельства, что выезд на перекресток автомобиля а/м2 под управлением Камалетдиновой Е.М. носил противоправный характер не добыто и в ходе рассмотрения данного дела.

Из пояснений Зеленина О.В. при рассмотрении гражданского дела следует, что он заметил автомобиль а/м2, когда тот уже находился на пересечении проезжих частей улиц, знаков со стороны <адрес> « уступи дорогу» он не видел. При этом давая показания при рассмотрении жалобы Камалетдиновой Е.М. в Индустриальном суде г. Ижевска ( протокол судебного заседания от 13.04.2010 г.) Зеленин О.В. пояснил, что знак « уступи дорогу» стоял в метрах 4 от перекрестка, он его видел.

Содержание протокола объяснений Камалетдиновой Е.М. в административном деле, которая в суд на рассмотрение данного иска не явилась, свидетельствует, что она факт выезда на перекресток в нарушении ПДД отрицала. Кроме того, ее пояснения данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Индустриальном суде г. Ижевска свидетельствует также о том, что для автомобиль ДЭУ Нексия двигался очень быстро, знак « уступи дорогу» отсутствовал. При таких обстоятельствах суд считает, что показания водителя Зеленина О.В. не отражают всех событий ДТП полно и достоверно.

От представления дополнительных доказательств в обоснование иска, в том числе путем назначения автотехнической, иной экспертизы, стороны отказались.

Кроме того, согласно схемы происшествия, с которой водители были ознакомлены и согласны место столкновения находится на расстоянии 3,7 м. от трамвайных путей, согласно имеющейся информации о дислокации дорожных знаков, устройстве перекрестка в отсутствие специальных познаний суду невозможно сделать вывод о противоправности поведения Камалетдиновой Е.М. либо Зеленина О.В. в ДТП, в том числе о наличии либо отсутствии с их стороны возможности избежать столкновения, соблюдения скоростного режима и т.п.

Суд самостоятельно собирать доказательства, либо понуждать участвующих в деле лиц к их собиранию, не вправе.

В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправности поведения водителя Камалетдиновой Е.М., состоящей в причинной связи с возникновением аварии не добыто.

Это исключает удовлетворение иска за счет ответчика, обязательным условием для возникновения обязанности которого по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля а/м2 является возникновение ответственности владельца соответствующего транспортного средства в силу гражданского законодательства, а именно положений ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то в соответствии ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. к Открытому акционерному страховому обществу « Страховая группа « Региональный альянс» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07 октября 2010 г.

Судья Ю.В. Фролова