Дело № 2-4467/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Л.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Осипова Л.Н. ( далее по тексту- истец) первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту ответчик, банк) о признании недействительными условий заявления (кредитного договора) от 26 октября 2006 года № о предоставлении кредита «Народный кредит» от Осиповой Л.Н. к <юридическое лицо2> и Правил предоставления <юридическое лицо2> потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих комиссий:
комиссии за ведение ссудного счета,
комиссии на выдачу кредита (обналичивание),
а также штрафов за нарушение оплаты по кредиту,
применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Кроме того, просила признать договор уступки права требования ( цессия) № от 17 июня 2010 года, заключенный между ЗАО « Райффазенбанк» и ООО « Триумф +» недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец в части требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора ( п. 3.3.3. Правил предоставления <юридическое лицо2> Потребительских кредитов « Народный кредит» и п. 3.5.1 правил предоставления <юридическое лицо2> потребительских кредитов « Народный кредит» отказалась в полном объеме. Просила производство по делу в этой части прекратить.
Последствия, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, стороне истца разъяснено и понятно.
В данной части определение о прекращении производства по делу вынесено и оглашено.
В части требований о признании договора уступки права требования ( цессии) № от 17 июня 2010 года, заключенного между ЗАО « Райффазенбанк» и ООО « Триумф +» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поддержала в полном объеме.
Представитель истца – Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, при этом пояснила, что цессия не должна ухудшать положение должника. Должник не является участником договора цессии, в то же время законодатель счел необходимым учесть его права и интересы, в частности должника необходимо письменно известить о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Представитель ЗАО « Райффазенбанк» -Галиахметова Г.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что несвоевременное уведомление истца о переходе права требования, не является основанием для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица ООО « Триумф +» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, был предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указывается, что приобретенное ООО « Триумф+» право требования по кредитному договору, в том числе включает в себя: право на неуплаченный основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции, при этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Утверждение истца о том, что уступка обязательна для должника после получения уведомления, не соответствует действующему законодательству, более того, истец была ознакомлена в банке с вышеуказанным уведомлением, чему есть письменное подтверждение.
Представитель <юридическое лицо1> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.
26 октября 2007 года между Осиповой Л.Н. и <юридическое лицо2> заключен кредитный договор и договор вклада до востребования путем подписания заявления № о предоставлении кредита «Народный кредит» на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления <юридическое лицо2> потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям.
Правила предоставления <юридическое лицо2> потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (далее по тексту Правила) содержат в Разделе 2 «Термины и определения» – определение Графика платежей и Очередного платежа, согласно которым очередной платеж включает в себя ежемесячно подлежащую уплате сумму комиссии за ведение ссудного счета. Пункт 3.3.1 Правил предписывает осуществлять уплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей, пункт 3.3.3 Правил предусматривает списание банком со счета суммы комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке, пункт 3.3.4 Правил определяет очередность погашения платежей, согласно которому комиссии списываются во вторую очередь после расходов банка по возврату задолженности по кредитному договору. Пункт 3.4.1 Правил предусматривает возможность досрочного возврата кредита при условии перечисления на счет денежных средств, достаточных для единовременного списания в том числе суммы комиссии за ведение ссудного счета. Пункт 3.6.2 Правил предусматривает обязанность заемщика уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета.
Обязанность заемщика уплатить банку комиссии и иные платежи, предусмотренные тарифами банка, установлена п. 3.6.2 Правил.
Указанные условия являются в силу Раздела 2 Правил условиями заключенного сторонами договора.
Уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и <юридическое лицо2> и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» как базовое условие предоставления кредита на неотложные нужды «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям установлена пунктом 1.3 Приказа <юридическое лицо2> № 2333 от 23 ноября 2006 года «Об установлении базовых условий предоставления кредитов физическим лицам по программе нецелевого кредитования «Народный кредит» в рублях РФ».
С тарифами банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит» Осипова Л.Н. ознакомлена при подписании заявления о предоставлении кредита «Народный кредит», о чем имеется ее подпись в заявлении.
23 ноября 2007 года произошла реорганизация <юридическое лицо2> путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».
В соответствии с условиями кредитного договора, истец получила в банке кредит в размере 75000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты 16,5% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по выплате кредита, процентов, банк в адрес ответчика направил уведомление ( требование) о досрочном возврате кредита) 16 марта 2009 года, а впоследствии обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска о выдаче судебного приказа о взыскании с Осиповой Л.Н., суммы основного долга в размере 63547, 90 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 5306, 22 рублей, суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей, суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 2947, 79 рублей, проценты из расчета 16,5% годовых за пользование кредитом, начиная с 29 мая 2009 года по день фактического погашения задолженности по кредиту с суммы 63547, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054, 02 рублей.
08 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Осиповой Л.Н. в пользу ЗАО « Райффазенбанк» суммы основного долга в размере 63547, 90 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 5306, 22 рублей, суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей, суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 2947, 79 рублей, проценты из расчета 16,5% годовых за пользование кредитом, начиная с 29 мая 2009 года по день фактического погашения задолженности по кредиту с суммы 63547, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054, 02 рублей.
17 июня 2010 года между ЗАО « Райффазенбанк» и ООО « Триумф +» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к физическим лицам ( заемщики) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо правопредшественником цедента- <юридическое лицо2> и заемщиками ( перечень кредитных договоров и заемщиков определен в приложении № 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе на неполученные : основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции. Приложение № 1 ( л.д. 43-37), помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, а именно размера основного долга ( кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней.
23 июля 2009 года судебный приказ № 2-1150/20009 года от 08 июня 2009 года о взыскании с Осиповой Л.Н. суммы основного долга, процентов, штрафных санкций в пользу ЗАО « Райффазенбанк» отменен, ввиду поступления возражений от должника, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
Исковое заявление Осиповой Л.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).
В соответствии со статьей 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора.
Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства только по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица (гражданина) третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Если по договору уступки права требования передается только право требования погашения задолженности без передачи каких-либо иных прав и обязанностей по кредитному договору, то у последующего кредитора, в данном случае ООО « Триумф+», возникает право требовать от заемщика только погашения задолженности.
Таким образом, права заемщика, как потребителя, никаким образом не нарушены, поскольку по всем иным обязательствам «поставщик услуг» остается прежним, и претензии по этим услугам могут предъявляться первоначальному кредитору - банку. Последующий кредитор – ООО « Триумф+» получает только право требовать от заемщика погашения задолженности, а также получать денежные средства в счет ее погашения. При этом должник имеет право предъявлять претензии к ООО « Триумф+» лишь в рамках обязательства и возникших между ними правоотношений: требование коллекторского агентства о погашении задолженности - исполнение данного требования должником.
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору –ООО « Триумф +» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо).
Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству ООО « Триумф+», не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств, а именно кредитора по выдаче кредита, а должника по погашению суммы кредита и выплате процентов.
В связи с чем суд полагает, что изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам.
Доводы истца о том, что при заключении договора, банк обязан был уведомить ее и только с ее согласия передать права требования, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется письменное подтверждение Осиповой Л.Н., что она уведомлена о переходе права требования другой организации, при этом претензий она не имела.
Из положений ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.
Предмет договора сторонами определен путем указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) При этом, поскольку уступка требования в данном случае произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (истцом доказательств обратного в суд не представлено ), то в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника Осиповой Л.Н. на уступку не требуется.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Осиповой Л.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2011 года.
Судья О.П.Карпова