№2-332/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевнина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Шевнин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 17 марта 2010 года. 30 августа 2010 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден неустановленными лицами. Обнаружив повреждения на автомобиле, истец незамедлительно сообщил об этом в милицию, 6 сентября 2009 года обратился страховщику, представив все необходимые документы. Общество, признав случай страховым, выплатило возмещение в размере 12974 руб.53 коп. Будучи не согласен с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, установив, что сумма к выплате должна была составить 63855 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа). В этой связи истец просил взыскать с Общества недоплату страхового возмещения в размере 50880 руб.47 коп., сумму убытков в размере 2000 рублей, которые он понес на оплату услуг оценщика при определении стоимости ремонта автомобиля, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату госпошлины (1786 руб.41 коп.), услуг представителя (10000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаБанк» - залогодержатель застрахованного автомобиля.
В судебное заседание Шевнин А.А., представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика и третьего лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что просит взыскать страховое возмещение, несмотря на определение в страховом полисе условия выплаты путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера, т.к. это согласовали стороны. Износ автомобиля не должен учитываться при оценке стоимости ремонта, т.к. такой порядок соответствует фактическому восстановлению транспортного средства, условиям договора. Конкретные обстоятельства возникновения на автомобиле повреждений страховщику не известны, он при повреждении автомобиля не присутствовал. Инициатива в выборе специалиста для осмотра автомобиля 6 сентября 2010 года (осмотрен <юридическое лицо3>) принадлежала ответчику.
Из письменных возражений Общества следует, что ответчик иск не признает, ввиду установленного экспертами <юридическое лицо2> факта образования обнаруженных на автомобиле повреждений при различных обстоятельствах. Вследствие данного обстоятельства эти повреждения в полном объеме не относятся к заявленному истцом страховому случаю (соответствуют заявленным обстоятельствам только повреждения на панели крыши). Право страховщика проверить указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая и дать им оценку соответствует договору (п.10.4.1, 10.4.4,10.4.5,11.7.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества №34 от 14 марта 2008 года (далее Правила от 14 марта 2008 года) и положениям Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.12.1.8.1 Правил от 14 марта 2008 года не являются страховым и случаями и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. Поэтому заявленное истцом событие признано страховым случаем частично.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
17 марта 2010 года между Шевниным А.А. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, 2007 года выпуска, на общую сумму 948600 рублей, сроком действия с 20 марта 2010 года по 19 марта 2011 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
Страховой взнос в размере 46671 рубль уплачен страхователем ответчику в полном объеме.
30 августа 2010 года утром на парковке у <адрес> истец обнаружил повреждения на застрахованном транспортном средстве.
О данном факте Шевнин А.А. сообщил в тот же день в милицию. 30 августа 2010 года сотрудником милиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
6 сентября 2010 года Шевнин А.А. обратился в Общество заявление о страховой выплате.
6 сентября 2010 года застрахованный автомобиль осмотрен страховщиком с привлечением специалиста <юридическое лицо3>.
В дальнейшем ответчик уведомил истца о частичном признании заявленного события страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере 12974 руб.53 коп., определив его равным стоимости восстановительного ремонта повреждений на крыше автомобиля без учета износа транспортного средства, сославшись при этом на вышеприведенный п.12.1.8.1 Правил от 14 марта 2008 года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
Между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося Шевнину А.А. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 14 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Шевнин А.А. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 20 марта 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 30 августа 2010 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 14 марта 2008 года), нет.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Законом (ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что обнаруженные на автомобиле 20 мая 2010 года повреждения, не являются следствием единовременного события.
Включение в Правила от 14 марта 2008 года такого условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено, является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
Предусмотренное п.12.1.8.1 Правил от 14 марта 2008 года условие об исключении ответственности страховщика, не изменяет характер, объем событий, на случай наступления которых, осуществлялось страхование.
Обязанность по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового события истец исполнил в установленный договором срок.
Наличие обнаруженных 30 августа 2010 года на застрахованном автомобиле повреждений при заключении договора страхования Общество не доказало.
Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления, обнаружения страхового случая ответчик не опроверг.
Страхователь обратился к ответчику за выплатой 6 сентября 2010 года. К настоящему времени сроки рассмотрения заявления и выплаты в соответствии с п.11.4-11.7 Правил от 14 марта 2008 года, истекли, что не оспаривается Обществом.
Определяя размер причитающегося Шевнину А.А. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета его износа соответствует фактическим действиям сторон при определении способа исполнения ответчиком обязательства, не противоречит условиям договора страхования, т.к. направление на ремонт автомобиля Общество страхователю не выдало (доказательства обратного отсутствуют).
Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора (пп.11.12,11.14,
11.16 Правил от 14 марта 2008 года), находит равным действительной стоимости выполнения у официального дилера (согласно страховому полису автомобиль подлежал направлению на ремонт к дилеру) ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства после страхового случая, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, сложившейся в регионе наступления страхового случая на дату проведения оценки.
Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета <юридическое лицо1>, составленного по результатам осмотра автомобиля специалистом <юридическое лицо3>.
Определенный <юридическое лицо3> в присутствии сторон объем ремонта автомобиля соответствует объему повреждений, обнаруженных 30 августа 2010 года сотрудниками милиции при осмотре застрахованного автомобиля.
Согласно отчету <юридическое лицо1> стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила 63855 рублей.
Ответчик отчет <юридическое лицо1> не оспаривает, свои доказательства о размере страхового возмещения (стоимости ремонта всех повреждений, обнаруженных 30 августа 2010 года) не представил.
В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме 63855 рублей.
Согласно ст.310 ГК РФ).
Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу лишь 12974 руб.53 коп., то недоплата в размере 50880 руб.47 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Расходы Шевнина А.А. на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 2000 рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Шевнина А.А. 2000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ).
Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1786 руб.41 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
В силу ст.100 ГПК РФ Общество должно возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная Шевниным А.А. сумма в 10000 рублей подтверждена документально. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, принципа разумности, к взысканию с Общества в возмещение соответствующих расходов суд определяет 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевнина А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевнина А.А. 60166 руб.88 коп., в том числе 50880 руб.47 коп. в качестве страхового возмещения, 2000 рублей в счет возмещения убытков, 7286руб.41 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: