Дело № 2-5245/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гафиатуллиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Гафиатуллиной С.А. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149752 доллара США 97 центов, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 06.11.2007 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гафиатуллиной С.А..
Взыскано с Гафиатуллиной С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору №
- основной долг в размере 113341 доллар США 56 центов,
- проценты за пользование кредитом в размере 8546 долларов США 86 центов,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) в размере 1644 доллара США 61 цент,
- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 486 долларов США 91 цент.
По решению суда взыскание должно производиться в рублях, по официальному курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате.
Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гафиатуллиной С.А., с установлением первоначальную стоимости автомобиля, с которой начинаются торги в размере 101800, 00 (сто одна тысяча восемьсот) Евро, в рублевом эквиваленте, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день проведения торгов.
Взыскано с Гафиатуллиной С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 24000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
27.07.2010 года в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель истца просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.02.2010 г., принятое в отношении ответчика Гафиатуллиной С.А., рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств, с установлением начальной продажной ценой заложенного автомобиля в размере, указанном в отчете № ОКА 180623 РС /ТС от 17.05.2010г., а именно 1 665 634 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.
Истец мотивировал требования тем, в ходе проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов, автомобиль был изъят у ответчика и проведена его оценка.
Согласно отчету <юридическое лицо1> № ОКА 180623 РТ/ТС от 17.05.2010 г., стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1665634, 00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. На момент исполнения решения суда стоимость залогового имущества, в отношении которого судом была установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, существенно изменилась.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 сентября 2010 года, удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 ( ЗАО) о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гафиатуллиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гафиатуллиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - отменено.
В ходе пересмотра гражданского дела установлено, что 06 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гафиатуллиной С.А. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 132400 долларов США на срок до 05 ноября 2012 года, под 10,5 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, с соответствии с договором залога №, заключенного между Банком и ответчиком 06.11.2007 года.
Согласно п.п.2.4 и 2.5 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 2882 доллара США 53 цента. С учетом согласованного размере платежа Банком и заемщиком был подписан график погашения кредита и уплаты процентов.
Начиная с 11 ноября 2008 года Заемщиком платежи по Кредиту не производятся.
За период с 01.12.2007 года по 11 ноября 2008 года Заемщик частично оплатил сумму Кредита в размере 18231 доллара США 84 цента.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора были предъявлены о полном досрочном расторжении Кредитного договора с 06 ноября 2009 года (требование о досрочном истребовании от 15.10.2009 г. исх. № ). Указанные требования ответчиком не выполнены.
Задолженность Заемщика составила:
- по оплате суммы Кредита по состоянию на 06.11.2009 года 114168 долларов США 16 центов.
- по процентам за пользование кредитом 8546 долларов США 86 центов, начисленных по состоянию на 05.11.2009 года;
- по неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 21125 долларов США 73 цента (за период с 14.10.2008 г. до 06.11.2009 г.), по состоянию на 05.11.2009 г.;
- по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 912 долларов США 22 цента (за период с 12.12.2008 г. до 06.11.2009 г.), по состоянию на 05.11.2009 г.;
Поскольку Заемщик не исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему начиная с 11 ноября 2008 года, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора залога.
В пункте 1.4 Договора залога, согласованная сторонами стоимость автомобиля составила 101800, 00 (сто одна тысяча восемьсот) Евро. Начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в указанном размере.
Однако, на основании отчета № ОКА 180623 РС/ТС от 17.05.2010 г. истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1665634 рублей.
Требование о расторжении Кредитного соглашения истец мотивирует существенным нарушением условий договора заемщиком, в результате чего Банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании представитель истца Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 1665634 рублей. В суде пояснила, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик Гафиатуллина С.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по известным адресам. Уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2010 года, суд дважды направлял по известному суду месту жительства ответчика : <адрес>. Оба уведомления вернулись в суд с отметкой « По истечению срока хранения». Как видно из почтовых уведомлений сотрудники почтового отделения посещал ответчика по указанному адресу: 10.09.2010 г., 13.09.2010 г., 15.09.2010 г., 24.09.2010 г., 27.09.2010 г., 29.09.2010 г. ( л.д.208-211).
Уведомлении о проведении судебного заседания 30 ноября 2010 года суд направлял по известному суду месту жительства ответчика : <адрес>. Уведомление вернулось в суд с отметкой « По истечению срока хранения». Как видно из почтового уведомлений сотрудник почтового отделения посещал ответчика по указанному адресу: 12.11.2010 г., 15.11.2010 г., 17.11.2010 г. ( л.д.215-216).
В ходе рассмотрения дела, согласно информации ОАРС УФМС России по УР, полученной судом 25.11.2010 года, ответчик Гафиатуллина С.А. 03 августа 2010 года снялась с регистрации по адресу: <адрес>, с указанием адреса выбытия: <адрес> (л.д.217).
Из полученной информации на 30.11.2010 года из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан, ответчик Гафиатуллина С.А. ( перемена анкетных данных на Елькину ), с 06.08.2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.220-221).
Согласно информации ОАРС УФМС России по УР на 30.11.2010 года, ответчик Гафиатуллина С.А. на территории <адрес> не зарегистрирована (л.д.222).
Телеграмма, направленная ответчику Гафиатуллиной С.А. по адресу ее регистрации: <адрес>, извещающая последнюю о дне и времени судебного заседания, назначенного на 30.11.2010 года, была не доставлена по той причине, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению не является.
Телеграмма, направленная ответчику Гафиатуллиной С.А. по адресу ее регистрации: <адрес>, извещающая последнюю о дне и времени судебного заседании, назначенного на 30.11.2010 года, была не доставлена по той причине, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению не является.
О датах судебных заседаний, назначенных на 05.11.2010 года и 30.11.2010 года извещался судом представитель ответчика Гафиатуллиной С.А. – Чухланцев Д.Д., доверенность на которого имеется в материалах дела. (л.д.128,129132).
08 декабря 2010 года в суд поступило ходатайство ответчика Гафиатуллиной С.А. о переносе слушания дела в связи с тем, что о дате рассмотрения дела она узнала в день судебного заседания от своего представителя Гершман Ю.А.. Участвовать в судебном заседании не может, так как находится за пределами <адрес>, а ее представить не может присутствовать в суде по семейным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, при наличии сведений, что заявление Гафиатуллиной С.А. за ее подписью направлено с территории <адрес> ( код 3412 тел: 512240), при отсутствии в материалах дела сведений о заключении ответчиком соглашения с представителем Гершман Ю.А., в отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Гафиатуллиной С.А., в порядке ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
06 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гафиатуллиной С.А. было заключено Кредитное соглашение №, на основании которого 06 ноября 2007 года (согласно мемориальному ордеру № 1 от 06.11.2007 г.) заемщику был предоставлен кредит в размере 132400 долларов США сроком на срок по 05 ноября 2012 года, под 10,5% годовых (п.2.2 кредитного договора), для целей приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик Гафиатуллина С.А. приняла на себя обязательства возвращать кредит и проценты путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2882 доллара США 53 цента, в порядке, предусмотренном п.п.2.4,2.5 Кредитного договора.
06 ноября 2007 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гафиатуллиной С.А. был заключен договор залога №, на основании которого залогодатель Гафиатуллина С.А. передала залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>.
Заемщиком Гафиатуллиной С.А. нарушены условия кредитного договора, последний платеж в сумме 1986 долларов США 39 центов поступил 14 января 2009 года и был направлен на оплату процентов по кредитному договору, что подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил Гафиатуллиной С.А. 15 октября 2009 года требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 05 ноября 2009 года, что предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора.
Ответчик Гафиатуллина С.А. получила настоящее требование под роспись 26 октября 2009 года, что подтверждается представленным истцом требованием от 15.10.2009 г.
Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – 05 ноября 2009 года, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиком Гафиатуллиной С.А. не исполнены.
Ответчик Гафиатуллина С.А. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после 14 января 2009 года, суду не представила.
Задолженность заемщика перед Банком по Кредитному соглашению составила согласно расчетам истца по состоянию на 05 ноября 2009 года:
- сумма Кредита (основной долг) в размере 114168 долларов США 16 центов,
- проценты за пользование кредитом в размере 8546 долларов США 86 центов,
- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 21125 долларов США 73 цента (за период с 14.10.2008 г. до 06.11.2009 г.),
- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 912 долларов США 22 цента (за период с 12.12.2008 г. до 06.11.2009 г.).
Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленном договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 2 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 2.10 кредитного договора №, считает, что установленная им очередность погашения платежей не противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.
Вместе с тем, несмотря на это, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 05.11.2009 года установлено, что внесенные ответчиком денежные суммы 11.11.2008 года и 14.01.2008 года, несмотря на то, что внесенных платежей не хватило на погашение основного долга, в нарушение требований ст.319 ГК РФ были направлены Банком на погашение неустойки. В частности 12.11.2008 года на погашение неустойки Банком направлена сумма в размере 0,01 цент и 14 января 2009 года 826 долларов США 59 центов.
В связи с этим расчет задолженности ответчика перед Банком подлежит перерасчету.
Денежную сумму в размере 826 долларов США 60 центов, направленную Банком на погашение неустойки, суд засчитывает в счет погашения основного долга.
С учетом этого, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.11.2009 года будет выглядеть следующим образом:
- по основному долгу в размере 113341 доллар США 56 центов,
- по процентам за пользование кредитом в размере 8546 долларов США 86 центов,
- по неустойке за несвоевременное погашение кредита в размере 20550 долларов США 34 цента,
- по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6087 долларов США 15 центов;
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 2.8 Кредитного договора, стороны установили неустойку за несвоевременный возврат кредита и /или уплаты процентов, в размере 0,5 % от общей суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку при составлении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сумму штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 0,5 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,
В связи с этим суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, применив процентную ставку кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, по кредитам, предоставляемым физическим лицам ЦБ РФ. Процентную ставку суд применяет на 16 февраля 2010 года ( дату рассмотрения настоящего иска, решение по которому было отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам). На 16 февраля 2010 года данная процентная ставка составила 14,7% годовых, или 0,04% в день (из расчета количества дней в году, равного 360).
С учетом изложенного, начисленная неустойка за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) ( по состоянию на 05.11.2009 г.) подлежит уменьшению с 21125 долларов США 73 центов до 1644 долларов США 61 цента, начисленная неустойка за нарушение сроков возврата процентов с 5912 долларов США 22 центов до 486 долларов 91 цента.
Доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с Гафиатуллиной С.А. в пользу Банка подлежит взысканию по состоянию на 05.11.2009 года задолженность по кредитному договору:
- по сумме основного долга по кредиту в размере 113341 доллар США 56 центов,
- по процентам за пользование кредитом в размере 8546 долларов США 86 центов,
- по неустойке за несвоевременное погашение кредита (основного долга) в размере 1644 доллара США 61 цент,
- по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 486 долларов США 91 цент.
Данные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на день исполнения обязательства по оплате.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из пункта 3.3 договора залога транспортного средства № от 06.11.2007 г. следует, что в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по своему усмотрению:
- запретить Залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений,
- обратить взыскание на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.
В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В пункте 1.4 Договора залога, согласованная сторонами, стоимость автомобиля составила 101800, 00 (сто одна тысяча восемьсот) Евро, однако, на основании отчета № ОКА 180623 РС/ТС от 17.05.2010 г. истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его рыночной стоимости, которая составляет на 17.05.2010 года 1665634 рубля, обосновывая это значительным снижением стоимости залогового имущества.
С учетом того, с момента заключения договора залога (06.11.2007 г.) стоимость залогового имущества существенно изменилась, суд полагает возможным принять за начальную продажную цену с которой начинаются торги, сумму, указанную в отчете <юридическое лицо1> № ОКА 180623 РТ/ТС от 17.05.2010 г., а именно в размере 1665634 рубля.
Доказательств другой стоимости автомобиля, суду не представлено.
Требования истца о расторжении Кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В письменном требовании к ответчику о досрочном истребовании задолженности, направленным банком на основании п.4.2.3 кредитного договора, полученного Гафиатуллиной С.А. под роспись 26.10.2009 года, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами в срок до 05 ноября 2009 года, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с 06 ноября 2009 года.
Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов после 14.01.2009 года, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумму в размере 148 525 долларов США 91 цент (113341,56+8546,86+20550,34+6087,15), с учетом снижения судом размера неустойки, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика равна 124019 долларов США 94 цента ( 113341,56+8546,86+1644,61+486,91).
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца, с учетом требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора составит 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гафиатуллиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 06.11.2007 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гафиатуллиной С.А..
Взыскать с Гафиатуллиной С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № :
- основной долг в размере 113341 доллар США 56 центов,
- проценты за пользование кредитом в размере 8546 долларов США 86 центов,
- неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долга) в размере 1644 доллара США 61 цент,
- неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 486 долларов США 91 цент.
Взыскание производить в рублях, по официальному курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гафиатуллиной С.А., установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 1665634 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Гафиатуллиной С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 24000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд УР течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере и подписано председательствующим судёй.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев