о восстановлении пенсионных прав

Дело №2-705 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Балобанова Г.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 30 - летний стаж <данные изъяты> деятельности, периода, когда она находилась на курсах повышения квалификации с 08 февраля 1999 года по 30 апреля 1999 года ( 02 месяца 23 дня), с 07 февраля 2000 года по 09 февраля 2000 года ( 03 дня), с 16 мая 2000 года по 13 июня 2000 года ( 28 дней), с 18 октября 2004 года по 25 октября 2004 года ( 08 дней), с 20 декабря 2004 года по 24 декабря 2004 года ( 05 дней), с 25 января 2005 года по 28 января 2005 года ( 04 дня), с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года ( 26 дней), всего 05 месяцев 07 дней.

Кроме того, ей не зачтен в <данные изъяты> стаж период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет 27 декабря 1987 года ( 01 день), с 01 мая 1991 года по 14 июня 1992 года ( 01 год 01 месяц 14 дней), всего 01 год 01 месяц 15 дней.

Истец просила признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) № от 20 сентября 2010 года об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости бессрочно со дня обращения за ее назначением.

Истец Балобанова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала требования, уточнила дату возникновения права на пенсию, а именно с 30 августа 2010 года, с этой даты просила обязать ответчика назначить пенсию Балобановой Г.Г.

Представитель ответчика – <данные изъяты> отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Рязапова Э.М., действующая по доверенности № от 07 февраля 2008 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Балобановой Г.Г. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась 30 августа 2010 года. Ответчиком принято решение № от 20 сентября 2010 года об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, т.к. стаж <данные изъяты> деятельности истца составлял 28 лет 05 месяцев 11 дней. Из стажа <данные изъяты> деятельности Балобановой Г.Г. исключен периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, поскольку она не выполняла работу в течении полного рабочего дня. Кроме того, исключен период, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, так как в течение этого периода она не была подвержена психо-эмоциональной нагрузке, работа при которой и влечет назначение досрочной трудовой пенсии. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Балобанова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно сведениям трудовой книжки, с 06 августа 1980 года по настоящее время работает в <юридическое лицо1> в должности <данные изъяты> ( л.д.6-7).

Согласно справке <юридическое лицо1> Управления здравоохранения Администрации города Ижевска от 30 августа 2010 года, Балобанова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 06 августа 1980 года работает в данной больнице в должности <данные изъяты>, в течение полного рабочего времени.

Согласно свидетельства о рождении, выданного 16 июля 1986 года Индустриальным ЗАГС г.Устинова УАССР ( актовая запись №), у Балобановой Г.Г., родился сын Б.Е.А..

Согласно свидетельства о рождении, выданного 13 ноября 1986 года Устиновским ЗАГС г.Ижевска УАССР ( актовая запись №), у Балобановой Г.Г., родилась дочь Б.И.А..

В отпуске по уходу за первым ребенком находилась с 21 августа 1986 года ( приказ № июля 1986 года ) по 27 декабря 1987 года ( приказ от 29 декабря 1987 года.

Со вторым ребенком находилась в отпуске по уходу с 25 декабря 1989 года ( приказ № от 26 января 1990 года ), по 14 июня 1992 года ( приказ № от 10 июня 1992 года ).

На курсах повышения квалификации находилась

с 08 февраля 1999 года по 30 апреля 1999 года ( приказ №),

с 07 февраля 2000 года по 09 февраля 2000 года ( приказ №),

с 16 мая 2000 года по 13 июня 2000 года ( приказ №),

с 18 октября 2004 года по 25 октября 2004 года ( приказ №),

с 20 декабря 2004 года по 24 декабря 2004 года, с 25 января 2005 года по 28 января 2005 года ( приказ №),

с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года ( приказ №).

30 августа 2010 года Балобанова Г.Г. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.

Решением УПФР № от 20 сентября 2010 Балобановой Г.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж, в связи с <данные изъяты> деятельностью, у нее менее 30 лет и составляет 28 лет 05 месяцев 11 дней.

При этом из стажа <данные изъяты> деятельности ответчиком исключены периоды:

с 08 февраля 1999 года по 30 апреля 1999 года ( 02 месяца 23 дня), с 07 февраля 2000 года по 09 февраля 2000 года ( 03 дня), с 16 мая 2000 года по 13 июня 2000 года ( 28 дней), с 18 октября 2004 года по 25 октября 2004 года ( 08 дней), с 20 декабря 2004 года по 24 декабря 2004 года ( 05 дней), с 25 января 2005 года по 28 января 2005 года ( 04 дня), с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года ( 26 дней), всего 05 месяцев 07 дней, когда истец находилась на курсах повышения квалификации.

Кроме того, исключены периоды 27 декабря 1987 года ( 01 день), с 01 мая 1991 года по 14 июня 1992 года ( 01 год 01 месяц 14 дней), всего 01 год 01 месяц 15 дней, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тому периоду ее деятельности (далее по тексту - спорный период), на включении которого в свой стаж <данные изъяты> деятельности она настаивает.

Требования истца Балобановой Г.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. лицам, не менее 30 лет осуществлявшим <данные изъяты> и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, независимо от их возраста (подпункт 20).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, 30 августа 2010 года.

На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее <данные изъяты> деятельности составляла более 30 лет. Право на назначение пенсии возникло 30 августа 2010 года.

При этом периоды с 08 февраля 1999 года по 30 апреля 1999 года ( 02 месяца 23 дня), с 07 февраля 2000 года по 09 февраля 2000 года ( 03 дня), с 16 мая 2000 года по 13 июня 2000 года ( 28 дней), с 18 октября 2004 года по 25 октября 2004 года ( 08 дней), с 20 декабря 2004 года по 24 декабря 2004 года ( 05 дней), с 25 января 2005 года по 28 января 2005 года ( 04 дня), с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года ( 26 дней), всего 05 месяцев 07 дней, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, подлежат включению в <данные изъяты> стаж по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 (далее по тексту - Правила №516 от 11 июля 2002 года), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж лишь при условии выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня.

По мнению представителя ответчика, в период нахождения на курсах повышения квалификации, истец не работала полный рабочий день, поэтому данный период подлежит исключению из ее специального <данные изъяты> стажа. Однако суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательным условием осуществления <данные изъяты> деятельности для <данные изъяты> работников является систематическое обучение на курсах повышения квалификации, в том числе с целью получения соответствующей квалификационной категории. На время нахождения работника на курсах повышения квалификации, трудовые отношения с ним не прекращаются, ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, во время которого сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Данные обстоятельства установлены в соответствии с нормами трудового законодательства, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказом Минздрава РФ от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», и в целом сторонами не оспариваются.

В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» указано, что период оплачиваемого учебного отпуска, каковым по существу является период нахождения на курсах повышения квалификации, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или других таких положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Действующим в спорный период Трудовым кодексом РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантируются такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Период нахождения Балобановой Г.Г. на курсах повышения квалификации установлен приказом работодателя с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством, работодатель производил во время него уплату взносов на государственное социальное страхование.

При этом, согласно пункту 5 Правил №516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период нахождения Балобановой Г.Г. на курсах повышения квалификации, составляющий 05 месяцев 07 дней, подлежит включению в ее специальный стаж <данные изъяты> деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Период 27 декабря 1987 года и с 01 мая 1991 года по 14 июня 1992 года, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, подлежит включению в <данные изъяты> стаж по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный <данные изъяты> стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.

До введения в действие Закона РФ от 25 сен­тября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включе­ние периода нахождения в отпуске по уходу за ре­бенком в стаж работы по специальности для на­значения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению госу­дарственной помощи семьям, имеющим детей ", были установлены частично оплачиваемый от­пуск по уходу за ребенком до достижения им воз­раста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребен­ком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 де­кабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения зара­ботной платы по уходу за ребенком была увеличе­на до достижения им возраста трех лет. Указан­ный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж рабо­ты по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих ма­лолетних детей, оформить отпуск по уходу за ре­бенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по во­просам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы за­конодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ была изложена в новой ре­дакции и предусматривала предоставление жен­щине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до дости­жения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), период нахождения жен­щины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведен­ных выше законодательных актов, период нахож­дения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал за­чету в общий и непрерывный стаж, а также в спе­циальный стаж работы по специальности в соот­ветствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения измене­ний в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласу­ется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пен­сии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полуто­ра лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных норматив­ных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конститу­ции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих пра­воотношений могли в разумных пределах предви­деть последствия своего поведения и быть уверен­ными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет ува­жаться властями и будет реализовано, то период с 01 мая 1991 года по 14 июня 1992 года и 27 декабря 1987 года (после дости­жения возраста ребенка полутора лет и до дости­жения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № 49-ВО9-14.

Ссылка ответчика на разъяснение Министерства труда России от 22 мая 1996 года №5, который позволяет засчитывать в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям.

Вышеназванное разъяснение Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29, имеет наименование «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». Учитывая, что пенсия за выслугу лет, в связи с медицинской деятельностью, была предусмотрена статьей 80 вышеуказанного Закона РСФСР, то данный нормативный акт не имел и не имеет отношения к лицам, не менее 30 лет проработавшим в учреждениях здравоохранения в городах..

Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а возможность увеличения продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет предусмотрена КЗоТ РФ только с 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий (п.6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет, истец работала в должности <данные изъяты>, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный <данные изъяты> стаж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до трех лет, то есть 27 декабря 1987 года и с 01 мая 1991 года по 14 июня 1992 года, составляющий 01 год 01 месяц 15 дней, подлежит включению в ее специальный <данные изъяты> стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный <данные изъяты> стаж Балобановой Г.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на дату обращения 30 августа 2010 года, составляющий по подсчетам ответчика, 28 лет 05 месяцев 11 дней, периодов, когда истец находилась на курсах повышения квалификации ( 05 месяцев 07 дней) и периода, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ( 01 год 01 месяц 15 дней), он составит 30 лет 03 дня, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Балобановой Г.Г. со дня обращения, то есть с 30 августа 2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР № от 20 сентября 2010 года об отказе Балобановой Г.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является незаконным и необоснованным, поэтому исковые требования Балобановой Г.Г. в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Балобановой Г.Г. расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Балобановой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от 20 сентября 2010 года об отказе Балобановой Г.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Балобановой Г.Г. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 30 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, независимо от ее возраста, со дня возникновения права, то есть с 30 августа 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Балобановой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, всего взыскать 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2011 г.

Судья О.П. Карпова