№2-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валиуллиной В.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Валиуллина В.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 22 сентября 2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль а/м1. В ДТП виновен водитель автомобиля а/м2 Женихов Н.Я., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 80819 руб.31 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <юридическое лицо2>). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (26312 рублей). Недоплата составила 54507 руб.31 коп. Помимо страхового возмещения истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оплате госпошлины (1835 руб.22 коп.), услуг представителя (7000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллин В.Ш., управлявший автомобилем истца при ДТП, Женихов Н.Я., ОАО «Военно-страховая компания» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а/м1.
Валиуллины, Женихов Н.Я., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Валиуллины просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, снизив их размер до 51849 руб.65 коп. (за вычетом выплаченных страховщиком 26312 рублей стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа и УТС, определенные экспертом <юридическое лицо4> в рамках экспертизы по гражданскому делу, и затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в <юридическое лицо2> при обращении в суд). Также просил взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в <юридическое лицо3>. Пояснил, что истцом оплата услуг по проведению повторной экспертизы в <юридическое лицо4> не производилась.
Из письменных возращений ответчика следует, что он иск не признает. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
20 сентября 2008 года около 16.40 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля а/м2, гос.номер №, принадлежащего Женихову Н.Я. под его управлением, и автомобиля а/м1, гос.номер №, Валиуллиной В.Ш. под управлением Валиуллина В.Ш.
В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».
5 ноября 2008 года Валиуллина В.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах-Поволжье», признав случай страховым, 19 ноября 2008 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 26312 рублей.
После выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Валиуллиной В.Ш. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при наезде на него автомобиля а/м2 под управлением собственника Женихова Н.Я., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Женихова Н.Я. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля а/м1 под управлением Валиуллина В.Ш., что привело к наезду на данное транспортное средство при снижении им скорости и остановке.
При этом Женихов Н.Я. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком ни другими участниками не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Женихова Н.Я., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 26312 рублей.
Следование Жениховым Н.Я. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Валиуллиной В.Ш.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Валиуллина В.Ш., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Женихова Н.Я. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Валиуллиной В.Ш.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Женихова Н.Я. при использовании автомобиля а/м2 была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Валиуллиной В.Ш. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах-Поволжье», а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Валиуллина В.Ш. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец (с учетом уменьшения цены требований) ссылается на экспертное заключение <юридическое лицо4>, согласно которому стоимость ремонта составляет 65761 рубль.
Ответчик представил расчет <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 26312 рублей.
Спора об объеме повреждений автомобиля а/м1 в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе указанные оценки произведены по результатам осмотра автомобиля специалистом <юридическое лицо1> 29 сентября 2008 года.
При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <юридическое лицо4> и отвергает расчет <юридическое лицо1> в силу следующих обстоятельств.
Во-первых, в экспертном заключении <юридическое лицо4> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщиков данного учреждения.
Во-вторых, в экспертном заключении <юридическое лицо4> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался ценами на ремонтные работы и запчасти, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запчастей в регионе.
Использование в расчетах <юридическое лицо4> цен официального дилера марки а/м1 в <адрес>, нормативов завода-изготовителя на техобслуживание и ремонт автомобиля не противоречит условиям договора страхования и закону.
Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля.
Современные транспортные средства, каковым безусловно является застрахованный автомобиль а/м1, представляют собой сложные технические конструкции.
Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации как в целом так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.
Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.
При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), а также для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, гарантийный срок, иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.
Поэтому при использовании в расчетах цен официального дилера марки а/м1 в <адрес> эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).
В-третьих, объем ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении <юридическое лицо4> ответчик не оспаривает.
В-четвертых, эксперты <юридическое лицо4> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В-пятых, расчет <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.
В-шестых, из расчета <юридическое лицо1> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт П.А.В. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 65761 рубль.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании экспертного заключения <юридическое лицо4> (истец снизил размер требований согласно данному заключению) УТС автомобиля в размере 7900 руб.65 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты Валиуллиной В.Ш. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) до обращения в суд в <юридическое лицо2> в размере 4500 рублей суд не считает возможным отнести к убыткам в связи с ДТП, подлежащим возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО, по следующей причине.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Зная о времени причинения вреда и частичной выплаты страхового возмещения, располагая сведениями о порядке возмещения убытков (Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО общеизвестные нормативные акты), используя помощь квалифицированного юриста – представителя, истец произвела в <юридическое лицо2> оценку причиненного ей материального ущерба в нарушение соответствующего порядка, а именно в ценах 2010 года, существенно отличающихся от цен, действовавших в 2008 году, которые следовало учитывать. Это привело к неправильному определению (завышению) размера взыскиваемого страхового возмещения и повлекло за собой необходимость проведения экспертных исследований в рамках гражданского дела, при которых установлена действительная сумма материального ущерба.
Поэтому применение указанного неправильного порядка оценки материального ущерба (определить условия оценки являлось прерогативой заказчика-Валиуллиной В.Ш.) суд признает злоупотреблением правом со стороны истца, что исключает возмещение ей за счет ответчика расходов на проведение данной оценки в <юридическое лицо2>.
Такими образом, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании представленных доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Валиуллиной В.Ш. в сумме 65761 рубль + 7900 руб.65 коп. = 73661 руб.65 коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Т.к. ООО «Росгосстрах-Поволжье» в добровольном порядке выплатило истцу 26312 рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составляет 47349 руб.65 коп.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1620 руб.49 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 456 руб.60 коп. в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности, 6392 руб.40 коп. в счет возмещения расходов на оплату проведения первоначальной экспертизы в <юридическое лицо3>.
Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Валиуллиной В.Ш. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 3000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валиуллиной В.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллиной В.Ш. 58819 руб.14 коп., в том числе 47349 руб.65 коп. в качестве страхового возмещения, 11469 руб.49 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: