№2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомякова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хомяков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ахметшину В.М. о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что 25 марта 2010 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль а/м1. В ДТП виновен Ахметшин В.М., управлявший автомобилем а/м2, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС) составил 145372 руб.94 коп. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) частично исполнил обязательство по возмещению вреда, выплатив истцу 85548 руб.21 коп. С учетом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей подлежит взысканию в возмещение вреда с ООО «Росгосстрах» 34451 руб.79 коп., с Ахметшина В.М. 25372 руб.94 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 1994 руб.74 коп., услуг представителя 15000 рублей, оформления доверенность представителю 500 рублей.
В связи с отказом от иска к Ахметшину В.М. производство по делу в данной части прекращено. Последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ахметшина А.М. – собственник автомобиля а/м2.
В судебном заседании Хомяков Р.В. исковые требования поддержал. Дал пояснения об обстоятельствах ДТП.
Третье лицо Ахметшин В.М. пояснил, что управлял автомобилем а/м2 на основании доверенности, выданной собственником. Отказался от представления доказательств о противоправности в ДТП истца. Не оспаривает сумму ущерба, заявленную истцом.
Ахметшина А.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из письменных возражений ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик иск не признает, полагая выплаченную истцу сумму страхового возмещения (85548 руб.21 коп.) соответствующей фактическому размеру материального ущерба. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
25 марта 2010 года около 8.55 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м1, гос.номер №, принадлежащего Хомякову Р.В. под его управлением и а/м2, гос.номер №, принадлежащего Ахметшиной А.М. под управлением на основании доверенности Ахметшина В.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
20 апреля 2010 года Хомяков Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, в добровольном порядке произвело выплату в размере 85548 руб.21 коп.
В момент ДТП Ахметшин В.М. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 июня 2010 года, сторонами не оспариваются. Установленный решением суда факт противоправного поведения в ДТП водителя Ахметшина В.М., в силу ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего иск Хомякова Р.В.
Право последнего требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при ДТП, в котором участвовал автомобиль а/м2, под управлением законного владельца Ахметшина В.М., равно как и противоправность поведения последнего в ДТП установлена вышеприведенными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Ахметшина В.М., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 85548 руб.21 коп.
Следование Ахметшиным В.М. требованиям п.6.2 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Хомякова Р.В.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Ахметшина В.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП Хомякову Р.В.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда, причиненного по вине Ахметшина В.М. имуществу Хомякова Р.В. в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Хомяков Р.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <юридическое лицо2>, согласно которому стоимость ремонта составляет 121077 рублей.
Ответчик представил экспертное заключение <юридическое лицо1>, согласно которому стоимость ремонта составляет 85548 руб.21 коп.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом <юридическое лицо2> и отвергает экспертное заключение <юридическое лицо1> поскольку:
-в отчете <юридическое лицо2> имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
-в отчете <юридическое лицо2> ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете <юридическое лицо2> в целом не противоречит объему ремонта автомобиля, определенному в экспертном заключении <юридическое лицо1>, данный объем ремонта ответчик не оспаривает;
-экспертное заключение <юридическое лицо1> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из экспертного заключения <юридическое лицо1> невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт С.Ю.А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 121077 рублей.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенная на основании отчета <юридическое лицо2> УТС в размере 19295 руб.94 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Действия ответчика по не включению УТС автомобиля в страховое возмещение основаны на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты Хомякова Р.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС) в размере 5000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Хомякову Р.В. в размере 121077 рублей + 19295 руб.94 коп. + 5000 рублей = 145372 руб.94 коп.
Из этой суммы в пользу истца с ответчика с учетом установленного Законом №40-ФЗ лимита ответственности страховщика может быть взыскано только 120000 рублей.
Т.к. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Хомякову Р.В. до подачи иска в суд 85548 руб.21 коп., то в пользу последнего подлежит взысканию 120000 рублей – 85548 руб.21 коп. = 34451 руб.79 коп.
Заявленные Хомяковым Р.В. судебные расходы подтверждены документально.
Т.к. иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 1233 руб.55 коп., а также 1/2 (т.к. от иска к одному из ответчиков имел место отказ) от заявленной суммы расходов на оплату оформления доверенности представителю, т.е. 250 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, учитывая характер разрешенного спора, объем участия представителя по делу, отказ от иска к одному из ответчиков, суд определяет в 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хомякова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомякова Р.В. 40935 руб.34 коп., в том числе 34451 руб.79 коп. в качестве страхового возмещения, 6483 руб.55 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: