Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
При секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осотовой Н.В. к Русских Ю.В., Богатыревой С.В. о признании права собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, по иску Богатыревой С.В. к Осотовой Н.В. о прекращении права собственности ответчика на 2/3 долю при строя, о разрешении истцу сноса при строя с последующим распределением между истцом и ответчиком расходов по сносу, о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек, о взыскании арендной платы,
у с т а н о в и л :
Первоначально Осотова Н.В. обратилась в суд с иском к Русских Ю.В.,
Богатыревой С.В. о признании права собственности на земельный участок, об
определении порядка пользования земельным участком.
Богатырева С.В. обратилась в суд с иском к Осотовой Н.В. о
прекращении права собственности ответчика на 2/3 долю пристроя, о разрешении
истцу сноса пристроя с последующим распределением между истцом и ответчиком
расходов по сносу, о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных
построек, взыскании арендной платы.
Определением от 23 декабря 2009 года гражданские дела объединены в одно
производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.
14 апреля 2010 г. представителем Богатыревой С.В. – Банниковым А.А., действующим на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, требования о взыскании арендной платы увеличины до размера 15000 руб.
До принятия судом решения Осотова Н.В. предъявила встречный иск к Русских Ю.В., Богатыревой С.В. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и переводе прав и обязанностей покупателя для совместного рассмотрения с первоначальным иском Богатыревой С.В. к Осотовой Н.В. о прекращении права собственности.
Судом 12 апреля 2010 г. встречный иск принят, при этом в принятии п. 2, согласно которого истец Осотова Н.В. просила признать за ответчиком Русских Ю.В. право собственности на 1/3 долю земельного участка, составляющего 188 кв.м. было отказано.
В ходе рассмотрения дела Осотова Н.В. вновь исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила:
1. Признать за Осотовой Н.В. право собственности на
2/3 доли, составляющего 376 (Триста семьдесят шесть) кв. м.
земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
2. Признать за ответчиками Русских Ю.В. и
Богатыревой С.В. право собственности на 1/3 доли,
составляющей 188 (Сто восемьдесят восемь) кв. м. земельного участка,
расположенного по адресу <адрес>, в
соотношении 172,4 кв. м. - Русских Ю.В. и 15,6 кв. м. - Богатыревой
С.В.
3. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, выделив Осотовой Н.В. 376 кв.м. земельного участка по границе отмеченной на плане землеустроительной экспертизы точками
3-7-8-6 (часть 2). Оставшуюся часть земельного участка, отмеченную
на плане «часть 2» передать в пользование ответчикам Русских Ю.В. и
Богатыревой С.В.
4. Взыскать с ответчиков Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. в пользу
Осотовой Н.В. 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет
возмещения причиненного материального ущерба, вызванного
повреждением принадлежащего ей имущества, солидарно.
5. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой
госпошлины - 200 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей,
расходы по оплате стоимости экспертизы - 8333 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2010 г. в принятии п. 2 указанных требований было отказано. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2010 г. принят отказ по встречному иску Осотовой Н.В. к Русских Ю.В., Богатыревой С.В. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом и переводе прав и обязанностей покупателя в части требований о признании преимущественного права покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и перевода на себя прав и обязанностей покупателя, а также от взыскания с Богатыревой С.В. в пользу Русских Ю.В. 150000 руб. материального ущерба.
Таким образом, судом рассматривались требования:
по иску Богатыревой С.В. к Осотовой Н.В. о прекращении права собственности Осотовой Н.В. на 2/3 долю пристроя
о разрешении Богатыревой С.В. сноса пристроя с последующим распределением между сторонами расходов по сносу,
о возложении на ответчика Осотову Н.В. обязанности по сносу самовольных построек: бани ( литер « Б-1»), предбанника ( литер « б-2»), предбанника ( литер « б-3»), части уборной ( литер – «У»), расположенных по адресу: <адрес>. Установления срока на осуществление сноса пристроя и самовольных построек 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда,
о взыскании с Осотовой Н.В. арендной платы за пользование земельным участком за период с 07.08.2009 г. по 07.11.2009 г. в сумме 8800 руб., за период с 08.11.2009 г. по 08.04.2010 г. в сумме 15000 руб.
по иску Осотовой Н.В. к Русских Ю.В., Богатыревой С.В. о признании права собственности на 376 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, выделении Осотовой Н.В. 376 кв.м. земельного участка по границе отмеченной на плане землеустроительной экспертизы точками
3-7-8-6 (часть 2), оставшуюся часть земельного участка, отмеченную
на плане «часть 2» передать в пользование ответчикам Русских Ю.В. и
Богатыревой С.В.,
о взыскании с ответчиков солидарно Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. в пользу Осотовой Н.В. 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет
возмещения причиненного материального ущерба, вызванного
повреждением принадлежащего ей имущества.
о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой
госпошлины - 200 рублей, услуг представителя - 15000 рублей,
расходов по оплате стоимости экспертизы - 8333 рублей.
В судебном заседании Осотова Н.В. и ее представитель Глухова Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, требования иска с последующими изменениями поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях в порядке ст. 39 ГПК РФ. просили суд их удовлетворить.
Кроме того, представитель Осотовой Н.В. - Глухова Е.Н. суду пояснила, что имеется договор от 10.05.1990 г. между Русских и Осотовой было заключено соглашение, которое нотариально удостоверено, при заключении указанного соглашения стороны были дееспособными. Пунктом 3 этого договора указано, что каждый собственник пользуется тем участком земли, который примыкает к его части дома. На основании договора от 21.04.1990 г. о перераспределении долей между участниками общедолевой собственности было выдано свидетельство о праве собственности на дом и постройки к этому дому. Затем супруги развелись. Право собственности неоднократно пересматривалось в судебных инстанциях. Русских, действуя недобросовестно, представил в регистрационные органы решение суда от 27.02.2006 года. Это одно из решений, в котором видно, что право на дом Русских имеет, однако имеется и еще собственник, однако регистрационные ораны не проводя экспертизы по тем документам, которые поступили по нашим запросам – делают вывод о том, что Русских Ю.В. является единственным собственником. В продолжении своих действий Русских Ю.В. в 2008 году обращался в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи между Осотовой и Кардапольцевой. Решением было подтверждено право собственности Осотовой Н.В. на часть этого дома. О наличии сособственника было уже известно. Однако Русских нарушает законодательство. В связи с чем, на основании ст.35 ЗК РФ считают, что за Осотовой Н.В. должно быть закреплено на 2\3 земельного участка, на основании договора от 1990 г. По определению вариантов порядка пользования земельного участка проводилась землеустроительная экспертиза. Единственные вариант решения указан в схеме, при этом истец и ответчики будут владеть земельными участками не мешая друг другу, можно поставить забор. По вопросу о возмещении материального ущерба считает, что представлено достаточно документов, которые свидетельствуют о том, что Осотовой Н.В. и семье Кардапольцевых с малолетними детьми, которые официально зарегистрированы в пристрое Русских Ю.В. и К.Н.В. препятствовали пользованию жилым помещением. Все препятствия идут от Русских Ю.В., который заселил своего сына в это пристрой. Вещи Кардапольцевых были выброшены, поставлены новые замки, ни Осотова, ни Кардапольцева не могли попасть в пристрой. Приходилось с двумя сотрудниками милиции этим женщинам воевать. Сумму 300 тысяч руб. определена в связи с тем, что доля Богатыревой была оценена ею в 150 тыс. руб., а поскольку Осотовой принадлежит 2\3 доли пристроя, то соответственно убытки составляют 300000 руб. Причина пожара известна – это поджог, поскольку имущество ненадлежащим образом сохранялось.
По встречным требованиям объяснения указаны в заявлении. Законом четко установлено что такое аренда. В предложении со стороны Богатыревой условия по аренде не указаны. В связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены. Относительно вопроса о сносе самовольных построек. В данное время сносить нечего, кроме того собственник обязан снести постройки после того, как спор по земле будет разрешен, собственники решат что делать с постройками.
Считает, что согласно договора от 21.04.1990 года у Русских есть право на земельный участок в размере 1\3 как у участника договора. По договору дарения Русских подарил Богатыревой часть земельного участка, данные договоры Осотова не оспаривает.
Русских Ю.В., Богатырева С.В. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Банникова А.А. Судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Русских Ю.В., Богатыревой С.В. – Банников А.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования Осотовой Н.В. не признал, исковые требования Богатыревой С.В. поддержал, на требованиях о сносе самовольных построек: предбанника ( литер « б-3»), части уборной ( литер – «У»), расположенных по адресу: <адрес> не настаивал, ввиду их уничтожения пожаром. Дал суду пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, по иску Осотовой Н.В. пояснил, что Русских Ю.В. и Богатырева С.В. являются собственниками земельного участка, оснований для признания права собственности на часть земельного участка за Осотовой Н.В. не имеется, как и установления порядка пользования земельным участком, поскольку между собственниками Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. споров о пользовании земельным участком нет, Осотова Н.В. вправе пользоваться 2/3 доли пристроя. По определению порядка пользования земельного участка Богатыревой С.В. письменных договоров не составлялось, из договора дарения этого условия не усматривается. Правила пожарной безопасности собственниками Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. соблюдались, общепринятые средства тушения имелись, огнетушители были, при пожаре Русских Ю.В. принимались меры к тушению. Земельным участком, находящимся под пристроем Осотова Н.В. вправе пользоваться. Причина пожара не установлена, заявлять о том, что Русских или Богатырева причинили Осотовой Н.В. материальный ущерб оснований не имеется. Просил суд в удовлетворении требований материального характера Осотовой Н.В. отказать, поскольку не установлена причинная связь между возникновением пожара и убытками, не установлено виновное в пожаре лицо. Считает, что истцом Богатыревой С.В. выбран надлежащий способ защиты права относительно сноса самовольных построек.
Третье лицо Кардапольцев Д.Г., его представитель - Демина Е.Г.,, действующая на основании доверенности требования Осотовой Н.В. поддержали.
Третье лицо Кардапольцева Л.В. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
04 августа 1989 года Русских Ю.В. купил домовладение, состоящее из одного деревянно-рубленного жилого дома, двух гаражей и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.
21 апреля 1990 года Русских Ю.В. и Русских ( Осотовой) Н.В. выдано свидетельство о праве собственности, которым удостоверено, что в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака, право собственности на деревянно-рубленный жилой дом, пеноблочный пристрой, дровяник, два гаража и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Русских Ю.В. и Русских (Остовой) Н.В. по ? доле в праве за каждым ( л.д. 9 т.1).
21 апреля 1990 года между Русских Ю.В. и Русских (Осотовой) Н.В. заключен договор о перераспределении долей между частниками общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из деревянно-рубленного жилого дома, пеноблочного пристроя, дровяника, двух гаражей и сооружений, при этом в собственность Русских Ю.В. закреплена 1/3 доля жилого дома, в собственность Русских (Осотовой) Н.В. – 2/3 доли жилого дома ( л.д.10 т.1).
10 мая 1990 года между Русских Ю.В. и Осотовой Н.В. заключен договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, по условиям которого в пользование истца перешел пеноблочный пристрой, дровяник, гараж и сооружения, а пользование Русских Ю.В. - деревянно-рубленный жилой дом, кухня, прихожая, гараж( л.д.65 т.1).
27 февраля 2006 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска, вступившим в законную силу 10 марта 2006 года, было признано право собственности Русских Ю.В. на жилой дом литер «А», по адресу: <адрес> (по техническому паспорту от 26 августа 2005 года).
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 10 марта 2006 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Русских Ю.В. и Осотовой Н.В., по условиям которого:
1.Осотова Н.В. отказывается от поддержания своих встречных исковых требований о разделе общего домовладения, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истицы, об устранении препятствий в пользовании.
2. Русских Ю.В. в срок до «27» марта 2006 года передает Осотовой Н.В. денежные средства в сумме 21 182 руб.
3. Русских Ю.В. в срок до «01» июня 2006 года своими силами и за свой счет обязуется построить на земельном участке <адрес> гараж из железа размером 3,0х4,5 м, площадью 13,5 кв.м., высотой 2 м и передать его в пользование Остовой Н.В.
30 марта 2006 года в Единый государственный реестр о прав на недвижимое имущество и сделок в ним внесены записи о праве общей долевой собственности Русских Ю.В. (доля 1/3) на пристрой, сени, кладовку и сооружения (литер: Б, а, К), а так же о праве собственности ( 1 доля) на жилой дом (литер: А), о чем выданы были Свидетельства о государственной регистрации права № и № соответственно ( л.д.25-26 т.1).
В период 2006 -2007 г.г. на земельном участке по адресу: <адрес> возведен двухэтажный жилой дом площадью 92, 8 кв.м.
11.09.2008 г. Русских Ю.В. зарегистрировал право собственности на вновь построенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 92, 8 кв.м., о чем выдано были Свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 28 т.1).
13.08.2009 г. Русских Ю.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 564 кв.м., о чем выдано были Свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 27 т.1 ).
04.05.2009 г. Русских Ю.В. подарил Богатыревой С.В. на праве собственности 1/3 доли пристроя, сеней ( литер: Б,а), находящиеся по адресу: <адрес>, о чем составлен и подписан сторонами договор дарения № от 04.05.2009 г., указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ( л.д. 124 т.1).
Регистрация прав собственности Богатыревой С.В. на 1/3 доли пристроя, сеней ( литер: Б,а), находящиеся по адресу: <адрес>, произведена 11.06.2009 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 29 т.1).
04.05.2009 г. Русских Ю.В. подарил Богатыревой С.В. на праве собственности 13/47 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен и подписан сторонами договор дарения № от 04.05.2009 г., указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ( л.д. 126 т.1).
Регистрация прав собственности Богатыревой С.В. на 13/47 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведена 11.06.2009 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 30 т.1).
Регистрация права собственности Русских Ю.В. на 34/47 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведена 11.06.2009 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 31 т.1).
Права собственности Осотовой Н.В. на 2/3 доли пристроя ( литер Б), сеней, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.05.2009 г. за № ( л.д. 95 т.1).
07 июля 2009 г. через требование нотариуса С.Т.Н. от Богатыревой С.В. было направлено заявление Осотовой Н.В. о том, что Богатыревой С.В. приобретены права на 1/3 доли пристроя, сеней, литер Б,а, находящиеся по адресу: <адрес>, а также приобретено право собственности на 13/47 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, в связи с чем Богатырева С.В. предложила Осотовой Н.В. заключить договор по арендной плате за пользование принадлежащей ей землей и постройками, о выделении в натуре 1/3 доли пристроя с заключением соответствующего договора, возведении кирпичной перегородки в указанном пристрое, предложено снести постройки, возведенные без соответствующих разрешений, а именно: баня ( литер Б1), предбанники ( литеры б2,б3), уборная ( литер У1) ( л.д. 32 т. 1).
20.08.2009 г. нотариусом Ч.М.Б. зарегистрировано заявление от Осотовой Н.В. на имя Богатыревой С.В. с предложением продать принадлежащую Богатыревой С.В. 1/3 долю пристроя за 10000 руб. ( л.д. 33 т. 1).
03.08.2009 г. в частном хозяйстве по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего повреждены стены, частично уничтожена кровля дома, пострадало имущество второго этажа дома от пожара, имущество на первом этаже дома залито водой, в пристрое уничтожена кровля, внутренняя отделка, потолочное перекрытие. Повреждены стены бани, хозпостроек, гаража ( справка УГПН ГУ МЧС России по УР ) ( л.д. 34 т.1 ).
Согласно акта о пожаре от 03.08.2009 г. – горел открытым пламенем пристрой, по стене огонь распространился на кровлю дома, причина пожара устанавливается ( л.д. 35 т. 1).
Данные обстоятельства следует из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иск Богатыревой С.В. к Осотовой Н.В. о прекращении права собственности ответчика на 2/3 долю пристроя, о разрешении истцу сноса пристроя с последующим распределением между истцом и ответчиком расходов по сносу, о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек в месячный срок, о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся такие объекты, которые прочно связаны с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в. т.ч. здания, сооружения.
Спорные объекты, а именно пристрой ( литер Б), баня ( литер Б-1), предбанник ( литер б-2), предбанник ( литер б-3 ), уборная ( литер У) являются объектами недвижимости, что подтверждается данными технического паспорта на домовладение ( л.д. 15-20 т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно имеющимся в деле документам Осотовой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли пристроя, сеней, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
При этом п.3 указанной статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.
Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по вопросу о праве пользования собственником частично разрушенного здания частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суд считает возможным руководствоваться нормой ст. 6 ГК РФ о применении законодательства, регулирующие сходные правоотношения.
В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Кроме того, по смыслу норм п. 1,2 ст. 235 ГК РФ).
Кроме того, суд полагает, что в контексте требований о сносе поврежденного имущества является несостоятельной ссылка истца Богатыревой С.В. на возможность применения "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529), которое не было опубликовано, поскольку Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10, которому Минюстом РФ отказано в регистрации, данный документ признан утратившим силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требований Богатыревой С.В. о прекращении права собственности Осотовой Н.В. на 2/3 пристроя и сеней, а также требований о разрешении осуществить снос указанного пристроя с последующим распределением расходов согласно долей, которые являются по сути вторичными, вытекающими от первоначальных требований.
Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.12.2006 г. установлено:
- в соответствии с договорами 21 апреля 1990 года между истцом и ответчиком заключен договор о перераспределении долей между частниками общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, а также договора о порядке пользования жилым домом от 10 мая 1990 года у Русских Ю.В. и О.С.В. возникло право общей долевой собственности в отношении деревянно-рубленного жилого дома, пеноблочного пристроя, дровяника, двух гаражей и сооружений в 1/3 доле и 2/3 долях соответственно, а так же право пользования Русских (Осотовой) Н.В. пеноблочным пристроем, дровяником, гаражом и сооружениями, а у Русских Ю.В. - деревянно-рубленным жилым домом, кухней, прихожей, гаражом.
- впоследствии деревянно-рубленный жилой дом, был снесен, силами и средствами Русских Ю.В. на месте старого дома был создан новый объект недвижимости - дом (литер «А»). В связи с признанием Осотовой Н.В. иска Русских Ю.В. о признании права собственности на данный жилой дом решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 10 марта 2006 года, было признано право собственности Русских Ю.В. на жилой дом литер «А», по адресу: <адрес> (по техническому паспорту от 26 августа 2005 года).
- договора о перераспределении долей в общем имуществе после вступления в законную силу судебных постановлений от 27 февраля 2006 года между Русских Ю.В. и Осотовой Н.В. заключено не было.
- Русских Ю.В. стал собственником вновь созданного жилого дома под литером «А», Осотова Н.В. получила денежную компенсацию, в отношении остальных объектов недвижимого имущества у сторон сохранились ранее существовавшие права.
- Русских Ю.В. не оспаривает право общей долевой собственности Осотовой Н.В. на 2/3 доли недвижимого имущества, а именно: пристроя, сеней, кладовки, сооружений.
В связи с чем доводы истца Богатыревой С.В. относительно того, что постройки ( сооружения), а именно: баня ( литер Б-1), предбанники ( литер б-2,б-3), уборная ( литер –У) являются самовольными судом не принимаются.
Кроме того, данные постройки согласно справке <юридическое лицо1> от 23.06.2006 г. № 01-11/1904 существовали на 2006 г., тогда как права собственности на земельный участок в размере 13/37 доли и пристрой с сенями в размере 1/3 доли у Богатыревой С.В. приобретены только в 2009 г., т.е. восстановить положение, существующее до приобретения права собственности у Богатыревой С.В. путем сноса существовавших ранее построек, т.е. до момента возникновения ее права в контексте нарушения права на пользование земельным участком в связи с нахождением на нем данных построек в данном случае не представляется возможным.
Кроме того, на требованиях о сносе самовольных построек: предбанника ( литер-б-3), части уборной ( литер –У) в ходе рассмотрения дела представитель истца Богатыревой С.В. - Банников А.А. не настаивал, в связи с тем, что данные постройки практически уничтожены пожаром.
В связи с изложенным требования о сносе самовольных построек: предбанника ( литер –б-2), бани ( литер – Б-1), предбанника ( литер-б-3), части уборной ( литер –У) за счет Осотовой Н.В. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании арендной платы за земельный участок суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом ( ст. 609 ГК РФ).
Существенным условием договора аренды является условие о предмете договора. В силу п. 4 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, исходя из указанных положений договор аренды земельного участка на неопределенный срок должен содержать предмет договора, а также должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в регистрационных органах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является его существенным условием (ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно изложенных требований Богатыревой С.В. ею была сделана Осотовой Н.В. ( путем направления предложения от 07.07.2009 г. через нотариуса С.Т.Н.) оферта на заключение договора аренды земельного участка, согласно которого было предложено заключить договор аренды, принадлежащей Богатыревой С.В. землей, расположенной под постройками, принадлежащими Осотовой Н.В. На основании чего, поскольку Осотова Н.В. не произвела действий по отказу от данного предложения, истец Богатырева С.В. считает, что в силу ст. 441 ГК РФ между ними был заключен договор аренды земельного участка размером 13/47 доли об общей площади земельного участка 564 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Однако в данном предложении данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды конкретно не определено, поскольку указание только доли площади земельного участка недостаточно для индивидуализации объекта аренды, каких-либо актов приема-передачи объекта сторонами не составлялось, срок на который предложено заключение договор аренды не указан, т.е. срок аренды не определен, данное предложение в качестве договора аренды в установленном законом порядке не зарегистрировано, размер арендной платы не установлен, следовательно, договор аренды доли земельного участка сторонами не согласован и считается не заключенным.
Исходя их изложенного, поскольку договор аренды не заключен, то и требования о взыскании арендной платы на основании данных прожиточного минимума удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Осотовой Н.В. к Русских Ю.В., Богатыревой С.В. о признании права собственности на 376 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, выделении Осотовой Н.В. 376 кв.м. земельного участка по границе отмеченной на плане землеустроительной экспертизы точками
3-7-8-6 (часть 2), о передаче оставшейся части земельного участка, отмеченной
на плане «часть 2» в пользование ответчикам Русских Ю.В. и
Богатыревой С.В., о взыскании с ответчиков солидарно Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. в пользу Осотовой Н.В. 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, вызванного
повреждением принадлежащего ей имущества удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности подлежит регистрации.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как уже ранее указано судом в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама по себе не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая положения ст. 12 ГК РФ судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов лица, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), поскольку иное противоречит содержанию указанной нормы права.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку права собственности у Русских Ю.В., обладающего спорным земельным участком в размере 34/47 доли, а также права собственности Богатыревой С.В., обладающей 13/47 доли, приобретенными последней на основании договора дарения от 04.05.2009 г. истцом Осотовой Н.В. в установленном законом порядке не оспорены, то правовых оснований для удовлетворения иска о признании за ней прав собственности на 2/3 доли земельного участка при наличии зарегистрированных прав Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. и не оспоренных правоустанавливающих документов, лежащих в их основе не имеется.
Осотовой Н.В. были также заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, выделении Осотовой Н.В. 376 кв.м. земельного участка по границе отмеченной на плане землеустроительной экспертизы точками 3-7-8-6 (часть 2), передаче оставшейся части земельного участка, отмеченной на плане «часть 2» в пользование ответчикам Русских Ю.В. и Богатыревой С.В.
Указанные требования основаны на положениях статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 41 ЗК РФ, также предусмотрено что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, согласно которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В связи с заявленными требованиями, по ходатайству Осотовой Н.В. на основании определения суда от 04.02.2010 г. по делу проведена землеустроительная экспертиза по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, выполненная экспертом <юридическое лицо2>.
Исходя из положений части 1 статьи 55 и части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами.
Согласно указанному определению суда от 04.02.2010 г. эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из представленного заключения эксперт <юридическое лицо2> Г.М.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертиза как единственное по делу доказательство по установлению варианта определения порядка пользования земельным участком не может быть признана судом достоверным и достаточным доказательством.
Более того, учитывая, что земельный участок площадью 376 кв.м. по границе отмеченной на плане землеустроительной экспертизы точками 3-7-8-6 (часть 2) является частью ( 2/3 доли) всего земельного участка общей площадью 564 кв.м., вместе с тем, Осотова Н.В. обладает только правами на пристрой ( 2/3 доли), то предъявление указанных требований, с учетом того, что Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. земельный участок принадлежит на правах собственности в долях, а Русских Ю.В. также принадлежат права на и иные постройки является необоснованным.
Кроме того, на указанном экспертом варианте участка площадью 376 кв.м. расположен и пристрой, права собственности на который имеет Богатырева С.В., следовательно, Богатырева С.В. также имеет право на пользование земельным участком необходимым для использования данным строением соответственно своей доле, в связи с чем определить порядок пользования земельным участком без определения размеров необходимых для использования строений, правами на которые обладает Осотова Н.В., но без учета интересов Богатыревой С.В. в предложенном истцом Осотовой Н.В. варианте не представляется возможным.
По требованиям Осотовой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. 300 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ей имущества суд приходит к следующему.
Основанием для возмещения убытков истцом заявлены положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.
Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред, должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.
В состав обязательства из причинения вреда входит право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.
Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, при этом вред должен быть возмещен в полном объеме.
Размер возмещения указывается потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.
Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Для удовлетворения исковых требований истцом Осотовой Н.В. должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, размер вреда. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
В обоснование своих требований истец Осотова Н.В. ссылается на:
- определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 декабря
2005 г. о принятии отказа от иска Русских Ю.В. к Осотовой Н.В. в части
признания права собственности на самовольные постройки;
- решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2006
г. по иску Русских Ю.В. к Осотовой Н.В. о признании права собственности
на жилой дом;
- определение того же суда от 27 февраля 2006 г. об утверждении
мирового соглашения между Русских Ю.В. и Осотовой Н.В.;
- ответ начальника Октябрьского РОВД г. Ижевска от 10 мая 2006 г.
по заявлению Русских Ю.В. о выселении Кардапольцевых из спорного
жилья;
- решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2007 г. об
отказе Русских Ю.В. в удовлетворении иска о признании недействительной
регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного семьи
Кардапольцевых. Кассационным определением СК ГД Верховного Суда УР,
которым его жалоба оставлена без удовлетворения;
- талон-уведомление, копию постановления и почтового конверта,
свидетельствующих о том, что 24 марта 2008 г. Русских Ю.В. разбил стекла в
окнах пристроя;
- решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 сентября
2008 г., которым Русских отказано в удовлетворении исковых требований о
расторжении договора перераспределения долей между участниками общей
долевой собственности от 21 апреля 1990г. Кассационной инстанцией
решение оставлено без изменения.
- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 августа 2008 г. старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР;
- материал проверки № от 28.10.2008 г. по заявлению Осотовой Н.В. по факту проникновения в пристрой <адрес>;
- решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2008
г. об отказе в удовлетворении исковых требований Русских Ю.В. о
признании сделки недействительной;
- заключение землеустроительной экспертизы ООО «Городской
землеустроительный центр» в которой содержится информация о том, что в
доступе на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> эксперту Г.М.А. и Осотовой Н.В.
было отказано.
Иных доказательств истцом суду не представлено.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков по лишению ее права пользования и распоряжения пристроем, и наступившим вредом в размере причиненных ей убытков в сумме 300000 руб., выводы истца Осотовой Н.В., ее представителя о незаконности действий ответчиков основаны на предположениях и умозаключениях.
Так представленный материал проверки № от 28.10.2008 г. по заявлению Осотовой Н.В. по факту проникновения в пристрой д. 35 по. 5-ая Подлесная, содержащий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2008 г. не содержит каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она была лишена возможности пользования и распоряжения пристроем, поскольку в пристрое находился сын Русских Ю.В., в связи с чем ей был причинен вред. Наличие регистрации в пристрое семьи Кардапольцевых не подтверждает нарушения права Осотовой Н.В. на владение и пользование 2/3 доли пристроя.
Из представленных решений суда следует, что Русских Ю.В. при обращении в суд признавал права собственности на самовольные постройки, жилой дом, требовал в судебном порядке расторжения договора о порядке пользования жилым домом от 10 мая 1990 г. и признания за ним права пользования 1/3 долей пристроя, а также предъявлял требования о признании недействительной сделки, совершенной между Кардапольцевой Л.В., действующей в интересах К.Г.Д. и Осотовой Н.В. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий Русских Ю.В., в результате чего Осотовой Н.В. причинен вред данные решения суда не устанавливают.
Заключение эксперта судом в качестве достоверного доказательства по делу не принято, в связи с чем оно не может являться и доказательством нарушения права Осотовой Н.В. на владение и пользование пристроем.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сам факт произошедшего пожара 03 августа 2009 г. в результате которого был причинены повреждения как жилому дому, хозяйственным постройкам, так пристрою не является свидетельством противоправного поведения Русских Ю.В. либо Богатыревой С.В., причина пожара ( акт о пожаре ( загорании) от 03.08.2009 г.) ( л.д. 35 т. 1) уполномоченными органами не установлена. Обязанность сохранности имущества пропорционально размеру доли возлагается на собственников на всех собственников без исключений. Документов, которые свидетельствуют о вине указанных лиц в произошедшем пожаре в деле не имеется, о том, что такие документы ( в том числе приговоры суда) имеются сторонами в ходе судебного заседания не заявлялось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Русских Ю.В. и ( или) Богатырева С.В. ненадлежащим образом сохраняли свое имущество Осотовой Н.В. не представлено. Кроме того, суд полагает недоказанным и размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 300000,00 руб., указанной истцом в заявлении об изменении исковых требований.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчиков Русских Ю.В. и Богатыревой С.В. являются противоправными и незаконными, а так же о том, что повреждения имущества, которые возникли в результате пожара вызваны бездействиями ответчиков, что исключает возможность удовлетворения иска Осотовой Н.В. о возмещении материального ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования Осотовой Н.В. о возмещении ей за счет ответчиков Русских Н.В., Богатыревой С.В. судебных расходов, в том числе услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осотовой Н.В. к Русских Ю.В., Богатыревой С.В. о признании права собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Исковые требования Богатыревой С.В. к Осотовой Н.В. о прекращении права собственности ответчика на 2/3 долю при строя, о разрешении истцу сноса при строя с последующим распределением между истцом и ответчиком расходов по сносу, о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек, о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 ноября 2010 г.
Судья Ю.В. Фролова