о взыскании страхового возмещения

№2-2997/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов С.Л. (далее по тексту — истец, страховщик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту — ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 18.12.2009г. в 14 часов 10 минут на 10 км. Автодороги <адрес> водитель автомобиля а/м1 гос. номер № Ардашев Л.В. совершил столкновение с автомобилем а/м2 гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) автомобиль а/м2 получил технические повреждения. Исходя из представленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису ОСАГО № у ответчика ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признав настоящее событие страховым, выплатил сумму в размере 49 973 руб. 89 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден для определения размера причиненного ущерба обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно отчета транспортного средства и смете стоимости ремонта, произведенного <юридическое лицо2>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 96 791 руб. 76 коп. Кроме того, специалисты <юридическое лицо2> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 861 руб. 00 коп.

Затраты на производство оценки составили 5000 руб.

За неоднократное оказание юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления его интересов в суде истец оплатил услуги своего представителя в размере 6000 рублей.

Суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, по мнению истца, составил 116 652 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 678 руб. 87 коп., 6000 руб. - в счет возмещения услуг представителя, 2200 руб. 36 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Баталов С.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Ардашев Л.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников

процесса.

Представитель истца Баталова С.Л. - Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 678 руб. 87 коп., в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 6000 руб. 00 коп., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 36 коп. за оплаченную государственную пошлину. Суду пояснил, что каких-либо оснований для уменьшения суммы выплаты страховой компанией не представлено. Требования истца считает законными и обоснованными. Считает, что утрата товарной стоимости должна быть выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения, поскольку относится к прямому ущербу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду письменные пояснения, согласно которых исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в размере 49 973 руб. 89 коп. Факт наступления страхового случая не оспаривается. Считает, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, на основании заключения, выполненного оценщиками <юридическое лицо1>. Считает, что требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля неправомерны, не основаны на законе.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль а/м2 гос. номер №, принадлежит на праве собственности Баталову С.Л..

Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 гос. номер № А.В.Л. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

18.12.2009г. произошло ДТП - в 14 часов 10 минут на 10 км. Автодороги <адрес> водитель автомобиля а/м1 гос. номер № Ардашев Л.В. совершил столкновение с автомобилем а/м2 гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м2 гос. номер № получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировал механические повреждения транспортных средств.

13.04.2010г. постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении Ардашев Л.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушении п.10.1 ПДД согласно которого, водитель автомобиля а/м1 гос. номер № не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем а/м2 гос. номер №, в результате чего пассажир К.И.М. из автомобиля а/м2 получила телесные повреждения средней тяжести.

16.04.2010г. Баталов С.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» организовало оценку поврежденного транспортного средства а/м2 гос. номер № в <юридическое лицо1>.

Согласно страхового акта от 14.05.2010г. по ДТП от 18.12.2009г. было признано страховым случаем и определено, что сумма к выплате составляет 49 973 руб. 89 коп. с учетом износа. Указанная сумма выплачена Баталову С.Л.

Баталов С.Л. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию <юридическое лицо2>.

Согласно акта осмотра транспортного средства и сметы стоимости ремонта,

произведенного в <юридическое лицо2> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м2 с учетом износа на заменяемые части составила 96 791 руб. 76 коп.

Кроме того, специалисты <юридическое лицо2> определили величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 14 861 руб. 00 коп.

За составление сметы стоимости ремонта и заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, истец оплатил сумму в размере 5000 руб.00 коп.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные пояснения ответчика, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

18.12.2009г. наступил страховой случай - в 14 часов 10 минут на 10 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля а/м1 гос. номер № Ардашев Л.В. совершил столкновение с автомобилем а/м2 гос. номер №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль а/м2 гос. номер № получил механические повреждения.

13.04.2010г. постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу об административном правонарушении Ардашев Л.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушении п.10.1 ПДД, водитель автомобиля а/м1 гос. номер № не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем а/м2 гос. номер №, в результате чего пассажир К.И.М. из автомобиля а/м2 получила телесные повреждения средней тяжести.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 от 19.12.2003г. «О судебно решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.04.2009г. вина водителя А.В.Л. установлена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд не входит в обсуждение доказанности вины водителя А.В.Р., поскольку постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.04.2009г. его вина установлена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении А.В.Л. в ситуации исследуемого ДТП.

Вина водителя А.В.Л., допущенные им нарушения п.10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с действующим законодательством п.1 ст. 1064, ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по ФЗ-№40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО. Соответственно, в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность А.В.Л., допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Баталова С.Л. к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) – 120 000 руб. является законным.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 п.п.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в суд:

- отчет № <юридическое лицо2> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составила 96 791 руб. 76 коп.

- отчет № <юридическое лицо2> - стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, которая составила 14 861 руб. 00 коп.

Проведение оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оценивая отчет <юридическое лицо1> и отчеты <юридическое лицо2>, суд приходит к выводу о документальном подтверждении компетентности их составителей в области оценочной деятельности. Объем восстановительных работ и используемых для этих целей частей, узлов, агрегатов и деталей в указанных доказательствах определен в целом идентично.

Вместе с тем суд отвергает калькуляцию <юридическое лицо1>, поскольку из его содержания не следует, какими исходными данными для установления размера повреждений и их оценки руководствовался эксперт. Калькуляция не содержит сведений по которым можно определить чем руководствовался специалист исключая отдельные повреждения автомобиля из стоимости восстановительных работ, определяя степень износа автомобиля, делая выводы относительно стоимости работ.

В связи с изложенным, суд руководствуется отчетом, выполненным <юридическое лицо2>, где общая стоимость ремонта автомобиля а/м2 по смете составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 96 791 руб. 76 коп.

Размер материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра транспортного средства от 21.04.2010г., отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на сумму 14 861 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства. В результате ДТП нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен. Для восстановления своего нарушенного права истцу требуется 14 861 руб. 08 коп., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к прямому ущербу причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам, и поэтому относится к объектам обязательного страхования. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в части отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи

выполненных работ и копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 5000 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№40.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю от 18.12.2009г. года в размере 49 973 руб. 89 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место 18.12.2009г. Составляет 96 791,76+14861+5000-49973,89=66 678,87 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 66678,87 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу Баталова С.Л., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариуса в размере 500 руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер которой, исходя из принципов разумности, суд определяет в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баталова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баталова С.Л. 66 678 руб. 87 коп. - сумму страхового возмещения, 2200 руб. 37 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 13 октября 2010 года.