о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-3002/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02августа2010года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рябову О.Л., Медведеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рябову О.Л., Медведеву Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136407 рублей 03 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 50242 рубля, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 86 165 рублей 03 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей 14 копеек. Требования мотивированы следующим.

14 ноября 2006 года между Банком и ответчиком Рябовым О.Л. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 151 800 рублей на срок по 13 января 2009 года под 18% годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Медведева Е.В. в соответствии с договором поручительства № от 14 ноября 2006 года (далее – договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рябов О.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что погашал кредит до февраля 2009 года.

В судебное заседание ответчик Медведев Е.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14 ноября 2006 года между Банком (п. 1.1 Устава Банка) и ответчиком Рябовым О.Л. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 151 000 рублей на срок по 13 января 2009 года под 18% годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Медведева Е.В. в соответствии с договором поручительства № 01 от 14 ноября 2006 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № от 14 ноября 2006 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Рябова О.Л.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 14 января 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Рябов О.Л., заключили кредитный договор № от 14 ноября 2006 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.8. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности, независимо от инструкций содержащихся в платежных документах Заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- комиссия за выдачу кредита;

- комиссия за сопровождение кредита;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка;

Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного оглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, установленная пунктом 2.8 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статьей 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

При указанных обстоятельствах, пункт 2.8. Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.2.6 кредитного договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере (0,5 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5 % годовых), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 7,75 % годовых или до 0,02 процентов от общей суммы невыполненных обязательств.

В связи с этим судом при разрешении иска произведен перерасчет сумм задолженности ответчиков перед истцом, согласно которому по состоянию на 15 июня 2010 года у Рябова О.Л. имеется перед Банком только задолженность по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере 251 руб. 74 коп.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Рябовым О.Л. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате кредита.

С учетом изложенного, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № от 14 ноября 2006 года, заключенного между Банком и Рябовым О.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Рябова О.Л., Медведева Е.В. солидарно подлежат взысканию в пользу истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, в пользу истца составит 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рябову О.Л., Медведеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2006 года № заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рябовым О.Л..

Взыскать солидарно с Рябова О.Л., Медведева Е.В. пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 251 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 451 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере и подписана председательствующим судьей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Копия верна.

Судья

Секретарь