о возмещении матиального и морального вреда причиненных ДТП

Дело № 2-2306/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Зариповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Закрытому акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания», Вдовину Д.Ю., Корчемкиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Шишовой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Козлов В.В. ( далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания» ( далее по тексту – ЗАО « МАКС», ответчик ) о взыскании страхового возмещения в размере 31184,68 руб., и Вдовину Д.Ю. ( далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере 60383,58 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ЗАО « МАКС» не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а с ответчика Вдовина Д.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером материального ущерба, состоящего из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 г/н № в размере 147211,01 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24475,57 руб., расходов за составление сметы стоимости ремонта и заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8700 руб. Также просил взыскать с Вдовина Д.Ю. в возмещение морального вреда 100000 руб., причиненного в результате причинения телесных повреждений в момент ДТП. С каждого из ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления усматривается, что 16 декабря 2009 г. примерно в 21.00 ч. на <адрес>, напротив дома № в результате действий водителя Вдовина Д.Ю., управлявшим автомобилем а/м2 г/н № произошел наезд на стоящий автомобиль истца, который был сдвинут и ударил по ногам истца, находящегося возле открытого капота своего автомобиля, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: перелом головки малой берцовой кости левой ноги без смещения отломков и ушиб лобной части головы, данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м2 Вдовина Д.Ю. при использовании транспортного средства в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ЗАО « МАКС». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ЗАО « МАКС» с заявлением о страховой выплате за поврежденный автомобиль. Признав событие страховым ответчик ЗАО « МАКС» выплатил истцу сумму в размере 88815,32 руб. Вместе с тем стоимость ремонта с учетом износа автомобиля, по мнению истца, с учетом износа составляет 147211,01 руб., указанный размер определен <юридическое лицо1>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная <юридическое лицо1> составляет 24475,57 руб. За составление сметы стоимости ремонта и заключения величины утраты товарной стоимости истец заплатил сумму в размере 8700 руб. Недополученная сумма составляет 91571 руб. 26 коп.

Кроме того, в результате причинения телесных повреждений данным дорожно-транспортным происшествием истец понес физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом были привлечены в качестве соответчиков Корчемкина Н.А. и Индивидуальный предприниматель Шишова И.В..

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков Вдовина Д.Ю., Корчемкиной Н.А., ИП Шишовой И.В. солидарно сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП) в размере 60383,58 руб., в возмещение морального вреда - 100000 руб., взыскать с указанных ответчиков также расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Требования с ответчика ЗАО « МАКС» оставил без изменения.

Истец Козлов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Круткина Д.Г., о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что

16.12.2009 г. примерно около 21 часа на <адрес> около дома № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль а/м1, принадлежащий истцу, при следующих обстоятельствах: Козлов В.В. около 20.30 ч. вышел к своему стоящему автомобилю пытался завести двигатель, перешел к моторному отсеку. Автомобиль в это время стоял, капот был поднят, работала аварийная сигнализация. Было городское освещение. Находясь в районе моторного отсека, Козлов услышал удар, после чего на него произошел наезд. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина Вдовина, которая заключалась в непринятии мер по снижению скорости и совершению наезда на стоящее транспортное средство. Козлов обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», событие было признано страховым, выплачено страховое вознаграждение в размере 80 тысяч рублей, т.к. этой суммы было не достаточно, Козлов В.В. обратился в Агентство оценки « КРОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости УТС. Сумма была определена, а также определена утрата товарной стоимости. За услуги агентства Козлов В.В. заплатил 8700 рублей. Суммарный ущерб составил 180386,58 руб. Страховая компания выплатила 88815,32 руб., не дополученная сумма составила 91571,26 рублей. В рамках договора страхования ОСАГО гражданская ответственность Вдовина Д.Ю. была застрахована в размере 120 тысяч рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом возмещается виновником ДТП. По компенсации морального вреда – Козловым были получены телесные повреждения, он находился на больничном и, согласно заключения эксперта данные повреждения причинили средний вред здоровью. Действиями ответчика Козлову В.В. причинен моральный вред, т.к. он испытывал болевые ощущения, находился на больничном. Моральный вред оценил истец в 100 тысяч рублей.

Ответчик Вдовин Д.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.12.2009 г. он был на суточном графике дежурства, работал на эвакуаторе. Эвакуатор находится в собственности Корчемкиной Н.А., он работал в ИП Шишова водителем, уволился в феврале 2010 года. Поступил вызов на эвакуацию автомобиля по адресу <адрес>. Он выехал, двигаясь в этом направлении, увидел дым или пар, который стелился по дороге. Он остановился и стал забирать влево, чтобы хоть что-нибудь увидеть. Перед ним возник черный автомобиль без габаритов и сигнализации. Он затормозил, но тормозного пути не хватило. Произошел удар в заднюю часть, вышел из машины, увидел, что истец поднимается со стороны левого бока от автомобиля Хундай. Машина была включена, был дым или пар. Было темное время суток. Освещение было, но там такое место, что ниже дороги есть ряд домов и есть освещение, и это освещение направлено так, что светит в глаза водителю. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, позвонил хозяину машины, ждали ГИБДД. На тот момент никого другого пострадавшего не видел. Минут через 10 после ДТП видел как двое мужчин пошли в сторону дома. Один был истец, кто другой и откуда он взялся, я не видел. Сотрудники ДПС начали опрашивать его, подошел истец. Из двора появилась машина скорой помощи, к сотрудникам обратился врач, чтобы записать координаты пострадавшего. Сотрудники ДПС сказали, что пострадавших нет. Но врачи сказали, что есть. Сотрудники вызвали дежурную часть, как необходимо при оформлении ДТП с пострадавшими, стали оформлять ДТП. Со схемами ДТП согласен. Он двигался на автомобиле эвакуаторе на базе Газели. Было повреждено - правая сторона, фара, радиатор, крыло, капот. Автомобиль не мог сам двигаться, т.к. вытекла охлаждающая жидкость. У автомобиля Хундай было повреждено - левый задний фонарь, задний бампер, крыло заднее. Свою виновность в ДТП не оспаривает. У автомобиля а/м1 не была включена аварийная сигнализация. Его не уведомляли, что происходит осмотр автомобиля истца по определения стоимости восстановительного ремонта. У ИП Шишовой официально не работал. Есть справка. Трудовые отношения не были оформлены. До этого он на этой машине работал, потом старый хозяин продал машину Корчемкиной. На прежней работе было оформлены трудовые отношения. Машину продали, а водители остались прежними. Но трудовые отношения и договоры с ИП Шишовой оформлены не были. Был суточный режим работы, сутки через двое, есть служебный телефон 555-400. По телефону принимаются вызовы по эвакуации автомобилей. Диспетчер перезванивает водителю, автомобилем управлял на основании доверенности. Если клиентам требовались квитанции, то они выписывались. За работу ежемесячно выплачивалась 30 процентов за минусом затрат на ГСМ.

Представитель ответчика Вдовина Д.Ю. – Федорова А.И., действующая на основании устного заявления суду пояснила, что механизм ДТП и вину водителя не оспаривают. В справке о ДТП отсутствует ряд повреждений, указанных в отчете агентства «КРОМ». В отношении причиненного морального вреда – истец не прикладывает доказательства моральных и физических страданий, не прикладывает больничных листков. Истец ссылается на заведомо ложные доказательства - на вызов скорой к месту ДТП. Считает, что размер морального вреда, заявленный истцом - завышен. На оплату услуг представителя требуют 20 тысяч рублей, но никаких доказательств не приложено к исковому заявлению, в этой части должно быть отказано. Ответчик Вдовин Д.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на первого ребенка имеется исполнительный лист и справка об отсутствии задолженности по алиментам. На иждивении находится второй ребенок Вдовина - Виктория. Доверитель в настоящий момент является безработным, и исполнять решение суда ему будет затруднительно. Состоит в гражданских отношениях с матерью второго ребенка.

Представители ответчика ЗАО « МАКС», ответчики Корчемкина Н.А., ИП Шишова И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено судом отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАСО Страховая группа « Региональный альянс» в суд не явился, о времени и дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Автомобиль а/м1 рег. знак № принадлежит на праве собственности Козлову В.В..

Автомобиль а/м2 ( №) рег.знак № принадлежит на праве собственности Корчемкиной Н.А..

16 декабря 2009 г. автомобилем а/м2 (№) рег.знак № на основании простой письменной доверенности управлял Вдовин Д.Ю..

04.04.2009 г. страхователем К.А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м2 (278404) рег.знак № со страховщиком ЗАО « МАКС» сроком с 04.09.2009 г. по 14.04.2010 г., страховая сумма при причинении ущерба имуществу одному потерпевшему - не более 120000 руб. В качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством указан Вдовин Д.Ю.

16 декабря 2009 г. в 21.00 ч. на <адрес> напротив д. № произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля а/м1 рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля а/м2 (№) рег. знак № под управлением водителя Вдовина Д.Ю.

В результате ДТП водителю Козлову В.В. были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени, ссадины на лице, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства ( заключение судебно-медицинского эксперта № от 20.01.2010 г.), а также транспортному средству а/м1 были причинены технические повреждения.

Протоколом осмотра и схемой происшествия от 16.12.2009 г. зафиксированы технические повреждения автомобиля а/м1 рег. знак №.

Постановлением от 03.02.2010 г. зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР В.В.П. Вдовин Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Указанное постановление Вдовин Д.Ю. не оспаривалось, штраф был оплачен 04.02.2010 г.

Для получения страхового возмещения Козлов В.В. обратился в ЗАО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО « МАКС» признав событие 16.12.2009 г. страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 88815,32 руб.

В связи с недостаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией для производства ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию <юридическое лицо1>, актом осмотра транспортного средства от 31.03.2010 г. были установлены и зафиксированы технические повреждения транспортного средства – а/м1 рег. знак №.

Согласно произведенной оценке <юридическое лицо1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа составляет 147211,01 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24475,57 руб., за проведение оценки и подготовки отчета истцом оплачено в <юридическое лицо1> 8700 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, материалами административного дела, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, считает, что исковые требования Козлова В.В. о взыскании с ЗАО « МАКС» страхового возмещения в размере 31184,68 руб., с Вдовина Д.Ю. суммы ущерба превышающей лимит ответственности страховщика обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании денежных сумм с Корчемкиной Н.А., ИП Шишовой И.В. в пользу Козлова В.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, данные выводы основаны на следующем.

Право Козлова В.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля а/м1 рег. знак № вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Вдовиным Д.Ю. автомобилем а/м2 ( №) рег.знак № следует из наличия у него доверенности, выданной собственником данного транспортного средства ( данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается).

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного ущерба, при этом вина водителя Вдовина Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается как и причинно-следственная связь между действиями водителя Вдовина Д.Ю. и причинением телесных повреждений Козлову В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2008 г. около 21.00 ч. на <адрес>, напротив дома № водитель автомобиля а/м2 рег. знак № Вдовин Д.Ю. в условиях плохой видимости совершил наезд на стоящий автомобиль а/м1 рег. знак №, перед капотом которого находился Козлов В.В. В результате ДТП автомобиль а/м1 получил технические повреждения, водитель Козлов В.В. – телесные повреждения.

По мнению суда со стороны водителя автомобиля а/м2 Вдовина Д.Ю. усматривается нарушение пункта 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно :

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К данным выводам суд приходит на основании пояснений представителя истца, ответчика Вдовина Д.Ю., исследовав материалы административного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Вдовина Д.Ю. в ситуации исследуемого ДТП, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба и причинением телесных повреждений.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Вдовина Д.Ю. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП Козлову В.В.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Вдовина Д.Ю., как владельца транспортным средством была застрахована ЗАО « МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение Козлова В.В. к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности – 120000 руб.) является законным.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждении имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Заявленная истцом сумма превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), размер убытков предъявленный истцом в связи с восстановлением автомобиля обусловлен необходимостью выполнения работ по восстановлению транспортного средства согласно заключения эксперта <юридическое лицо1> от 06.04.2010 г.

Возражений относительно представленного истцом расчета восстановительной стоимости автомобиля а/м1 ответчиками в суд не представлено.

Поскольку указанная стоимость ответчиками не опровергается, в отсутствие специальных познаний суд, определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, руководствуется результатами отчета о стоимости ремонта, произведенной до рассмотрения дела. Поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом всех выявленных повреждений автомобиля на момент осмотра, среднерыночных цен на ремонтные работы по <адрес>, а также среднерыночной стоимости запасных частей.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить, что стоимость ремонта автомобиля а/м1, согласно отчета <юридическое лицо1>, составляет с учетом износа 147211,01 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, поскольку утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, и в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен, то для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется 24 475,57 руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным <юридическое лицо1>.

Кроме того, в размер убытков, подлежащих включению в размер страхового возмещения, истцом обоснованно включены расходы по определению стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 8700 рублей. Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, актом приемки-сдачи выполненных работ и копией квитанции по оплате услуг на общую сумму 8700 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма ущерба в данном случае составляет: 147211,01 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) + 24475,57 руб. ( утрата товарной стоимости) + 8700 руб. ( расходы по оплате услуг оценщика) = 180386, 58 руб. – 88815,32 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 91571,26 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 руб. – 88815,32 руб. = 31184,68 руб.

В силу ст. ст. 935-940 ГК РФ, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а гражданин, застраховавший свою ответственность отвечает в пределах страховой суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом требование возместить ущерб потерпевшим предъявляется к страховщику в пределах страховой суммы( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Вдовин Д.Ю. управлял автомобилем а/м2 на основании доверенности на право управления транспортным средством, т.е. владел источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона следует, что работником может быть признано лицо, выполняющее работу на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо выполняет работу по заданию другой стороны.

В ходе судебного заседания судом исследовались доводы Вдовина Д.Ю. о том, что в период с 02 июня 2009 г. по 12 февраля 2010 г. он работал в ИП Шишова И.В., однако из представленной ответчиком Вдовиным Д.Ю. справки от ИП Шишова И.В. не следует, что работу Вдовин Д.Ю. выполнял по трудовому либо какому-то иному договору. Согласно пояснений Вдовина Д.Ю. в ходе судебного заседания договорных отношений либо трудовых отношений у него с ИП Шишовой И.В. не было, автомобилем он управлял на основании доверенности от собственника Корчемкиной Н.А., в трудовой книжке записей не производилось. Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что 16 декабря 2009 г. в 21 час им выполнялась работа по заданию ИП Шишовой И.В. на автомобиле а/м2, принадлежащему Корчемкиной Н.А. ответчиком Вдовиным Д.Ю. не представлено, т.е. наличие оснований для освобождения от ответственности ответчика Вдовина Д.Ю. не добыто.

На основании изложенного требования истца о взыскании в солидарном порядке денежных сумм с ответчиков Корчемкиной Н.А. и индивидуального предпринимателя Шишовой И.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку общая сумма ущерба превышает страховую сумму ( согласно страхового полиса - 120 тыс. рублей), то требования истца о взыскании суммы разницы между действительным размером ущерба и страховой суммой с ответчика Вдовина Д.Ю. являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика Вдовина Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма 60386,58 руб., исходя из расчета: 180383,58 руб. – 120000,00 руб. = 60383,58 руб.

Разрешая требования Козлова В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Одновременно с возмещением материального вреда потерпевшим может быть поставлен вопрос о компенсации ему виновным и морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 г. указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, в том числе, полученные в дорожно-транспортном происшествии, характеризуются физическими страданиями, так как в результате воздействия транспортного средства на человека нарушается физическая целостность человека. Человеку причиняются болевые ощущения, которые вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, которые препятствуют гармоничному развитию личности.

Как установлено судом в результате действия источника повышенной опасности Козлову В.В. причинен моральный вред, заключающийся в нарушении целостности организма, причиненной физической боли, перенесенных страданиях, связанными с повреждением здоровья, возникшими неудобствами при передвижении, ограничениями в быту и на работе.

Наличие негативных последствий у потерпевшего Козлова В.В. после перенесенной травмы подтверждаются: экспертным заключением, свидетельствующим о длительности расстройства здоровья, справкой об обращении в лечебное учреждение в связи с травмой, справками об оплате лечения.

И в момент получения травмы, и после нее, истец испытывал физическую боль.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд на осно­вании ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы (вред здоровью), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенса­ции морального вреда, причиненного истцу в 15 000,00 руб., полагая его разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом страданиям, вызванными травмой, сопровождавшимися длительным периодом лечения, физической болью, невозможностью вести обычный образ жизни, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, наличием на его иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме исходя из ответственности ответчиков: ЗАО « МАКС» и Вдовина Д.Ю., то расходы должны быть удовлетворены также за счет указанных ответчиков в равных долях. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1473 руб. 70 коп. с каждого.

Требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова В.В. к Закрытому акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания», Вдовину Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью, исковые требования к Вдовину Д.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Корчемкиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Шишовой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Козлова В.В. страховое возмещение в размере 31184 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 70 коп.

Взыскать с Вдовина Д.Ю. в пользу Козлова В.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 60386 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 70 коп., в счет возмещения морального вреда 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 августа 2010 г.

Судья Ю.В. Фролова