07 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Измалкова И.В. о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапова А.В. № от 15.04.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Измалков И.В. ( далее также заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапова А.В. от 15.04.2010 года № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заявление мотивировано следующим:
- оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, он не уведомлялся о возможном применении в отношении него такой меры принудительного исполнения;
- судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать решение о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ, он вправе лишь сообщить о фактах, препятствующих выезду; совершение действий по вынесению Постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ, не предусмотрено ФЗ « Об исполнительном производстве»;
- оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника данной меры, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа;
- отсутствуют обстоятельства, указывающие, что он уклоняется от исполнения своих обязательств;
- он является взыскателем по другим исполнительным документам на сумму более 60000 рублей, что значительно превышает его задолженность по исполнительному документу. Единственным способом погасить задолженность, является обращение взыскания на средства по другим исполнительным производствам, по которым он является взыскателем;
- все исполнительные действия в отношении него были объединены в одно производство, однако ограничение выезда за пределы РФ было обусловлено долгом в размере 13000 рублей перед взыскателем Казаковой Т.Ф., которая не является первоочередным взыскателем;
В судебном заседании должник Измалков И.В. свои требования поддержал, пояснив, что отсутствуют основания для ограничения его права выезда из РФ, от исполнения решения суда он не уклонялся, добровольно сообщил судебному приставу о всех своих должниках, действия судебного пристава–исполнителя сорвали его планы на лето. Дополнительным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, является тот факт, что взыскатель Казакова Т.Ф. уведомила его о замене взыскателя в связи с уступкой права требования, а также о направлении заявления о замене взыскателя в суд.
Представитель заявителя Пачиков И.М. ( участвующий по устному ходатайству) доводы своего доверителя Измалкова И.В. поддержал.
Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, в судебном заседании подержал доводы, указанные в письменных возражениях.
В своих возражениях ( л.д.91-93) судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление от 15.04.2010 года соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве» и Федерального Закона « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № 001300858 от 19.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Измалкова И.В. в пользу Казаковой Т.Ф. суммы долга в размере 13000 рублей.
По истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст.67 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» 15 апреля 2010 года было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2009 года.
Ссылка должника на надлежащее исполнение обязательств, выражающееся в ежемесячном производстве удержания со счета в <юридическое лицо1>, является неправомерной, так как списание денежных средств со счета является мерой принудительного исполнения, удержание производится не по инициативе должника.
Доводы должника о том, что задолженность не может быть погашена в срок, так как он не имеет возможности устроиться на работу в связи с удержанием <юридическое лицо2> его трудовой книжки, является необоснованным. Должник является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из единого государственного реестра является <данные изъяты> и единственным учредителем <юридическое лицо3>, уставной капитал организации составляет 2000000 рублей. Кроме этого, должник является учредителем <юридическое лицо4>, с долей в уставном капитале в размере 25000 рублей.
Кроме этого, судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапов А.В. пояснил, что оспариваемое постановление направлялось должнику, однако документального подтверждения этого не сохранилось. 04 июня 2010 года должнику продублировано вручение оспариваемого постановления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначев К.С. мнение судебного пристава-исполнителя Косолапова А.В. поддержал, указав, что исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя Казаковой Т.Ф. денежной суммы возбуждено 21 октября 2009 года, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Взыскатель Казакова Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица- УФМС России по УР Загуменова И.А. в судебное заседание не явилась, в письменное заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Неявка лиц, извещенных должным образом о месте и времени рассмотрения дела согласно ст.257 ч.2 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, исследовав обстоятельства по делу, считает, что требования Измалкова И.В. удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Л.И.А. на основании исполнительного листа № от 19.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с Измалкова И.В. в пользу Казаковой Т.Ф. суммы долга в размере 13000 рублей.
Первоначально в судебное заседание службой судебного пристава исполнителя было предъявлено аналогичное постановление, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Косолапова А.В.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Косолапов А.В. пояснил, что данное постановление предъявлено в суд ошибочно. В связи с тем, что исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Л.И.А. в дальнейшем было передано ему, готовя копию указанного постановления для предъявление в суд, при ее распечатке была допущена ошибка, в действительности исполнительное производство возбуждено судебным приставом –исполнителем Л.И.А.
В дальнейшем суду было предъявлено постановление от 21 октября 2009 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Л.И.А.
Факт того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Л.И.А. подтверждается также предъявленным заявителем Измалковым И.В. суду своего экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2009 года.
Таким образом, в суде установлено, что исполнительное производство № года ( возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.08.2009 г.) о взыскании с Измалкова И.В. в пользу Казаковой Т.Ф. суммы долга в размере 13000 рублей возбуждено 21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Л.И.А.
По истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в соответствии со ст.67 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» 15 апреля 2010 года было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Измалкову И.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе.
Настоящее постановления получено должником Измалковым И.В. 30 октября 2009 года, что подтверждается судебным извещением (л.д.90). Факт получения указанного постановления не оспаривается заявителем.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа №, в соответствии со ст.67 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Косолаповым А.В. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Измалкова И.В. за пределы Российской Федерации ( л.д.13).
Различие номера постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 21 октября 2009 года СПИ Л.И.А. и номера постановления, указанного в оспариваемом постановлении о временном ограничении права выезда должника Измалкова И.В. за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель объяснил тем, что каждый год специальная установленная программа присваивает автоматически исполнительному производству новый номер, в связи с чем номер исполнительного производства в 2009 году отличается от номера исполнительного производства в 2010 году.
Оспариваемое постановление было утверждено начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска- старшим судебным приставом С.М.В. и направлено 13 мая 2010 года в Управление федеральной миграционной службы России по УР ( л.д.85).
О вынесении указанного постановления должнику стало известно 18 мая 2010 года из уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по УР об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче заграничного паспорта (л.д.89).
С настоящим заявлением Измалков И.В. обратился в суд 26 мая 2010 года.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность Измалкова И.В. перед взыскателем Казаковой Т.Ф. в сумме 13000 рублей не оплачена до настоящего времени.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим федеральным законом ( части 1,3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 27 (частью2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое однако, в силу ст.55 (части3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ( далее закон № 114-ФЗ) право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В определении от 24.02.2005 г. № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:
а) исполнительный документа выдан на основании судебного акта или является судебным актом;
б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;
в) вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе;
г) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом;
д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и пограничные органы.
Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из РФ судебным приставом –исполнителем соблюдены, за исключением пункта «д» в части направления указанного постановления должнику.
Доказательств направления оспариваемого постановления должнику судебным приставом –исполнителем, не представлено.
Между тем, несоблюдение указанного условия не может являться основанием считать оспариваемое постановление незаконным. Должник Измалков в конечном итоге воспользовался своим правом на обжалование постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, само постановление ему было вручено под роспись 04 июня 2010 года.
Доводы заявителя о том, что он регулярно является на прием к судебному приставу, сообщил ему реквизиты своего банковского счета, не скрывает свое имущество, место жительства и работы, содействует розыску должников по другим исполнительным производства, где он является взыскателем, не являются основанием считать оспариваемое постановление незаконным.
Из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия в виде ограничения на выезд из РФ допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Оспариваемое Измалковым И.В. постановление оформлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, после чего направлено в Управление федеральной миграционной службы России по УР, которое уполномочено на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление не содержит обоснования целесообразности принятия в отношении должника данной меры, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельной.
Оспариваемый акт от 15 апреля 2010 года содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа – мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска.
По истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2009 года, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Возможность отмены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации установлена законом в случае исполнения должником своих обязательств, либо окончания, прекращения исполнительного производства.
По смыслу ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» под исполнением должником требований исполнительного документа понимается полное его исполнение, то есть выполнение гражданином в полном объеме всех своих материальных обязанностей.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, оснований, предусмотренных законом для отмены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, не имеется.
Тот факт, что взыскатель Казакова Т.Ф. 11 июня 2010 года уведомила должника о замене взыскателя в связи с уступкой права требования, а также о направлении заявления о замене взыскателя в суд, не будет являться основанием считать незаконным оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем 15 апреля 2010 года.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о замене взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление от 15 апреля 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Измалкова И.В.
В связи с тем, что требования Измалкова И.В. удовлетворению не подлежат, основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Измалкова И.В. о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Косолапова А.В. № от 15.04.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2010 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.