Дело №2-2607/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Сунцовой С.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстел» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Семенов К.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстел»» (далее по тексту – ООО «Эстел », ответчик), просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 115 365 рублей 69 копеек и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая по расчетам истца составила 111957 рублей 29 копеек.
Иск мотивировал тем, что истец работал в ООО «Эстел » <данные изъяты> с 02 марта 2009 года. Сумма невыплаченной заработной платы за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года составила 115365 рублей. Неоднократные обращения к работодателю положительных результатов не дали. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по его расчетам составила 111957 рублей 29 копеек.
В ходе судебного разбирательства 01 июля 2010 года представителем ответчика ООО « Эстел» - <данные изъяты> Клюкиным В.Ф. представлено заявление, в котором заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. В обоснование доводов о пропуске срока было указано, что истец узнал о нарушении своих прав в день увольнения, то есть 17 декабря 2009 года, однако в суд обратился только 18 мая 2010 года, по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд. В суд истец за защитой своих прав мог обратиться в период с 18 декабря 2009 года по 18 марта 2010 года.
В связи с заявленным ходатайством, судом в определении от 01 июля 2010 года были определены обстоятельства, имеющие значение для их рассмотрения, и распределено бремя доказывания данных обстоятельств, в т.ч. истцу было предложено представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.
В судебном заседании истец Семенов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по его мнению срок на обращение в суд им не пропущен, так как верил устным заверениям работодателю, который обещал выплатить задолженность, поэтому не обращался в суд.
Представитель ООО « Эстел» - <данные изъяты> Клюкин В.Ф. заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
ООО «Эстел» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и действующим на основании Устава.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года ООО « Эстел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 ноября 2010 года. <данные изъяты> утвержден Клюкин В.Ф..
Согласно реестра требований кредиторов ООО « Эстел» истец Семенов К.В. уже включен во вторую очередь требовании кредиторов ( по выплате пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения по авторским договорам. Сумма долга согласно реестра составляет 111365 рублей 69 копеек
Принят на работу в ООО « Эстел» на должность <данные изъяты> Семенов К.В. 02 марта 2009 года.
Уволен Семенов К.В. из ООО « Эстел» 17 декабря 2009 года по соглашению сторон ( п.1 статьи 77 ТК РФ)
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
18 мая 2010 года Семенов К.В. обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, Устава ООО « Эстел», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решения Арбитражного суда, приказов о приеме на работу и увольнении истца и сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Исковые требования Семенова К.В. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика – <данные изъяты> о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе по данному основанию в удовлетворении иска, суд констатирует, что заявленные исковые требования истец основывает на нормах трудового законодательства и просит суд восстановить нарушенное ответчиком право на получение им заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В связи с чем, суд признает, что подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследуя доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт осведомленности истца за пределами трехмесячного срока до подачи иска в суд, о нарушении своих прав на получение заработной платы за время работы в ООО «Эстел» с 02 марта 2009 года по 17 декабря 2009 года, установлен при рассмотрении дела.
Согласно статье 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
В связи с чем, суд признает, что в последний день работы Семенова К.В. (17 декабря 2009 года) ответчик ООО « Эстел» обязан был выплатить ему все причитающиеся и не оспариваемые денежные суммы за время его работы.
С приказом об увольнении № лс от 17 декабря 2009 года Семенов К.В. ознакомлен под роспись в день его издания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственно после окончания работы в ООО «Эстел», Семенов К.В. должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за отработанное время.
Данное обстоятельство не оспаривается Семеновым К.В., который в своем исковом заявлении подтвердил, что неоднократно обращалась к бывшему работодателю по поводу выплаты ему заработной платы за выполненную работу.
Указанные в исковом заявлении и в судебном заседании доводы Семенова К.В., что неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, верил устным обещаниям ответчика погасить долг, не позволяют суду признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной.
Учитывая изложенное, суд считает, что течение трехмесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует исчислять со дня окончания работы истца у ответчика, когда он должен был узнать о нарушении своего права на получение всех полагающихся ему, по его мнению денежных сумм за период работы у ответчика.
Суд признает, что истец был осведомлен о деятельности в государстве судов и о возможности защиты своих прав в судебном порядке.
Суд констатирует, что как истец в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании не назвал ни одной объективной причины, препятствующей ему подать иск в суд о взыскании задолженности по компенсации выплате заработной платы в течение трех месяцев со дня увольнения.
Таким образом, суд не установил препятствий для обращения Семенова К.В. в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату в течение трех месяцев с момента начала течения срока обращения в суд.
Суд констатирует, что Семенов К.В. должен был обратиться в суд с иском к ООО «Эстел» о взыскании задолженности по заработной плате не позднее 18 марта 2010 года. Между тем истец подал в суд данный иск только 18 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока ( на два месяца).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что «…Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ)… В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют. В своем определении от 01 июля 2010 года ( л.д.54) суд разъяснил истцу право заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного по уважительным причинам. Ходатайств о восстановление срока истцом заявлено не было.
Учитывая, что трудовые отношения между Семеновым К.В. и ООО «Эстел» прекращены 17 декабря 2009 года, то срок по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом пропущен, поскольку данное нарушение не носит длящегося характера, и поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с тем, что Семеновым К.В. пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика – <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявленные истцом требования к ООО «Эстел» подлежат отклонению, т.к. истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд также отмечает, что согласно реестра требований кредиторов ООО « Эстел» истец Семенов К.В. уже включен во вторую очередь требовании кредиторов ( по выплате пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения по авторским договорам. Сумма долга согласно реестра составляет 111365,69рублей. Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу, не исключает возможность получения причитающиеся ему денежных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семенова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстел» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2010 года.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев
Секретарь