Дело № 2-2520/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урамовой С.Ю. к Шемякину А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Урамова С.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Шемякину А.Т. ( далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в мае 2007 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской. Указанные денежные средства были переданы ответчику в связи с планируемым договором купли-продажи земельного участка в массиве <данные изъяты>, однако договора купли-продажи между сторонами не заключалось, оснований для передачи денежных средств не имелось, ответчик в собственности земельного участка в указанном массиве не имел. Истец считает, что полученные денежные средства без оснований ответчиком являются неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть ей возвращены. Также за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 г. по 18.05.2010 г. в размере 36133 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец Урамова С.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что денежные средства в размере 150000 руб. она передала ответчику за приобретение в будущем земельного участка в массиве <данные изъяты>, о чем последним была составлена расписка. Однако оформление договора купли-продажи не было, в каких границах земельный участок должен был быть передан не знает, участок показывали визуально, в поле. На сегодняшний день денежные средства Шемякиным А.Т. не возвращены, он встречался с ее мужем, деньги обещал вернуть.
Ответчик Шемякин А.Т. в суд не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель П.Д.А. будучи допрошен по ходатайству истца в суде показал, что является супругом Урамовой С.Ю., в 2007 г. одноклассник Тетерин познакомил с Шемякиным А.Т., который предложил приобрести земельный участок в массиве <данные изъяты> для строительства коттеджа. За продажу в будущем земли попросил 50 % предоплаты, сказал, что стоимость земельного участка составит 300 тыс. руб., документы о правах на землю не показывал, какой участок должен быть передан сказать не может. В его присутствии денежные средства в размере 150 тыс. руб. были переданы от Урамовой С.Ю. Шемякину А.Т. После чего ждали год, затем встретились с Шемякиным, который обещал вернуть деньги, но не вернул.
Свидетель Т.М.В. будучи допрошен по ходатайству истца в суде показал, что более трех лет назад он узнал о том, что Шемякин может посодействовать в приобретении земельного участка, которые выделяются для строительства коттеджей. Жена Перевощикова - Урамова С.Ю. передала Шемякину А.Т. денежные средства в размере 150000 руб. как 50 % предоплату за участок.
Свидетель Б.П.А. будучи допрошен по ходатайству истца в суде показал, что знает со слов Урамовой С.ю. что последняя передала за земельный участок деньги, у него она занимала тогда 50 тыс. руб., потом она с ним рассчиталась.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
29 мая 2010 г. Урамова С.Ю. передала Шемякину А.Т. денежные средства в размере 150000 руб. для приобретения земельного участка в массиве <данные изъяты>, о чем последним была составлена расписка.
На день рассмотрения дела денежные средства Шемякиным А.Т. Урамовой С.Ю. не возвращены.
Указанные обстоятельства установлены судом по исследованным материалам дела, показаниям истца и стороной ответчика не оспорены.
Иск Урамовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Шемякину А.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно информации регистрационных органов, пояснений истца ответчик Шемякин А.Т. правами на земельные участки в массиве <данные изъяты> не обладает.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Несмотря на указанные в расписке обязательства сторон о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка ( без его идентификационных данных) суд приходит к выводу, что стороны не согласовали условия, позволяющие установить предмет сделки, т.е. предварительный договор заключен сторонами не был.
При этом каких-либо заемных отношений между сторонами не возникло. Ответчиком доказательств имеющихся заемных отношений в суд не представлено, условия о возвратности денежных средств между сторонами отсутствуют. Каких-либо иных законных оснований для получения денежных средств в суде сторонами не указано.
Таким образом, с момента передачи Шемякину А.Т. денежных средств от истца ответчику было известно, что указанные денежные средства используются им без каких-либо на то законных оснований.
В связи с чем, с даты получения в полном объеме денежных средств подлежат взысканию денежные средства в том же размере, которые ответчик сберег вследствие неосновательного получения чужих денежных средств без намерения их возвратить с начислением на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,0 % ( Указание Банка России от 29.04.2010 г. № 2439-У « О размере ставки рефинансирования Банка России»), согласно нижеприведенному расчету:
Период с 30.05.2007 г. ( дата начала пользования чужими денежными средствами ) по 18.05.2010 г. от суммы долга в размере 150 000 руб.
150 000,00 руб. х 8,0 % х 1065 дней /360 = 35 500,00 руб.
Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
По мнению суда, требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.88,89, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб. 00 коп., расходы понесенные на отправление телеграммы ответчику об извещении о судебном заседании в размере 135 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Урамовой С.Ю. к Шемякину А.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шемякина А.Т. в пользу Урамовой С.Ю. денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 135 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 545 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено судьей 23 июля 2010 г.
Судья Ю.В. Фролова