Дело № 2-3523/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Красноперовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Простынюк С.В. к Аглюнину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ИП Простынюк С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Аглюнину М.М. (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец мотивировал свои требования тем, что 16 марта 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Аглюнину М.М.
В результате ДТП произошло возгорание и уничтожение огнем автомобиля «<данные изъяты>», полуприцепа <данные изъяты> и находящегося в нем груза.
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля « <данные изъяты> » Клевцов Д.Ю. допустивший выезд на встречную полосу движения.
В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде гибели принадлежащего ему имущества на общую сумму 2240000,00 руб.
Поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Аглюнин М.М., истец полагает, что на него законом возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП.
03 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мозжерин С.А.
13 августа 2010 года по ходатайству представителя ответчика и третьего лица Клевцова Д.Ю. привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ИП Простынюк С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменные объяснения, согласно которым истец доводы и требования, изложенные в иске поддерживает в полном объеме, считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его собственником, то есть ответчиком, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Аглюнин М.М., третье лицо Клевцов Д.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом доверили представлять свои интересы во всех судебных инстанциях своему представителю Тимофееву Д.Б.
Представитель Аглюнина М.М. и Клевцова Д.Ю. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенностей, требования не признал, полагал иск ИП Простынюк С.В. не подлежащим удовлетворению, при этом факт ДТП и вину Клевцова Д.Ю. в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что Аглюнин М.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является виновником ДТП, автомобиль был передан Клевцову Д.Ю. по договору аренды, Клевцов Д.Ю. в трудовых отношениях с Аглюниным М.М. не состоял, перевозок за денежное вознаграждение от Аглюнина М.М. не осуществлял, поэтому именно он является надлежащим ответчиком, что самим Клевцовым не оспаривается. Кроме этого, истец скрыл факт выплаты страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Произведенная оценка ущерба не соответствует требованиям оценочной деятельности, так как ущерб определен без учета годных к эксплуатации остатков.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменные возражения, согласно которым поскольку ответственность лица, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000,00 руб.
ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с последующим направлением в их адрес копии судебного решения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Аглюнина М.М. и третьего лица Клевцова Д.Ю., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Клевцова Д.Ю. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.
01 января 2010 года Аглюнин М.М. и Клевцов Д.Ю. заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого, Аглюнин М.М. передал за плату во временное владение и пользование Клевцову Д.Ю. автомобиль <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп марки <данные изъяты>, Г/Н №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
16 марта 2010 года на 1602 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ИП Простынюк С.В., находившегося под управлением Мозжерина С.А. и грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Аглюнину М.М., находившегося под управлением Клевцова Д.Ю.
В результате ДТП произошел пожар, который уничтожил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и повредил полуприцепы грузовых автомобилей, груз.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> от 16 марта 2010 года Клевцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (управлял автомашиной нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречным транспортным средством) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Постановление Ашинского городского суда <адрес> от 30 апреля 2010 года Клевцов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб.
Согласно справке <юридическое лицо2> от 06 апреля 2010 года №301301-1, величина материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 1400000,00 руб.
Согласно справке <юридическое лицо2> от 06 апреля 2010 года № 301301-2, величина материального ущерба от повреждения полуприцепа <данные изъяты>, составляет 840000,00 руб.
Стоимость услуг <юридическое лицо2> по оценке размера материального ущерба, составила 6000,00 руб.
Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Иск ИП Простынюк С.В. к Аглюнину М.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 марта 2010 года около 08 часов 30 минут водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Клевцов Д.Ю. при движении по автодороге «Москва-Челябинск» на 1602 км, не учел дорожно-метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находившемся под управлением Мозжерина С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, и пожаром был уничтожен принадлежащий истцу ИП Простынюк С.В. грузовой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и поврежден седельный полуприцеп <данные изъяты>, г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Клевцова Д.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выполнил обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и вина Клевцова Д.Ю. в совершении ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, и не оспаривается самим Клевцовым Д.Ю.
Согласно статье 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба, установлены главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявляя иск к Аглюнину М.М., истец полагает, что право выбора субъекта (собственника, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством) обязанного возместить убытки, причиненные источником повышенной опасности, лежит на потерпевшем.
В то же время, данный вывод суд считает основанным на неверном толковании истцом норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае, наличие между Аглюниным М.М. и Клевцовым Д.Ю. трудовых отношения, либо факт исполнения Клевцовым Д.Ю. обязанностей по управлению транспортным средством в интересах собственника за денежное вознаграждение по гражданско-правовому договору не установлены.
Наличие доверенности на управление транспортного средства в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком Аглюниным М.М. и третьим лицом Клевоцовым Д.Ю., выводы суда в данной части истцом не опровергнуты.
В материалы дела представителем ответчика представлены:
- доверенность на право управления транспортным средством от 01 января 2010 года, выданная Аглюниным М.М. на имя Клевцова Д.Ю., предоставляющая последнему право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и полуприцепом марки <данные изъяты>, Г/Н №, быть представителем в ГИБДД, без права передоверия и продажи;
- договор аренды от 01 января 2010 года, по условиям которого, Аглюнин М.М. передал за плату во временное владение и пользование Клевцову Д.Ю. автомобиль <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп марки <данные изъяты>, Г/Н №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, является владельцем транспортного средства.
Параграф 3главы 34 ГК РФ выделяет две разновидности аренды транспортного средства:
аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 ГК РФ);
аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и наличия договора аренды автомобиля и полуприцепа без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Клевцов Д.Ю. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него.
Наличие и действительность договора аренды сторонами не оспорены, договор аренды недействительным не признан.
Доказательства того, что третье лицо Клевцов Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп марки <данные изъяты>, Г/Н №, на иных основаниях, в исследованных материалах дела отсутствуют.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд предложил в письменном виде истцу ИП Простынюк С.В. в порядке статьи 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика Аглюнина М.М. на надлежащего Клевцова Д.Ю., либо заявить перед судом ходатайство о замене.
Учитывая, что истец отказался от дачи согласия на выполнение данного процессуального действия, о чем указал в своих письменных доводах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку, разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Аглюнина М.М. обязанности по возмещению убытков, причиненных ДТП, в удовлетворении исковых требований ИП Простынюк С.В. к Аглюнину М.М. следует отказать.
В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца к ответчику Аглюнину М.М. о возмещении материального ущерба, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, так как второе требование вытекает из первого.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено письменное ходатайство, согласно которому в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит присудить в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.
Расходы в этой сумме подтверждены копией приходного ордера №082410 от 12 августа 2010 года на сумму 7000,00 руб., выданного <юридическое лицо1>.
Факт осуществления трудовой деятельности Тимофеева Д.Б. в данной организации, подтверждается копией решения № 1 от 08 ноября 2007 года «О создании общества и утверждении устава общества с ограниченной ответственностью « Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» и назначении директора <юридическое лицо1>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем работы представителя, суд полагает необходимым взыскать с ИП Простынюк С.В. в пользу Аглюнина М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в доход муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19400,00 руб., уплата которой была отсрочена до вынесения решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Индивидуального предпринимателя Простынюк С.В. к Аглюнину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Простынюк С.В. в пользу Аглюнина М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Простынюк С.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 19400 ( девятнадцать тысяч четыреста ) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «29» сентября 2010 года.
Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.
Секретарь