№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Востриковой Е.Л. к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Вострикова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 7 февраля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль а\м1. В ДТП виновен водитель автомобиля а\м2 Хисанов Д.Р., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля а\м2, в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку Общество незаконно не произвело выплату, истец самостоятельно провела оценку и определила размер причиненного ей материального ущерба в сумме 56482 руб.17 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта). Ответчик, необоснованно удерживающий страховое возмещение в указанном размере, обязан в соответствии с ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ уплатить неустойку за период с 7 марта 2010 года по день вынесения судом решения. Помимо страхового возмещения и неустойки истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 1894 руб.46 коп., услуг представителя 7000 рублей, оформлению доверенности представителю 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребнев И.А., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, Хисанов Д.Р., ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля а\м1.
В судебное заседание Вострикова Е.Л., Хисанов Д.Р., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Хисанов Д.Р. и представитель ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Представил расчет неустойки (определена от 120000 рублей) на день рассмотрения дела в сумме 23528 рублей. Пояснил, что лично наблюдал последствия аварии, в том числе как автомобиль а\м2 стаскивали с капота автомобиля а\м1. В страховую компанию истец обратилась и представила все необходимые документы 11 февраля 2010 года. В <юридическое лицо1> оценка стоимости ремонта произведена после того, как ответчик отказался представить результаты осмотра автомобиля а\м1 и оценки ущерба.
Гребнев И.А. дал пояснения об обстоятельствах аварии, указав, что все зафиксированные оценщиком повреждения автомобиля а\м1 образовались при исследуемом ДТП, в том числе вследствие наезда на его капот задней части автомобиля а\м2 (капот зашел под кузов и балку, на которой установлены световые сигналы).
Представитель Общества Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что имеет место несоответствие повреждений на транспортных средствах. На автомобиле а\м1 повреждения значительные, тогда как на автомобиле а\м2 их практически нет. Законность владения Хисановым Д.Р. автомобилем а\м2 ответчик не оспаривает. Отказалась от представления доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе по размеру страхового возмещения.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
7 февраля 2010 года около 13.15 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля а\м1, гос.номер №, принадлежащего Востриковой Е.Л. под управлением на основании доверенности Гребнева И.А. и автомобиля а\м2, гос.номер №, принадлежащего З.А.Н. под управлением Хисанова Д.Р.
В результате ДТП автомобилю а\м1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а\м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
11 февраля 2010 года Вострикова Е.Л. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество выплату истцу страхового возмещения не произвело, отказ в выплате не направило.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Востриковой Е.Л. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а\м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем а\м2 под управлением Хисанова Д.Р. подтвержден документально (материалы административного дела, результаты оценки стоимости ремонта транспортного средства), объяснениями представителя истца, третьего лица Гребнева И.А.
Доказательства выбытия автомобиля а\м2 на момент ДТП из законного владения, противоправного завладения им Хисановым Д.Р. ответчик, третьи лица не представители. Представитель Общества заявила, что не оспаривает законность владения Хисановым Д.Р. данным транспортным средством.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Хисанова Д.Р. в ситуации исследуемого ДТП.
Данный водитель, управляя автомобилем а\м2, при движении задним ходом в районе <адрес> не обеспечил безопасность выполняемого маневра, что привело к наезду на движущийся автомобиль истца а\м1.
При этом Хисанов Д.Р. нарушил п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, объяснения представителя истца, третьего лица Гребнева И.А. Объем повреждений автомобиля истца, установленный оценщиком, в целом соответствует повреждениям, зафиксированным на месте аварии сотрудниками ГИБДД, пояснениям указанных лиц.
Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.
Отсутствие значительных повреждений на автомобиле а\м2 после аварии объяснимо, учитывая общеизвестные конструктивные особенности данного транспортного средства, являющегося грузовым автомобилем, места контактирования транспортных средств.
Свои доказательства в обоснование возражений на иск, невозможности повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, зафиксированных в административном деле, Общество не представило. Назначенные по ходатайству Общества автотехнические экспертизы для установления механизма образования повреждений на автомобиле а\м1 не проведены по причине непредставления ответчиком и Хисановым Д.Р., выступающим на стороне ответчика, эксперту на осмотр автомобиля а\м2. От дальнейшего собирания и представления доказательств в обоснование возражений на иск представитель Общества в судебном заседании 30 августа 2010 года отказалась.
Следование Хисановым Д.Р. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества Востриковой Е.Л.
Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Гребнева И.А., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля а\м2 на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП Востриковой Е.Л.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а\м2 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Хисановым Д.Р. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Востриковой Е.Л. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Вострикова Е.Л. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Истец правильно определила размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а\м1 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Поскольку ответчик уклонился от представления доказательств о размере страхового возмещения, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании представленных истцом доказательств (отчет <юридическое лицо1> о стоимости ремонта автомобиля в размере 53982 руб.17 коп.).
Как уже было указано, объем повреждений автомобиля истца, установленный оценщиком, в целом соответствует повреждениям, зафиксированным на месте аварии сотрудниками ГИБДД, ответчиком не опровергнут. Документы о компетенции оценщика представлены в отчете. Поэтому данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Затраты Востриковой Е.Л. на оценку ущерба в размере 2500 рублей являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составит 53982 руб.17 коп. + 2500 рублей = 56482 руб.17 коп.
Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, поэтому в полном объеме подлежит взысканию с Общества.
Право Востриковой Е.Л. на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Общество не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшей 11 февраля 2010 года при подаче письменного заявления о выплате страхового возмещения.
При наличии всех представленных потерпевшей документов, учитывая произведенный оценщиком ответчика осмотр ее автомобиля, страховщик, начиная с указанного времени, не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения.
В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 13 марта 2010 года, право на получение неустойки у истца возникло с 14 марта 2010 года.
Истечение срока для выплаты в выходной день, время проведения оценки ущерба в силу установленного Законом №40-ФЗ порядка не являются условиями для продления срока, в течение которого страховщик должен исполнить в пользу потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения.
Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), взыскание неустойки суд производит с 14 марта 2010 года по день разрешения спора (30 августа 2010 года).
Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит неверным.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком, а не от установленного законом лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.
Поскольку истец при обращении к ответчику еще не понесла расходы на определение стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, страховщик не мог знать об этих расходах, суд при расчете неустойки не учитывает их за период по 24 марта 2010 года (дата уплаты средств оценщику).
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере (13 марта 2010 года), действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,5 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,1133 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
За период с 14 по 24 марта 2010 года сумма неустойки составит:
53982 руб.17 коп. : 100 х 0,1133 = 61 руб.16 коп. х 11 дней = 672 руб. 76 коп.
За период с 15 марта 2010 года по 30 августа 2010 года сумма неустойки составит:
56482 руб.17 коп. : 100 х 0,1133 = 63 руб.99 коп. х 159 дней = 10174 руб.41 коп.
Общая сумма неустойки 10847 руб.17 коп.
Всего в пользу Востриковой Е.Л. подлежит взысканию с Общества 56482 руб.17 коп. + 10847 руб.17 коп. = 67329 руб.34 коп.
Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества 1894 руб.46 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 420 руб.75 коп. в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 7000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Востриковой Е.Л. к ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «КОВЧЕГ» в пользу Востриковой Е.Л. 76644 руб.55 коп., в том числе 56482 руб.17 коп. в качестве страхового возмещения, 10847 руб.17 коп. в качестве неустойки, 9315 руб.21 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Копия верна:
Судья:
Секретарь: