№2-2132/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхогляд С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мубаракшину Р.М. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Верхогляд С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество), Ватажниковой А.С. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что 9 января 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль а/м1, ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Лицом, виновным в ДТП, является Мубаракшин Р.М., управлявший автомобилем а/м2, нарушивший требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба составил 238846 руб.42 коп. (стоимость ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Размер вреда здоровью (затраты на лечение) составил 120 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400000 рублей, ссылаясь на травму, полученную в результате ДТП, отказ ответчиков возместить в добровольном порядке вред, необходимость проведения пластической операции. Ватажникова А.С., будучи собственником автомобиля а/м2, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказало в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просила взыскать в ее пользу с Общества в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью (расходы на лечение) 120 рублей, с Ватажниковой А.С. в счет возмещения материального ущерба 118846 руб.42 коп., в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просила взыскать с каждого из ответчиков по 15000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителю с Общества 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Ватажниковой А.С. на Мубаракшина Р.М. При этом Верхогляд С.Н. увеличила размер требований о возмещении материального ущерба к Мубаракшину Р.М. до 160176 руб.42 коп. (пересчитана стоимость восстановления автомобиля, дополнительно заявлено о взыскании 15100 рублей, затраченных на хранение поврежденного автомобиля после ДТП). Также истец дополнительно просила взыскать с каждого из ответчиков по 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату автотехнической экспертизы.
В связи с отказом от иска производство по делу в части требований Верхогляд С.Н. к Обществу о возмещении вреда здоровью в размере 120 рублей (расходы на лечение) прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ватажникова А.С., ОАО «Страховая группа МСК» - страховщик гражданской ответственности истца.
Верхогляд С.Н., Мубаракшин Р.М., Ватажникова А.С., представитель ОАО «Страховая группа МСК», прокурор в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Причина неявки Мубаракшина Р.М. признана судом неуважительной. Другие участники сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц, в порядке ст.ст.45,167 ГПК РФ.
Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что Общество и Мубаракшин Р.М., оспаривая обязательство по возмещению вреда, не представили доказательства отсутствия вины последнего в ДТП. Хранение автомобиля истца на территории <юридическое лицо1> было связано с обеспечением сохранности имущества после аварии. Ввиду того, что 9 января 2010 года центральная часть <адрес> была занесена снегом и дорожная разметка в виде прерывистой линии не просматривалась, Мубаракшин Р.М. не имел право поворачивать налево в месте аварии.
Представитель Общества Алешин А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагает заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, основанным на предположениях. Схема ДТП, имеющаяся в административном деле, не могла быть положена в основу экспертных исследований, т.к. не подписана участниками аварии. Представленные истцом документы о хранении автомобиля противоречат друг другу, т.к. автомобиль на территории <юридическое лицо1> постоянно не хранился. Это следует из результатов осмотра автомобиля 15 июня 2010 года, который проводился экспертом-автотехником по адресу: <адрес>. Повторная оценка представленная истцом является недопустимым доказательством, т.е. на ее проведение ответчики не приглашались. Отказался от представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе от проведения экспертных исследований об относимости всех повреждений на автомобиле истца к ДТП 9 января 2010 года.
В процессе рассмотрения дела Верхогляд С.Н. пояснила, что двигалась на автомобиле а/м1 по крайнему левому ряду <адрес> в направлении к центру <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, снижала скорость, была пристегнута ремнем безопасности. Впереди справа (боковой интервал около 0,5 метра) по среднему ряду двигался автомобиль а/м2, который начал снижать скорость. Когда дистанция между автомобилями составила около 5-15 метров автомобиль а/м2 со среднего ряда начал поворот налево, остановился, перегородив ее автомобилю дорогу. Применила экстренное торможение, пыталась сместить автомобиль вправо, но в условиях обледеневшего дорожного покрытия избежать столкновения не смогла. Место контакта автомобилей располагалось на среднем ряду. Оба автомобиля в момент столкновения располагались частично на крайнем левом и частичном на среднем рядах. На автомобиле а/м2 до столкновения наблюдала световой указатель поворота, стоп-сигналы не наблюдала. Из имеющихся в административном деле схем ДТП правильная на л.11. Схема ДТП на л.10 административного дела содержит неверные сведения.
Мубаракшин Р.М. в процессе рассмотрения дела пояснил, что на автомобиле а/м2 двигался с включенными габаритными огнями и ближним светом фар по среднему ряду <адрес> в направлении к центру <адрес>. Заблаговременно включил световой указатель левого поворота, убедился, что сзади нет транспортных средств, перестроился в крайний левый ряд, намереваясь повернуть налево во дворы. Перестроение осуществил на расстоянии около 100 метров до места выполнения предполагаемого поворота. После перестроения остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления. Стоял около 2 минут с включенным световым указателем левого поворота. Внезапно произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. После аварии подошел к автомобилю истца и наблюдал, что последняя не пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем а/м2 управлял на основании доверенности, выданной сожительницей – Ватажниковой А.С. Поворот налево в месте, где произошла авария, был разрешен, т.к. в сплошной дорожной разметке имеется разрыв, дорожных знаков, запрещающих поворот, нет. Из имеющихся в административном деле схем ДТП правильная на л.11, за исключением указания положения его автомобиля. Все следы (были следы юза, не торможения) на схеме ДТП на л.11 отражены верно. Схема ДТП на л.10 административного дела содержит неверные сведения, т.к. он раньше, чем на ней указано перестроился в крайний левый ряд и начал поворот налево. Кроме того, в схеме ДТП на л.10 административного дела от его имени подпись выполнена не им, а другим лицом.
Свидетель Х.О.В. показал, что выезжал на <адрес> с прилегающей к ней территории. Наблюдал стоящий с включенным световым указателем левого поворот, пропускающий встречный транспорт, автомобиль а/м2. Полагает, что автомобиль а/м2 стоял в крайнем левом ряду своего направления движения. Сколько всего рядов для движения было в данном направлении, не знает. На каком расстоянии от середины <адрес> стоял автомобиль а/м2, указать не может. Пропустив транспорт, повернул направо, проехав некоторое расстояние развернулся в направлении к центру <адрес>. После этого наблюдал последствия ДТП.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
9 января 2010 года около 12.50 часов на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей а/м1, гос.номер №, принадлежащего Верхогляд С.Н., под ее управлением, и а/м2, гос.номер №, принадлежащего Ватажниковой А.С., под управлением на основании доверенности Мубаракшина Р.М.
В результате ДТП автомобилю а/м1 причинены механические повреждения, Верхогляд С.Н. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран на лице, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.
После ДТП Верхогляд С.Н. обратилась в Общество за выплатой страхового возмещения.
Общество выплату страхового возмещения не произвело.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Право Верхогляд С.Н. требовать возмещения причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением автомобиля а/м1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Право требовать компенсации морального вреда обусловлено нарушением личных неимущественных прав истца.
При установлении лица, ответственного за причиненный Верхогляд С.Н. в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1079,1064 ГК РФ, в соответствии с которыми:
-граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.);
-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, согласно которым:
-если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
-основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда;
-компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения Верхогляд С.Н. материального ущерба (поврежден автомобиль а/м1) и телесных повреждений вследствие столкновения транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Истец в момент аварии, при возникновении опасной дорожной ситуации и получении повреждений испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она лечились, была лишена определенное время возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, полноценно работать, отдыхать, заниматься домашними делами, вести хозяйство, активно проводить свободное время.
Все это свидетельствует о перенесенных Верхогляд С.Н. физических и нравственных страданиях.
Между сторонами имеет место спор относительно противоправности поведения, вины владельцев автомобилей а/м1 и а/м2 в ДТП.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Мубаракшина Р.М. в ситуации исследуемого ДТП.
Подтверждается объяснениями истца, выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, нарушение Мубаракшиным Р.М. требований п.п.1.5,8.1,8.4,8.5 Правил дорожного движения, согласно которым:
-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,
-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения,
-перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Не доверять выводам автотехнической экспертизы, с которыми полностью соотносятся объяснения Верхогляд С.Н., у суда оснований нет.
Эксперт Н.Р.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений, позволяющих усомниться в его компетентности, беспристрастности, не имеется.
Свои выводы эксперт Н.Р.М. постановил, исходя из объективных данных зафиксированных путем видео- и фотосъемки на месте аварии, а также неоспариваемых участниками происшествия сведений, содержащихся в схеме ДТП на л.11 административного дела. Сведения, содержащиеся в данной схеме, полностью соотносятся с информацией, содержащейся на видео- и фотоматериалах, представленных суду.
Выводы эксперта мотивированы, ясны для понимания, содержат в достаточном объеме ссылки на сведения, которыми руководствовался эксперт при их постановке.
Объяснения Мубаракшина Р.М. и показания свидетеля Х.О.В. отвергаются судом, как противоречащие выводам автотехнической экспертизы, основанным на объективным сведениях, зафиксированных на месте аварии.
Мубаракшин Р.М., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, намеренно искажает картину происшествия, преследуя цель уклониться от ответственности.
Показания Х.О.В. не могут достоверно служить для установления обстоятельств исследуемого ДТП, т.к. неполно отражают картину происшествия. Данное лицо не смогло указать точное расположение автомобиля а/м2 относительно середины <адрес> до аварии, непосредственно момент аварии не наблюдало. Кроме того, после выезда Х.О.В. на проезжую часть <адрес> в направлении от центра <адрес> прошло значительное время, за которое транспортные средства участников ДТП могли смещаться, начинать движение, изменять его траекторию и совершать прочие действия. Все это находилось вне поля зрения свидетеля. Автомобиль а/м1 Х.О.В. до аварии вообще не наблюдал.
В рамках административного и гражданского судопроизводства судебных постановлений, устанавливающих иным образом противоправность поведения участников аварии, их вину не выносилось.
Другие доказательства, позволяющие оценить поведение участников ДТП, суду не представлены.
Доводы Мубаракшина Р.М. о том, что истец во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, разговаривала по мобильному телефону, ничем не подтверждены. Верхогляд С.Н. данные факты отрицает.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, устанавливающих противоправность поведения истца в ДТП, равно как и отсутствие своей вины в ДТП. Также ими не представлены доказательства о грубой неосторожности, умысле истца в возникновении вреда, причинении вреда вследствие непреодолимой силы.
Следование Мубаракшиным Р.М. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, причиненного личности и имуществу Верхогляд С.Н.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля а/м2 Мубаракшина Р.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП Верхогляд С.Н.
Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля а/м2 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного Ватажниковой А.С. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Верхогляд С.Н. в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.
В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Верхогляд С.Н. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Истец правильно определила размер материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом его износа, величины УТС, расходов на оценку ущерба, хранение поврежденного автомобиля.
Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Затраты истца на оценку ущерба (стоимости ремонта и УТС), хранение автомобиля в <юридическое лицо1> являются ее убытками в связи с ДТП (иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом), подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Вследствие бездействия ответчика-страховщика, не организовавшего при обращении потерпевшего оценку ущерба, последняя вынуждена была произвести ее своими силами и за свой счет. Без проведения оценки ущерба определение цены иска, а, следовательно, обращение Верхогляд С.Н. в суд было бы невозможно. В этой связи все соответствующие расходы истца на оплату услуг оценщика <юридическое лицо2> подлежат включению в полном объеме в сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению.
Без помещения на специализированную охраняемую стоянку остатки автомобиля (в силу характера повреждений) истца могли быть расхищены, что привело бы к увеличению размера материального ущерба. Поэтому данные расходы являлись объективно обусловленными, направленными на снижение размера материального ущерба.
Суд отвергает доводы представителя Общества о несоответствии документов об оплате хранения автомобиля другим материалам дела. Как следует из представленных истцом документов, хранение автомобиля а/м1 продолжалось с 9 января 2010 года. Стоимость услуг по хранению составила 15100 рублей из расчета 100 рублей за один день. Таким образом, в <юридическое лицо1>, расположенном на <адрес>, автомобиль находился 151 день, т.е. по 9 июня 2010 года. Следовательно, осмотр его экспертом-автотехником 15 июня 2010 года на другой территории не противоречит документам об оплате услуг по хранению.
Также суд отвергает доводы представителя Общества о недопустимости представленных истцом отчетов <юридическое лицо2> об определении стоимости ремонта и величины УТС автомобиля а/м1. Оценка ущерба проведена в соответствии с существующей методикой, лицом, компетентным в соответствующей области. Отсутствие при повторной оценке (после выявления новых скрытых повреждений) представителей ответчиков не препятствует использованию результатов этой оценки в отсутствие других сведений при разрешении спора. Кроме того, свои доказательства об относимости повреждений автомобиля, зафиксированных специалистами <юридическое лицо2> к ДТП 9 января 2010 года, стоимости ремонта и величине УТС автомобиля, ответчики представлять не пожелали.
Поэтому в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд руководствуется представленными Верхогляд С.Н. отчетами <юридическое лицо2>, квитанциями на оплату услуг оценщика и хранителя автомобиля, в соответствии с которыми общий размер материального ущерба составляет 241054 рубля + 17222 руб.42 коп. + 6800 рублей + 15100 рублей = 280176 руб.42 коп.
Из них Общество – страховщик гражданской ответственности Мубаракшина Р.М. должно выплатить Верхогляд С.Н. 120000 рублей.
Оставшиеся 160176 руб.42 коп. подлежат взысканию в пользу Верхогляд С.Н. с причинителя вреда Мубаракшина Р.М.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет Мубаракшина Р.М., суд полагает заявленную Верхогляд С.Н. сумму завышенной и с учетом объема наступивших (доказанных) последствий находит адекватной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям сумму в 70000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение указанного ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.
Доводы истца о получении в ДТП травмы лица, влекущей необходимость устранения последствий исключительно путем операционного вмешательства, отвергаются, т.к. сведений об этом суду не представлено.
Кроме того, возможные в будущем затраты на проведение соответствующей операции, не препятствуют обращению истца в суд с требованиями к ответчикам об их возмещении.
Сведений о тяжелом имущественном положении, дающем основание уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с Мубаракшина Р.М. в возмещение вреда, последний не представил.
Из представленных данным ответчиком документов следует, что он работает, следовательно, имеет доход. Данных о наличии у него иждивенцев, обязательных расходах, исключающих возможность удовлетворения иска в указанном размере, не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, которые стороны понесли при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
Верхогляд С.Н. документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя (30000 рублей), оформления доверенности представителю (500 рублей), автотехнической экспертизы (8000 рублей).
Т.к. требования истца к Обществу удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с данного ответчика в ее пользу подлежит 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 250 рублей в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.
Также учитывая поданное Верхогляд С.Н. письменное заявление, с Общества в ее пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
Т.к. требования истца к Мубаракшину Р.М. удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска взысканию с данного ответчика в ее пользу подлежит 1643 руб.60 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 102 руб.73 коп. в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителю.
Также учитывая поданное Верхогляд С.Н. письменное заявление, с Мубаракшина Р.М. в ее пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с причинителя вреда сумму в 5000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с Общества в размере 3600 рублей, с Мубаракшина Р.М. в размере 4603 руб.53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Верхогляд С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верхогляд С.Н. 134250 рублей, в том числе 120000 рублей в качестве страхового возмещения, 14250 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Исковые требования Верхогляд С.Н. к Мубаракшину Р.М. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мубаракшина Р.М. в пользу Верхогляд С.Н. 236922 руб.75 коп., в том числе 160176 руб.42 коп. в счет возмещения материального ущерба, 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6746 руб.33 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3600 рублей, с Мубаракшина Р.М. 4603 руб.53 коп.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: