№2-1745/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметгалеева Р.К. к ООО «Вента» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметгалеев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Вента» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 8 мая 2008 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Вента» автомобиль а/м, уплатив ответчику 187000 рублей. Ответчик при продаже уведомил истца, что автомобиль правами третьих лиц не обременен. Однако решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2010 года установлено, что автомобиль находится в залоге <юридическое лицо2> (далее <юридическое лицо2>), на автомобиль обращено взыскание. Поскольку правоотношения между сторонами урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», ООО «Вента» при продаже автомобиля в соответствии со ст.10 данного закона, было обязано предоставить покупателю информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, и в соответствии со ст.12 данного закона несет ответственность за непредоставление такой информации. В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. К подлежащим возмещению за счет ООО «Вента» убыткам истец относит 1870000 рублей, уплаченные ответчику за автомобиль, проценты за пользование кредитом, уплаченные в <юридическое лицо3> в размере 64430 руб.99 коп. (оплата за автомобиль частично произведена за счет кредитных средств), взысканные судом при разрешении спора по иску <юридическое лицо2> об обращении взыскания на заложенное имущество судебные издержки в размере 7000 рублей, уплаченные представителю за участие в деле по иску <юридическое лицо2> об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 5000 рублей. Всего заявленная взысканию сумма убытков составляет 263430 рублей. Т.к. в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не исполнил письменное требование истца от 17 марта 2010 года о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, он обязан уплатить неустойку в размере одного процента товара, начиная с 28 марта 2010 года по день разрешения судом спора. Действиями ООО «Вента» истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме 50000 рублей. Кроме того, Мухаметгалеев Р.К. просил взыскать в его пользу с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела Мухаметгалеев Р.Г. заявил требование о взыскании с ООО «Вента» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 187000 рублей за период с 8 мая 2008 года по день разрешения судом спора. Данное требование объединено с первоначальным иском.
В связи с отказом Мухаметгалеева Р.Г. от требования о взыскании неустойки производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухова О.Л. – бывший собственник и залогодатель автомобиля а/м, Кареев В.А., представлявший интересы Глуховой О.Л. на основании доверенности, при продаже истцу автомобиля через ООО «Вента».
В судебном заседании Мухаметгалеев Р.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что выбрал автомобиль а/м в автосалоне <юридическое лицо1> на <адрес>. Кредит в банке для оплаты автомобиля через данный автосалон получить не смог. Поскольку имел возможность получить кредит в <юридическое лицо3>, а автосалон <юридическое лицо1> с данным кредитным учреждением не имел отношений, оформление купли-продажи автомобиля произвели 8 мая 2008 года в ООО Вента». В кассу ООО «Вента» внес 10 процентов от стоимости автомобиля, оставшиеся 90 процентов перечислил банк. Всего уплатил за автомобиль 187000 рублей. Представленные в суд и переданные при регистрации автомобиля в органы ГИБДД договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии (л.д.49, л.л.57,58 дела по иску <юридическое лицо2> к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество) получил в ООО «Вента». В соответствующем договоре купли-продажи расписался лично. В нем стоимость автомобиля была указана в размере 120000 рублей по предложению представителя ООО «Вента», не разъяснившего причины этого. Кто расписался в договоре комиссии от имени Глуховой О.Л., не знает, но последняя при оформлении документов в ООО «Вента» не присутствовала. В ООО «Вента» ездил только с представителем автосалона <юридическое лицо1>. На представленном ответчиком договоре купли-продажи автомобиля (л.д.111) от его имени подпись выполнена не им. Автомобиль а/м 6 мая 2010 года у него забрали судебные приставы. Отказался от проведения почерковедческих экспертиз с целью установления поддельности подписей от имени истца и Кареева В.А. в представленных ООО «Вента» договоре купли-продажи автомобиля (л.д.111) и агентском договоре (л.д.112).
Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться представленным истцом договором купли-продажи автомобиля (л.д.49), из которого следует, что ООО «Вента» действовало на основании договора комиссии, заключенного с Глуховой О.Л. Напрямую с Глуховой О.Л. истец отношений не имел, расчеты производил с ООО «Вента». Т.к. имел место договор розничной купли-продажи товара, заключенный на основании договора комиссии, правоотношения сторон урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года №569. Отказался от проведения почерковедческих экспертиз с целью установления поддельности подписей от имени истца и Кареева В.А. в представленных ООО «Вента» договоре купли-продажи автомобиля (л.д.111) и агентском договоре (л.д.112).
Представитель ООО «Вента» Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила взыскать с истца 20000 рублей в счет возмещения расходов ООО «Вента» на оплату услуг представителя. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля а/м ООО «Вента» заключило на основании агентского договора, заключенного с Глуховой О.Л. (через ее представителя Кареева В.А.) (л.д.112). Согласно агентскому договору все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли у принципала (собственник автомобиля а/м), что исключает ответственность ООО «Вента» по иску, предъявленному Мухаметгалеевым Р.К. В ООО «Вента» от истца поступило в счет оплаты автомобиля 187000 рублей. Из них 5000 рублей ответчику причитались в качестве агентского вознаграждения, а 182000 рублей были выданы Карееву В.А. Представленные истцом и хранящиеся в органах ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, договор комиссии (л.д.49, л.л.57,58 дела по иску <юридическое лицо2> к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество) были оформлены не с целью породить правовые последствия, а с целью предоставления истцу возможности избежать налогообложения. Это следует из отсутствия Глуховой О.Л. при оформлении сделок, т.е. невозможности подписания ей договора комиссии, указания в договоре купли-продажи автомобиля (л.д.49) не соответствующей действительности (заниженной) цены товара. Являясь профессиональным субъектом на рынке продаж подержанных автомобилей, располагая сведениями об установленных законом последствиях заключения договора комиссии, ООО «Вента» оснований заключать такой договор с владельцем автомобиля а/м (его представителем) намерений не имело, поскольку судьба реализуемого автомобиля ответчику не была известна и для него в будущем могли наступить неблагоприятные последствия.
Кареев В.А. пояснил, что в 2008 году являлся сотрудником автосалона <юридическое лицо1>, расположенного на <адрес>. В данное предприятие обратилась Глухова О.Л., оставив на реализацию автомобиль а/м. О залоге автомобиля Глухова О.Л. не сообщала. Он лично о залоге автомобиля ничего не знал, поэтому истцу по данному вопросу ничего пояснить не мог. С целью предоставления возможности распоряжаться автомобилем Глухова О.Л. при передаче транспортного средства в автосалон оформила доверенность на него и С.А.Г. (также работник <юридическое лицо1>). Мухаметгалеев Р.К. самостоятельно выбрал автомобиль в автосалоне <юридическое лицо1>. Для оплаты автомобиля истец рассчитывал получить кредит в <юридическое лицо3>. Поскольку на тот момент <юридическое лицо1> не имело отношений с данным кредитным учреждением, истцу было предложено оформить куплю-продажу автомобиля через ООО «Вента». Сначала проехали с истцом в <юридическое лицо3>, где тот оформил кредит. Затем с истцом приехали в ООО «Вента», где Кареев В.А. заключил с ответчиком договор комиссии, а затем истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Вента», оформили акт приема-передачи автомобиля. Получив в ООО «Вента» вышеуказанные документы и транзитные номера, вернулись в автосалон <юридическое лицо1>, где Мухаметгалеев Р.К. получил автомобиль. Деньги в счет оплаты автомобиля поступили в ООО «Вента» в размере 187000 рублей. За вычетом 5000 рублей (комиссионное вознаграждение) оставшуюся сумму Кареев В.А. получил в ООО «Вента» и передал ее в кассу <юридическое лицо1>. На представленном ООО «Вента» агентском договоре (л.д.112) от его имени подпись выполнена не им. В переданном истцу в органы ГИБДД при регистрации автомобиля договоре комиссии (л.58 дела по иску <юридическое лицо2> к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество) от имени Глуховой О.Л. подпись выполнена не им. Кто расписался в данном договоре комиссии от имени Глуховой О.Л., откуда взялся этот договор, не знает, но последняя с ним и истцом в процессе оформления сделки не присутствовала. В настоящее время <юридическое лицо1> деятельность прекратило.
Местопребывание Глуховой О.Л. неизвестно. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст.461 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые Мухаметгалеев Р.К. ссылается в качестве оснований иска, при рассмотрении дела ему надлежало доказать, что в спорном правоотношении ООО «Вента» выступало в качестве продавца автомобиля а/м и у данного предприятия при заключении договора купли-продажи автомобиля 8 мая 2008 года возникли права и обязанности в рамках этого договора по отношению к покупателю.
Факт приобретения истцом автомобиля в ООО «Вента» никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Между сторонами имеет место спор об условиях заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля в части возникновения прав и обязанностей продавца по данному договору у ООО «Вента».
Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля 8 мая 2008 года от имени и за счет собственника автомобиля Глуховой О.Л. на основании агентского договора, заключенного с последней, представил в материалы дела копии агентского договора (л.д.112) и договора купли-продажи автомобиля (л.д.111).
Согласно содержанию договор купли-продажи автомобиля (л.д.111) заключен между покупателем Мухаметгалеевым Р.К. и продавцом ООО «Вента», действующим на основании агентского договора №227П от 8 мая 2008 года; агентский договор №227П (л.д.112) заключен 8 мая 2008 года между ООО «Вента» и Глуховой О.Л. (от имени последней действовал на основании доверенности (л.д.113) Кареев В.А.). По условиям этого агентского договора принципал (Глухова О.Л.) поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «Вента») обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с продажей автомобиля а/м, принадлежащего принципалу на праве собственности (п.1.1.); принципал несет ответственность за любые недостатки автомобиля, переданного для продажи (п.2.5); принципал обязан возместить покупателю автомобиля все убытки, которые тот понесет или может понести в связи с покупкой автомобиля, в том числе связанные с наличием в нем любых недостатков, а также в случае передачи автомобиля, не свободного от каких-либо прав третьих лиц (п.2.6).
Мухаметгалеев Р.К., оспаривая данный агентский договор и заключение с ООО «Вента» договора купли-продажи автомобиля в представленной ответчиком форме (л.д.111), по мотиву их фальсификации, допустимые доказательства в обоснование своих доводов не представил.
Поскольку истец и его представитель, заявляя о поддельности подписей от имени Мухаметгалеева Р.К. и Кареева В.А. в представленных ответчиком агентском договоре (л.д.112) и договоре купли-продажи автомобиля (л.д.111), отказались от проведения почерковедческой экспертизы в подтверждение этих обстоятельств, суд не находит оснований для признания соответствующих подписей не подлинными и, как следствие, договоров, содержащих эти подписи, сфальсифицированными.
Возможность заключения агентского договора от имени Глуховой О.Л. Кареевым В.А. соответствует фактическим обстоятельствам реализации автомобиля Мухаметгалееву Р.К.
Кареев В.А. согласно своим и истца пояснениям присутствовал 8 мая 2008 года при всех действиях, связанных с оформлением купли-продажи автомобиля, в том числе в помещениях ООО «Вента», имел действующую доверенность на представление интересов Глуховой О.Л. (л.д.113), оформленную в установленном законом (ст.185 ГК РФ) порядке. Объем полномочий, переданных Глуховой О.Л. Карееву В.А. по доверенности, предоставлял последнему право заключения агентского договора при его реализации третьим лицам.
Условия агентского договора (л.д.112) и заключенного на его основании договора купли-продажи автомобиля (л.д.111) соответствуют условиям сделки, которые сообщили стороны (автомобиль продан Мухаметгалееву Р.К. за 187000 рублей), подтверждены финансовыми документами ООО «Вента» (л.д.110,115,116), сообщениями <юридическое лицо3> (л.д.82-97,126).
При таких обстоятельствах объяснения третьего лица Кареева В.А. и истца в совокупности с представленными последним в материалы гражданского дела и в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, договора комиссии (л.д.49, л.л.57,58 дела по иску <юридическое лицо2> к Мухаметгалееву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество) не опровергают факт существования агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, представленных ООО «Вента» (л.д.111,112).
Кроме того, обоснованны доводы представителя ответчика о том, что документы, на которые ссылается Мухаметгалеев Р.К., по своему содержанию противоречат как условиям сделки купли-продажи автомобиля, неоспариваемым участниками процесса и подтвержденными финансовыми документами ООО «Вента» (л.д.110,115,116), сообщениями <юридическое лицо3> (л.д.82-97, 126), так и фактическим обстоятельствам реализации автомобиля.
Условия договора комиссии и заключенного на его основании договора купли-продажи автомобиля содержат указание на продажную цену автомобиля 120000 рублей при фактической цене 187000 рублей, на порядок оплаты путем внесения всей стоимости автомобиля в кассу ООО «Вента» при фактической частичной оплате кредитными средствами через банк, Глухова О.Л. при оформлении документов 8 мая 2008 года не присутствовала и не могла подписать договор комиссии.
Исходя из перечисленных обстоятельств, Мухаметгалеев Р.К. не представил бесспорной совокупности доказательств того, что в исследуемом правоотношении ООО «Вента» действовало на основании договора комиссии, заключенного с Глуховой О.Л., а не на основании агентского договора, заключенного с Глуховой О.Л. (от ее лица ее представителем Кареевым В.А.).
Правовые последствия договора комиссии и агентского договора различны.
Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ).
Из содержания представленных ООО «Вента» агентского договора (л.д.112) и договора купли-продажи автомобиля (л.д.111) следует, что ответчик в спорном правоотношении действовал от имени и за счет Глуховой О.Л. Соответственно права и обязанности по данному договору купли-продажи автомобиля возникли у Глуховой О.Л., а не у ООО «Вента».
Учитывая все изложенное, Мухаметгалеев Р.К. не опроверг доводы ответчика, что тот действовал при заключении договора купли-продажи автомобиля в качестве агента от имени и за счет принципала Глуховой О.Л., у которой возникли права и обязанности по данной сделке, не доказал иное.
Поскольку положения ст.1005 ГК РФ не ограничены в применении к отдельным видам сделок, исходя из их характера и субъектного состава, доводы Мухаметгалеева Р.К. о применении к спорному правоотношению требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют значения для разрешения спора.
Истец в данном случае не доказал, что обязанности по договору купли-продажи, в том числе связанные с возмещением убытков (независимо от основания их возникновения), возникли у ООО «Вента», а не у другого лица (Глуховой О.Л.).
Данное обстоятельство исключает удовлетворение всех заявленных к ООО «Вента» требований в полном объеме.
Кроме того, Мухаметгалеев Р.К. не представил доказательства о недобросовестности действий ООО «Вента». Сведения о том, что ответчик располагал информацией о залоге автомобиля, намеренно не сообщил об этом покупателю, отсутствуют.
Т.к. в удовлетворении иска отказано, в силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы Мухаметгалеева Р.К. на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.
Истец в свою очередь должен возместить ООО «Вента» судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявленная ответчиком сумма в 20000 рублей подтверждена документально. Исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на его ведение, руководствуясь принципом разумности, к взысканию с истца в пользу ООО «Вента» суд определяет сумму в 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении иска Мухаметгалеева Р.К. к ООО «Вента» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Мухаметгалеева Р.К. в пользу ООО «Вента» 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной через районный суд.
Решение отпечатано и подписано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2010 года.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: